Об избирательности культурных предпочтений.

"Полинезийцы научились использовать огнестрельное оружие невероятно быстро, а бушмены после нескольких веков общения с европейцами обходятся без него так же, как и без лошади", - справедливо замечает Клайд Клакхон в своей монографии "Зеркало для человека. Введение в антропологию".

Вот это действительно интересно. Я уже говорил о странной избирательности земледельческих культур на протяжении всей истории человечества. Всегда рядом, буквально по соседству, жили земледельцы и кочевники. Почему одни племена становились земледельческими, а другие, живущие по соседству, - нет? Ответа я не знаю. Если на мокрую шерстяную тряпку положить сухую тряпку из льна или хлопка, то последняя непременно пропитается водой. А люди — не тряпки, у них такое не работает. Или работает, но не всегда.

Очевидно, подобная же избирательность имеет место быть и в отношении вопроса о неизбежности войн в человеческой среде. К. Клакхон пишет: "Неясно, велись ли войны в позднем каменном веке. Определённые данные свидетельствуют, что война была неизвестна в раннем каменном веке в Европе и на Востоке. В поселениях отсутствуют сооружения, которые могли бы защитить их обитателей от нападения. Оружие, как кажется, также служило только средством охоты. Ряд выдающихся этнологов, сравнивая исторические данные, полагает войну не врождённым свойством человеческой природы, а извращением последней. Организованная наступательная война неизвестна у аборигенов Австралии". Всё это так. Однако никто же не станет спорить, что история изобилует примерами, когда рядом, по соседству, проживают два народа, один из которых мирный, а другой - воинственный. Что заставляет народ "бряцать оружием", пренебрегая мирным, созидательным трудом? Вопрос, конечно, интересный. 

Ещё один пример удивительной избирательности дают острова Океании. На одном острове Полинезии у аборигенов матрилинейный счёт родства, а на соседнем острове — патрилинейный. На одном острове — матрилокальные браки, на другом — патрилокальные. Чем это объяснить?

Не меньшее удивление вызывает различие цивилизационных форм. Пять тысяч лет назад в Индии одни люди проживали в городах типа Хараппы со всеми "удобствами", а недалеко от них жили люди в условиях каменного века. Река Инд тут ни при чём. "Среда обитания предрасполагает к развитию сельского хозяйства – но не обязывает к нему". На о. Крит нет полноводных рек, а люди там жили примерно на том же уровне цивилизации, что и люди в долине реки Инд. "Сама по себе среда обитания не творит. Гавани Тасмании так же хороши, как гавани Крита или Англии, но в Тасмании мореходство не стало определяющим для культуры".

О современном невежестве.

Карл Кереньи мимоходом говорит, что "тайна [Элевсинских мистерий] охранялась настолько строго, что два простодушных юноши из далёкой Акарнании, невольно оказавшиеся на мистериальном торжестве и выдавшие себя вопросами, были преданы казни в 200 г. до н.э. (Ливий, XXXI, xiv, 6-9)".

В наше время такие строгости излишни. Ныне, даже если кто-то где-то раскроет все тайны Элевсинских мистерий, никто (или почти никто) не узнает об этом. Я вижу детей нового поколения, которые не читают ничего серьёзного. Во многих современных квартирах, кроме школьных учебников, нет ни одной книги. Как родители могут заставить детей читать книги, когда сами не читают?! Как учителя могут научить школьников иностранным языкам, если они кое-как, "через пень-колоду", затыкаясь и запинаясь на каждом слове, читают на своём родном языке?! Можно сказать, что утрачена культура чтения, то есть способность сосредоточения (концентрации) внимания в одной точке, умение ментально "входить" в текст, воображать описываемые картины и получать удовольствие от таких воображаемых "трипов". Стоит ли напоминать о том, что именно воображение отличает человека от обезьяны? У обезьяны нет воображения и она не может представить себе более лучшее общество, нежели то, в котором она находится.

И в качестве небольшого дополнения:

Свт. Игнатий (Брянчанинов)
Не думайте, что неведение есть зло незначительное. Святые отцы называют неведение великим начальным злом, от которого зло рождается в полноте обилия. Преподобный Марк Подвижник говорит, что неведение есть первый, главный исполин злобы. Неведение не ведает своего неведения, неведение удовлетворено своим ведением, сказал другой отец (прп. Петр Дамаскин). Оно способно наделать множество зла, нисколько не подозревая, что делает его. Говорю это из чувства сострадания к человекам, не понимающим, в чём заключается достоинство человека, – к христианам, не знающим, в чём состоит христианство, действующим из неведения своего против себя.

George Richmond. The witch, 1830

Урок антропологии от князя Ухтомского.

Читаю этнографический этюд князя Леонида Ухтомского "Новая Земля" (СПб., 1883 г.).

Князюшка рассказывает про белужий и моржовый промыслы поморов.

"Каждая белуга даёт до 22 пуд. сала, а кожа её выделывается на обувь, что вместе составляет цену белуги до 80 рублей; белужий промысел, по своей ценности, предпочитается поморами другим морским промыслам", - пишет князь.

Для сравнения: в 1913 году рабочая ломовая лошадь стоила 70 рублей (Источник). 

"Весною белуга держится большими стадами. В эту пору промышленникам случается зараз окружить сетями до 600 штук.

Кроме белужьего промысла, поморы промышляют и моржей, что даёт им тоже значительный доход.

Они вылезают на сушу греться на солнце и спать, лезут на берег, толкая друг друга, всё дальше и дальше, и таким образом иногда вылезают целыми стадами в несколько сот штук; промышленники, найдя такое стадо, начинают бить зверей, которые ближе к воде и если это делается ловко и осторожно, то можно перебить весь табун".
 
Да, уж... Жадность человеческая не знает никаких границ и пределов. 

Тут вот что интересно: волки испокон веков охотились на зайцев, но при этом — о, чудо! — зайцам никогда не грозило вымирание. А люди запросто уничтожают животные виды (см.: 20 видов животных, вымерших в результате человеческой деятельности). Значит, человек намного хуже волка. Потому что голодный волк может сожрать пару зайцев, и всё. А человек, вовсе даже не голодный, может перебить целый табун моржей. И тонны мяса будут гнить и разлагаться на берегу моря...

Об идеальном государстве и примате культуры.

Автор текста — hyperboreus.

Каким должно быть идеальное государство? Этим вопросом человечество озабочено как минимум с эпохи Платона. Платон считал, что нужно максимально зарегулировать, обложить правилами и обязанностями граждан, чтоб не продохнуть, тогда будет порядок. Ему вторил Мор, автор "Утопии". В двадцатом веке мы убедились, что подобная зарегулированность, тотальная организация и контроль, абсолютизация государственных функций порождает непомерное зло: ленивых, пассивных людей-винтиков, не способных ни на что творческое и самостоятельное, потому опасных даже в индивидуальном состоянии, а тем более в коллективном.

Так каким должно быть подлинное, человечное государство? В идеале — никаким, то есть отсутствующим или минимальным.

Фактор, который способен организовать толпу людей в нормально функционирующее, развивающееся общество, давно известен — это культура и три её ипостаси: религия, искусство, философия. Именно культура наделяет человеческую жизнь смыслами, даёт ей оправдание и цель, занятие по душе да и, собственно, саму душу. Люди, исповедующие живой принцип культуры, преданные ему, способны организовать самостоятельно свою жизнь так, чтобы решались и вопросы быта, и прочие второстепенные вопросы, чему в истории было множество примеров (особенно в религиозных общинах).

Государство в подобной самоорганизации чувствует угрозу и конкуренцию, поэтому всеми силами стремится перехватить функции культуры, замкнуть их на себя, подменить живые ритуалы культуры искусственными государственными церемониями. Разумеется, всё, к чему оно прикасается, тут же искажается и деградирует, будь то государственная религия (церковь), государственное искусство (китч для масс), государственная философия (идеология). Живая же община низводится до животной массы, той самой, которая некогда и самоорганизовалась благодаря культуре. Тем самым государство по самой своей природе напрочь враждебно культуре и вообще человеку как таковому. Не может быть хорошего государства, ибо всё хорошее даёт только культура.

В связи с этим становится понятно и в чём неправ анархизм, если он выступает против государства ради политической самоорганизации людей. Никакая политическая организация, рождённая сиюминутными целями, решением временных, бытовых проблем, не даёт человеку экзистенциального удовлетворения, не наделяет его бытийными целями, следовательно, не способна быть ведущим началом, центром организации. Речь может идти только о культурном анархизме, самоорганизации культурой, в культуре и ради культуры. Всё остальное заведомо обречено.

Разумеется, культурное общество не создать по мановению руки. Бессмысленно загонять людей в культурный фаланстер хоть кнутом, хоть пряником. Подобно всякому живому организму, для культурного сначала должна быть подготовлена почва и сформировано зерно, которому затем надлежит медленно прорастать, прежде чем дать какие-то плоды. И на этом пути ожидает немало трудностей и неудач. И всё же труды будут вознаграждены. Когда-нибудь культурный анархист, глядя вокруг, уверенно скажет: Imperium delendum est, государство — ничто, культура — всё!

Источник

Против Бебеля, Моргана и Бахофена.

Читаю и комментирую Августа Бебеля "Женщина и социализм" (М., Госполитиздат. - 1959):

"Женщину и рабочего объединяет то, что оба они угнетённые.

Много сходного в положении женщины и рабочего, но в одном женщина идёт впереди рабочего: она — первое человеческое существо, попавшее в рабство. Женщина сделалась рабой раньше, чем появился раб".  

...........................................................

"Каждый по-своему, Бахофен и Морган, открыли, что отношения полов у народностей на первых ступенях человеческого развития значительно отличались от существовавших в историческое время и у современных культурных народов. В особенности Морган благодаря своему долголетнему пребыванию среди североамериканских ирокезов и на основании сравнительных исследований, к которым его побудили личные наблюдения, открыл, что все народности, ещё значительно отсталые в культурном отношении, имеют системы семьи и родства, совершенно отличные от наших, но существовавшие в сходном виде у всех народностей на первых культурных ступенях.

Морган нашёл, что обозначения для степеней родства — отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, в применении которых у нас не может быть никакого сомнения, там выражают совсем иные отношения. Ирокез называет не только своих детей своими сыновьями и дочерьми, но также и всех детей своих братьев, и эти дети называют его отцом. Ирокезка называет не только своих детей своими сыновьями и дочерьми, но также и детей всех своих сестёр; в свою очередь дети последних называют ее матерью. Эту систему родства мы встречаем не только у всех американских индейцев, но и у древнейших обитателей Индии, дравидских племён Декана и гаурских племён Индостана; мало того, исследования, произведённые после Бахофена, показывают, что подобный порядок в первобытное время существовал повсюду". 

...........................................................

Против учёных мулек.

мулька — 1) обман, брехня; 2) легенда, которую рассказывают шулера для вовлечения в игру … Воровской жаргон

Вот одна из мулек, которую некоторые учёные авторы "втирают" доверчивым читателям: "В соответствии с палеоантропическими (так написано в статье) наблюдениями, средний возраст, до которого доживали взрослые особи, был равен 18–25 лет. Иными словами, человек умирал, едва успев оставить потомство, которое само было подвержено очень высокой детской смертности. Поколения практически не перекрывались, т. е. одно поколение умирало, а второе только начинало жить. В связи с этим смена поколений была быстрой, взрослые не всегда успевали передавать свой опыт детям, которые вынуждены были, практически, начинать свой жизненный путь с нуля".

Это написал Э. В. Георгиевский в своей статье "К вопросу о характере и степени конфликтности в первобытном стаде" и ссылается при этом на Алексеев В. П. Биологическая адаптация человеческих популяций к природным условиям в эпоху палеолита. С. 30. 

А как же одноглазый и хромой неандерталец из пещеры Шанидар, который,  несмотря на многочисленные болезни и увечья, дожил до 45 лет? (см.: Как слепой и глухой неандерталец дожил до седин). 

Я тут пишу о феномене менопаузы у человека, о том, какую великую "культуртрегерскую" роль сыграли бабушки, будучи основными носителями и передатчиками Традиции, но, если поверить Георгиевскому, ничего такого не было, так как "смена поколений была быстрой, взрослые не всегда успевали передавать свой опыт детям, которые вынуждены были, практически, начинать свой жизненный путь с нуля". Георгиевский, наверно, полагает, что культура у людей "отрастает" сама собой, как волосы на теле. Но феномен "маугли" показывает Георгиевскому "дулю":

Вот хер отрастает у мужика сам собой, а культура сама собой не "отрастает". И если бы те особи, о которых пишет Георгиевский, "вынуждены были, практически, начинать свой жизненный путь с нуля", они до сих пор сидели бы в джунглях на деревьях. 

Кстати, тот же Георгиевский "задвигает" в своей статье совершенно ненаучную версию: 

"В антропологии существует версия, согласно которой кроманьонцы не просто сменили неандертальцев в процессе естественного развития, а уничтожили последних практически полностью. Скрываясь от окончательного уничтожения, неандертальцы на протяжении тысячелетий научились не только искусно прятаться от людей, но и приобрели ряд сверхъестественных качеств. Среди них одним из самых поразительных является способность неандертальцев воздействовать на человека психологически. Поэтому до сегодняшнего дня нет практически ни одного реального вещественного доказательства существования Иети – Снежного человека, под именем которых в различных частях земного шара и существуют потомки неандертальцев".

Понятно, откуда "ветер дует". Это теория Поршнева-Диденко.  

  

О великой роли семьи в первобытном обществе.

Б. Малиновский говорит, что у людей, в отличие от животных, "возникает элемент культурного образования. Существует не только потребность в полном развитии инстинктов, как у животных, которые обучают детенышей находить пищу и совершать специальные манёвры, но и необходимость в развитии ряда культурных привычек, настолько же значимых для людей, насколько инстинкты значимы для животных. Человек должен обучить своих детей ручному труду и навыкам ремесла, языку и традициям нравственной культуры, манерам и обычаям, составляющим социальную организацию.

Всё это требует особого взаимодействия двух поколений, когда старшее передаёт, а младшее перенимает традицию. И здесь семья - мастерская культурного развития, так как непрерывность традиции, особенно на низших уровнях развития, - важнейшее условие существования человеческой культуры, а эта непрерывность зависит от организации семьи. Нужно отметить, что в случае человеческой семьи эта функция, поддержание непрерывности традиции, имеет то же значение, что и размножение. Человек не смог бы выжить, если был бы лишён культуры, а культура не выжила бы, если бы не было человеческой расы, чтобы её продолжать. Более того, новейшая психология говорит нам, что первые ступени воспитания, осваиваемые в семье, имеют образовательное значение, полностью проигнорированное прежними исследователями. Но если влияние семьи настолько велико в наши дни, оно дожно было быть ещё более серьёзным на заре культуры.

И здесь мы должны отметить то, что можно, пожалуй, назвать глубочайшим изменением инстинктивных тенденций, так как сохранение семейных связей после достижения зрелости в человеческом обществе не соответствует инстинктивному поведению, характерному для животных. Мы видим, что животные не склонны сохранять семейные связи после того, как уходит биологическая потребность. У людей целесообразность и функциональность семейных связей, длящихся на протяжении всей жизни, обусловлены культурными факторами, а не биологическими потребностями. Культура создала у человека новую потребность, потребность близких отношений между родителями и детьми на протяжении всей жизни. С одной стороны, эта потребность вызвана передачей культуры от одного поколения другому; с другой - потребностью в сохранении связей, служащих моделью и отправной точкой всякой социальной организации".

Шах и мат Иоганну Бахофену.

"У обезьян процесс ухаживания начинается с изменений женского организма, которые определяются физиологическими факторами и автоматически вызывают сексуальную реакцию у самца. Затем самец переходит к ухаживанию в соответствии с тем, какой тип поведения доминирует в данном виде. В этом принимают участие все особи, оказавшиеся в соответствующей зоне, так как их непреодолимо влечёт состояние самки. Гон даёт возможность самцам показать себя, а самкам - сделать выбор", - сообщает Б. Малиновский и задаётся вопросом:

"Может ли антрополог вывести такую формулу ухаживания и спаривания для человеческого вида? Очевидно, что нет. Во-первых, мы видим, что для человека не существует периода гона, и это значит, что мужчина готов к ухаживанию, а женщина готова откликнуться на него в любое время; и это, как все мы знаем, не упрощает отношений между людьми. Ничто в человеческом обществе не действует так же однозначно, как начало овуляции у самок млекопитающих. Означает ли это, однако, беспорядочное спаривание среди людей? Мы знаем, что даже в самых вольных в этом смысле культурах не существует и не могло существовать ничего подобного «промискуитету»".

Шах и мат Иоганну Бахофену с его "первобытным гетеризмом", то есть беспорядочными половыми связями в первобытном обществе! Бахофен, будучи христианином, намеренно представлял архаичную матриархальную религию в виде какого-то "теллуризма", слепого поклонения тёмным энергиям Земли. Вся космическая и человеческая история для Бахофена — борьба женской, материальной силы с нематериальным, чисто духовным отцовским началом, выраженным в христианской религии.

Эту схему впоследствии развивал во всех своих сочинениях Ю. Эвола, хотя и давал ей иное толкование. По его словам, «взгляды Бахофена, которые во многих пунктах можно считать традиционными, следует… по меньшей мере, дополнить там, где они указывают на нечто вроде стихийной эволюции от низшего к высшему, в частности, когда они принимают элемент, связанный с Землёй и Матерью, за более древний, за исходную точку. В действительности речь идёт о формах скрещивания низшего (южного) элемента с высшим (гиперборейским)». Эвола приписывал промискуитет не первобытному обществу как таковому, а только его «низшим, южным» элементам.

"В каждой человеческой культуре, - продолжает Б. Малиновский, - мы находим прежде всего чётко выраженные табу, которые жёстко разделяют определённые группы людей противоположного пола и исключают целые категории потенциальных партнёров. Важнейшее из этих табу полностью исключает половую связь между людьми, которые обычно контактируют естественным образом, т. е. членов одной семьи, родителей и детей, братьев и сестёр. Как развитие этого принципа, в ряде примитивных сообществ мы находим более широкий запрет на сексуальные отношения, не допускающий интимную близость между целыми группами людей. Это закон экзогамии. Следующий по важности после запрета на инцест - запрет на адюльтер. Если первый имеет целью сохранение семьи, второй охраняет брак.

Но культура оказывает на сексуальный импульс не только негативное влияние. В каждом обществе помимо запретов и ограничений также действуют стимулы к ухаживанию и возникновению любовного интереса. Периоды различных праздников, когда люди танцуют и показывают себя, обильно питаются и употребляют спиртные напитки, также служат сигналом для любовных поисков. В это время вместе собираются множество мужчин и женщин, и молодых мужчин сводят с девушками не из их семейного круга и обычного круга знакомых. Очень часто снимаются некоторые традиционные ограничения, и мальчикам и девочкам позволяют встречаться беспрепятственно и неподконтрольно. Действительно, в такие периоды ухаживание облегчается благодаря алкоголю, развлечениям и праздничному настроению". 

Наталья Пешкова. Ночь на Ивана Купалу

В ночь на Ивана Купалу

Загадка культурного импульса.

"Совершенно иную картину мы видим у шимпанзе. По словам И. Сугиямы, все животные, обитающие на территории площадью около 7,5 кв. км в лесу Будонго (Уганда), образуют свободно организованный союз знакомых между собой особей, полностью открытый для пришлых чужаков. На этом участке японский исследователь насчитал около 50 шимпанзе. К тому же выводу пришла и Дж. Гудолл, по подсчётам которой на пространстве около 30 кв. миль в парке Гомбе-Стрим в Танзании живёт примерно 150 этих обезьян.

Группировки шимпанзе совершенно непостоянны. Некоторые животные предпочитают бродить в одиночестве, но порой охотно присоединяются к тем или иным временным группам, включающим максимально (по наблюдениям Т. Нишиды) до 28 обезьян. Существуют более постоянные небольшие альянсы - это обычно либо семейные группы, состоящие из матери и её двух-трёх детей разного возраста, либо объединения нескольких животных, связанных давними дружескими узами" (Е. Панов. Знаки. Символы. Языки. Стр. 121. Источник).

Это описание поведения шимпанзе поразительно напоминает этнографические исследования жизни австралийских аборигенов. У них там тоже есть "свободные радикалы", мужчины-одиночки, которые ходят-бродят по всему континенту от Тихого океана до Индийского, но иногда "пристают" к стойбищам женатых мужчин, по взаимному согласию и на определённых условиях.

И, похоже на то, что подобное жизнеустройство имело место быть у обитателей Верхнего Тигра примерно 10 000 лет назад. Последний анализ геномов, взятых из останков людей, живших в этом регионе в доисторический период, показал, что этот район был населён очень разными сообществами с разным происхождением. "В основном это были регионы южного Леванта, центральной Анатолии и центрального Загроса. Один из геномов даже оказался европеоидного происхождения. Такие результаты ясно показывают, что Верхний Тигр был мультикультурным местом, своего рода «доисторическим Нью-Йорком» и относительно космополитическим местом для своего времени" (Источник).

И здесь возникает вопрос: почему в одном месте - на Армянском нагорье - толерантность к иноземцам привела в конечном итоге к "сверхновой" вспышке неолитической революции и появлению цивилизаций, а в Австралии точно такая же толерантность ни к чему не привела? Или здесь дело не в открытости к чужеземцам, а в чём-то ином? Ведь и у шимпанзе, несмотря на их открытость к чужакам, не получилось никакого прогресса.

Два типа культур.

На Земле существовало и до сих пор существует великое множество различных культур. Как не заблудиться в этом "культур-мультур"?

У Ивана Крылова есть басня под названием "Волк и Ягнёнок".

"Ягнёнок в жаркий день зашёл к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк".

Сюжет этой басни знаком всем с детства, а кто запамятовал, тот может прочитать здесь.

Ну так вот. Нет каких-то "абстрактных" культур; все культуры носят предельно "шкурный" интерес. Одни культуры можно назвать "культурами Волка", а другие — "культурами Ягнёнка". 

Заметьте, что Волк не сразу кидается на Ягнёнка, - он интеллигентный, культурный Волк. Он прежде ищет оправдания своему насилию.

"Ягнёнка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву».

Вот это и есть "культура Волка". Она, конечно, может быть и не столь примитивной, как в басне Крылова, но суть её остаётся прежней. Например, в гитлеровской Германии увлекались философией Ницше и слушали музыкальные произведения Вагнера, но при этом культурный германский Волк постоянно "катил бочку" на еврейского Ягнёнка с "нечистым рылом". 

Каждый человек ассоциирует себя либо с Волком, либо с Ягнёнком, и выбирает соответствующую культуру поведения. 

Может ли Ягнёнок "прикинуться" Волком, напялить на себя волчью шкуру и "пожирать" других Ягнят? Наверно, может. Но бывают такие случаи, когда Ягнёнок сохраняет свою культурную идентичность даже ценою собственной жизни. 

Эта фотография была сделана 19-го июля 1941-го года в Сербии. У стога сена – 19 местных жителей, которых немецкие солдаты получили приказ расстрелять. Тот, который на снимке обозначен стрелкой – рядовой 714-й пехотной дивизии Вермахта - Йозеф Шульц.

Йозеф отказался участвовать в расстреле. Ему пригрозили - за неповиновение его ждёт военный трибунал. И тогда простой немецкий солдат положил оружие и встал вместе с теми, кого он должен был расстрелять.

На снимке - тот самый момент, когда Йозеф Шульц идёт навстречу своей смерти. Он был расстрелян вместе с пленными…

------------------------------------------------------------

Да, и конечно матриархальная культура - это культура Ягнёнка. 

Культуртрегеры архаических обществ.

В Библии обретение сознания символизировано облачением в одежды. Будучи невинен, Адам с женой своей не обладал собственным сознанием, то есть, говоря на языке символов, у него не было одежд - он был наг (и не стыдился). 

Адам и Ева в раю

Вкусив же от древа познания добра и зла, он обрёл начатки сознания - самодельную и, по-видимому, крайне несовершенную одежду из листьев.

Изгнание из Рая. Христианская топография Космы Индикоплова. Конец XVI – начало XVII вв.

"Культурные" гены передаются по наследству?

"Согласно распространённому мнению и ряду социологических теорий, на формирование эстетического вкуса и предпочтений в культуре и искусстве влияют происхождение, семейное воспитание и индивидуальный опыт человека. Однако датские учёные выяснили: помимо этих факторов, немалую (а иногда доминирующую) роль в формировании вкуса играют гены" (Источник). 

Интересно, что впервые слово "культура" встречается в трактате о земледелии Марка Порция Катона Старшего (234-149 до н.э), который назывался "De agri cultura".Позднее римский оратор и философ Марк Туллий Цицерон (106-43 до н.э.) в своих "Тускуланских беседах" употребил слово "культура" в переносном значении, назвав философию "культурой души" ("cultura animae"). 

"Для взращивания семян брошенных в землю, для сбора хорошего урожая, нужна культивация почвы, возделывание её: необходим неимоверный труд... И только при очень хорошей и доброкачественной обработке почвы, стол — в итоге — можно накрыть хорошими плодами, и потчевать себя самыми вкусными яствами: добрым урожаем. Иначе ни как! ...Этим же смыслом владеет и переносное значение термина, cultura — в переносном смысле — взращивание подрастающего поколения. Детей" (Источник).  

Ну и, наверно, как при селекционировании семян происходит их изменение, так и при воспитании детей в культурной среде случаются какие-то незаметные глазу изменения на уровне генов. И потом уже эти изменённые гены передаются потомству.

Воспитание и образование ребёнка можно сравнить с распашкой земли. Далее, когда этот ребёнок вырастает и от него родится другой ребёнок, то у него "почва души" уже более мягкая, чем у отца, и на этой "почве" могут прижиться и пустить корни какие-то семена высокой культуры. 

Об одном из величайших заблуждений нашего времени.

Одним из величайших заблуждений нашего времени (наверное, последних двух-трёх веков) является "гностическое" представление, что цивилизация основывается на позитивном (описательном) знании, а двигатель её прогресса -- накопление позитивных знаний. Поэтому именно наука и образование -- главные причины развития цивилизации, а соответствующая социальная группа образованных людей, aka интеллектуалов -- главная цивилизующая сила.

В реальности (и это моё позитивное/дескриптивное суждение) фундаментом цивилизации является то, какие нормативные идеи (представления о "должном", в том числе о "должном поведении") доминируют в обществе, включая его лидеров. Нормативные идеи по определению не являются знанием -- это суждения о том, что "должно" быть, но чего может на самом деле не быть "здесь и сейчас". Накопление же позитивного знания -- это следствие развития цивилизации, а не её причина; фундамент цивилизации и причины роста цивилизованности имеют нормативную природу. Максимально упрощённо: на больших исторических промежутках причиной того, что наука и образование успешно развиваются, является то, что в обществе принято считать недолжным убийство, воровство и публичное враньё, уважать права и т.д. -- а не наоборот. Если в обществе распространяются идеи, согласно которым на самом деле "наоборот", то такое общество с большой вероятностью готовится к регрессу от цивилизации к варварству независимо от того, сколько научных знаний в нём накоплено, сколько в нём интеллектуалов и как организована система образования. "Гностическая" или "позитивистская" иллюзия -- это болезнь цивилизации, подтачивающая её.

Источник. 

Конгениально. Собственно, и я о том же постоянно "долдоню": культура важнее и первичнее, чем цивилизация. Я даже ставлю вопрос таким образом: без культуры нет и человека.

А "позитивистскую" иллюзию я считаю формой массового инфантилизма. Знаете, сейчас очень распространён тип донельзя избалованного ребёнка. И постепенно из маленького поросёнка вырастает svintus grandiosus. Большой, а "без гармошки". В принципе, по нынешним временам, он запросто может получить диплом о высшем образовании и сделать карьеру "по блату". Он даже может стать большим чиновником, но всё равно будет "без гармошки". Вот так разлагаются и гибнут цивилизации. Потому что забыты "боги азбучных истин".

О культурной "прошивке" человека.

Леонид Каганов пишет:

"Как психолог и программист, я абсолютно уверен, что все люди — звери. У них от природы установлены все звериные драйвера, чтобы убивать, насиловать, грабить, мучить, унижать и получать от этих поступков удовольствие. Если младенца вырастить в социальном вакууме, он не научится ни думать, ни разговаривать, ни делиться яблоком с другом. Всё это — сложная прошивка версии «Цивилизация XX/XXI». С прошивкой не рождаются, прошивка долго и упорно инсталлируется в мозг с младенчества в процессе воспитания. У большинства людей прошивка держится на всё тех же глубинных инстинктах — больше ей просто не на чем зацепиться за мозг. Держится культурная прошивка за счёт того, что она тупо выгодна — доходна, безопасна, одобряема обществом, полезна для твоих детей. Ты украл в трамвае мобильник — ты, сука, вор, тебя штрафуют, сажают в тюрьму, и твоя мать на суде плачет от стыда перед соседями, что так плохо воспитала сына. Поэтому 90% людей в любой стране мира не воруют в трамвае мобильники, искренне полагая, что они благородные и честные. Хотя на самом деле — просто люди, которым с детства вдолбили, что воровать плохо. А если бы вдолбили, что украсть у неверных геройство, — они бы воровали у неверных, и считали бы себя героями. В популяции нет мутантов, у которых заповеди «не убей, не укради» вписаны в базовый рефлекс при рождении, все мы работаем под управлением прошивки" (Источник).

Я, в принципе, согласен с этим мнением, тем более что и сам, говоря о человеке, многократно обращался к феномену "маугли". Не согласен я лишь с формулировкой "прошивки" версии «Цивилизация XX/XXI». Потому что в версии «Цивилизация XX/XXI» нет ничего принципиально нового, чего бы не было в более ранних версиях "прошивки" (Лев Толстой не даст соврать). Если взять народонаселение Европы, то оно уже 2000 лет живёт с христианской "прошивкой". Но люди жили на Земле и до Христа. Причём, в некоторых обществах людям удавалось жить без войн и конфликтов на протяжении многих поколений. Это значит, что, например, в неолитическом обществе Чатал-Хююка имелась своя мощная "прошивка". И вот что поразительно: судя по всему, та древняя "прошивка" была гораздо более совершенной, чем "прошивка" версии «Цивилизация XX/XXI». В том числе и по этой причине меня привлекает матриархат. Как им удавалось жить в мире тысячелетиями? - задаюсь я вопросом. Ответ на этот вопрос архиважен для выживания человечества на нашей планете. И я, со своей стороны, делаю посильный вклад в решение этого вопроса. 

P.S. Да, и замечу ещё, что на девочек культурная "прошивка" устанавливается, как правило, легче и быстрее, чем на мальчиков (спросите у педагогов). И потом, когда мальчики вырастают и становятся взрослыми, у них "прошивка" "глючит" и слетает чаще, чем у девочек (В России чаще всего преступления совершают мужчины (84,4%)).  

Антропологический этюд.

Вот вопрос: а могут ли такие няшки-милашки существовать вне весьма специфичного культурного окружения?

Или поставим вопрос несколько иначе: могли ли существовать такие экземпляры рода человеческого, допустим, 100 000 лет назад? Или 1 000 000 назад? 

Очевидно, что нет. 

Современная антропология определяет человека исключительно по "мясу", даже по строению скелета, и в этом отношении она не видит никакого различия между человеком и обезьяной. Но мы-то видим это различие! Пролегает бездонная пропасть между этими "инопланетянками" ангелоподобной внешности и обезьянами. Хотя, например, профессор Моррис Гудмэн, руководитель исследований ДНК шимпанзе при университете Уэйна в Детройте) полагает, что, согласно данным генетического анализа, к роду Homo следует причислять также обыкновенного шимпанзе и бонобо (Homo troglodytes и Homo paniscus соответственно). 

"Священный" матриархат.

"Истинный бхакта узнаёт Мать под любой маской, в любой одежде".

Это ещё одно напоминание о том, что вне культурного контекста нет и не может быть никакого матриархата. Матриархат возможен лишь в "священном" антураже, и в этом смысле он чем-то напоминает средневековую куртуазную любовь.

Австралия и Египет: два "полюса" социальных трансформаций.

"Рассматривая религиозные представления аборигенов [Австралии], Э. Дюркгейм, а позднее У. Уорнер высказали мнение, что у аборигенов мужчины воспринимаются как "священные", а женщины - как "земные". В разделе своей книги, который называется "Мужское и женское начала как основополагающие принципы социальной организации, выраженные в обрядах", У. Уорнер пишет: "Мужское начало теснейшим образом переплетено с понятием ритуальной "чистоты", а женское начало столь же неразрывно связано с представлениями о "нечистоте"; первое понятие равносильно понятию "священного", второе - понятию "земного". Эта дихотомия полов, выражавшаяся в представлениях о "священных" и "земных" членах групп, в свою очередь неразрывно связана с таким принципом человеческих отношений, как суперординация и субординация (главенство и подчинение)", - говорит О. Ю. Артёмова в своей монографии "Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине" (с. 67).    

Это как раз в продолжение статьи Австралийские мужчины и женщины как "брахманы" и "шудры".

Хотя, как указывает сама О. Ю. Артёмова, далеко не все этнографы разделяют эту точку зрения о делении мужчин и женщин у аборигенов на "священных" и "земных", допустим, что так оно и есть. Но здесь сразу же возникает вопрос: можно ли эту картину считать универсальной для всех первобытных обществ? В записи Австралийские "старообрядцы" я высказал своё предположение о том, что сами аборигены в Австралии оказались своего рода "исключением из правила", и поэтому их представления ни в коей мере нельзя автоматически переносить на, допустим, евразийские архаические общества эпохи палеолита. О том, что в других местах нашей планеты в древности могло быть иначе, и даже совсем наоборот, свидетельствует, например, искусство Древнего Египта. Цитирую:

"В белом цвете египтяне видели символ чистоты и святости. Именно в белых одеждах изображается Душа умершего на Суде Осириса, произносящая знаменитую Исповедь отрицания: «Я не делал худого людям. Я не был жесток с близкими. Я не подменял Правду Неправдою. Водам текущим я путь не пытался закрыть. Не потушил я огня, что гореть был назначен. Проявлению Божьему я не мешал. Я чист! Я чист! Я чист!..»

Белый цвет символизировал Душу, прошедшую через двери испытаний в этой и в той жизни и готовую к встрече с Божественным. Это образ человека чистого настолько, чтобы пропускать через себя Духовный Свет. На стенах гробниц мы видим изображение не физического облика людей, а их Ка — светящихся двойников в белом облачении. Белый не только обозначает чистоту, но и дарует очищение всему, с чем соприкасается. Особый ритуальный смысл имел белый цвет для жречества: для церемоний предназначались белые одежды и сандалии, из белого алебастра делались многие ритуальные предметы (чаши и сосуды, канопы и столы для бальзамирования). Благодаря своему цвету в церемониях очищения и жертвоприношения использовалось молоко. Белый цвет стал обозначением освящённых вещей и особого, сакрального пространства.

Город Мемфис, священный город бога Птаха, древнейшую столицу Египта, египтяне называли «Белые стены». В настенных росписях гробниц и храмов (например, в гробнице Нефертари) можно встретить фрески на белом фоне — это тоже подчеркивает ритуальную чистоту и ставит изображаемое над земной реальностью, над временем. 

Белый — это цвет одежд бога Осириса, владыки мира иного, а также бога Птаха, «Ваятеля земли». В этом аспекте белый — изначальный цвет, рождающий все остальные цвета спектра, — говорит о полноте неземной власти" (Источник). 

Осирис в белых одеждах

И вот что примечательно: у древних египтян (а также у крито-минойцев и этрусков) именно женщины изображались светлокожими. 

Рахотеп и Нофрет

Матриархат и культура.

Esenia своей статье "Мировоззрение Великой Богини. Вечное возвращение" начинает "за здравие", а кончает "за упокой". 

Никто не спорит с тем, что, как говорит Esenia,

"культура и природа — антагонисты. Человек выделился из природы и стал человеком только тогда, когда он изобрёл запреты и ограничения некоторых своих природных начал. Культура — это ограничение природных начал человека. Культурное, а не природное начало делает человека человеком. Без культуры человек оставался бы животным. Человек, подавляя своё природное начало и развивая культуру, вырывался из животной парадигмы".

Здесь всё верно. Черносвитов Павел Юрьевич, кандидат исторических наук, доктор культурологии, пишет: "Человек, несомненно, изначально – стайное (или стадное) животное. Но, чтобы стать истинно «общественным животным», надо, чтобы его сообщества овладели культурой – системой внебиологических, искусственных приемов выживания в окружающей среде, которая передавалась бы в них от поколения к поколению через обучение. Именно наличие культуры и отличает человеческие сообщества от сообществ любых других животных." Прав был один из родоначальников современной культурологии К.Гирц: "Без людей не было бы культуры, это точно; но что более примечательно, без культуры не было бы людей!"

В том же духе говорит и Михаил Веллер: 

"... Так вот, культура - в общем и целом - это разность между биологической и социальной формами существования материи... То есть, если мы возьмём человека сугубо как животное, - без речи, без какой бы то ни было трудовой деятельности, без каких бы то ни было общественных навыков, - совершенно понятно, что это будет не человек. Это будет человекоподобное животное, даже если он будет находить себе корешки, зубами рвать на части зайцев и тому подобное..."

Но далее Esenia несёт пургу. Взяв в оборот концепцию европейского гуманизма о человеке как "царе природы" [1] и назвав эту концепцию "прометеевской линией", она противопоставляет её "фаустианской линии". По сути, никакой существенной разнизы между этими двумя линиями нет, так как "фаустианский" философ Спиноза, говорящий, что "Природа господствует над всем", выражает всё ту же концепцию европейского гуманизма.

Esenia пишет: 

"Если всё — Природа, то у Природы должно быть какое-то священное основание. Матриархальный культ Великой Богини (она же Богиня-Мать, Мать-Природа, Мать-Земля и так далее) является таким основанием, и если ты ставишь в приоритет природное начало, то все дороги в конечном итоге приведут к Богине-Матери". 

Надо прямо сказать, что концепт "Мать-Природа" является симулякром нашего времени, и он ни в малейшей мере не соответствует какому-либо божеству архаических обществ эпохи матриархата.

Безмозглая эволюция.

Учёные выяснили, почему африканские слоны стали рождаться без бивней. 

ФОТО : Shutterstock/FOTODOM / Oriol Querol

"Стремительные эволюционные изменения начали происходить в 1977 – 1992 годах, когда велось интенсивное браконьерство ради слоновой кости. В это время в Мозамбике шла гражданская война. Во ходе военного конфликта обе стороны зависели от продаж добытых костей, так как для боевых действий были нужны деньги. И это сократило популяцию слонов примерно на 90%. Именно из-за повального уничтожения животных, считают исследователи, многие самки современных слонов уже с рождения не имеют бивней, так как это повышало их шансы выжить в прошлом".

Странная эта штука – эволюция. По сути, она ничем не отличается от флуктуации.

Цитирую: 

Флуктуа́ция (от лат. fluctuatio — колебание) — любое случайное отклонение какой-либо величины (Источник). 

Эволюция (от лат. evolutio — развёртывание), в широком смысле — синоним развития; процессы изменения (преим. необратимого), протекающие в живой и неживой природе, а также в социальных системах. Э. может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная Э., прогресс) или же, наоборот, к понижению этого уровня (регресс) (Источник).

В ситуации со слонами, которые стали рождаться без бивней, мы видим как раз пример регресса. Потому что слоны XXI века лишились тех бивней, которые были у слонов XX века. Без бивней слоны "упростились", как упростился бы человек, лишившись части своих органов. Или кто-то всерьёз считает, что бивни так же нужны слонам, как собаке - пятая нога?

Почему слабая женская натура алчет плодов с древа познания?

И. Бахофен во втором томе своего "Материнского права" (с. 86-87) говорит о том, что "женщины негритянских племён обнаруживают более развитый интеллект, чем мужчины. (Histoire générale des voyages, В. 7, p. 33). Впрочем, содержащееся здесь правило, несомненно, должно носить гораздо более всеобщий характер. «Достоверно известно, — замечает Я. Изелин в своей «Истории человечества» (/. CA. Iselin, Über die Geschichte der Menschheit, III, 12. Trägheit der Barbaren. Betrachtungen über einige Vorzüge des Frauenzimmers), что у всех народов лица женского пола скорее созревают для занятий разумной деятельностью, нежели мужчины".

Ну, это я ещё в школе наблюдал своими собственными глазами: девочек-отличниц в моём классе было гораздо больше, чем мальчиков-отличников. К тому же, согласно Библии, дьявол предложил запретный плод с древа познания именно Еве, а не Адаму, поскольку Адам, видимо, не польстился бы на этот плод. 

И только после того, как Ева сама вкусила от древа познания, она предложила плод Адаму.