А. Дугин обращает внимание на то, что "в тюркском эпосе весьма распространена фигура девы-воительницы <...> На первый взгляд, фигуры тюркских дев-воительниц должны были бы свидетельствовать о гинекократии и распространении типов амазонок, то есть о пережитках матриархата. <...> Но впечатление о гинекократическом восстании является поверхностным, поскольку здесь мы имеем дело, напротив, с торжеством туранского патриархата, трансформирующего женское начало в начало воинское". Дугин определяет это явление как анелигинию, характеризующую сущность индоевропейских кочевых обществ, где отношения между полами в условиях жёсткого патриархата, тем не менее, несколько выравниваются через фигуру женщины-соратницы, участвующей в единой военной экзистенции своего племени наравне с мужчиной, а также защищающей свой лагерь от возможных противников тогда, когда мужчины племени отправляются в поход.
Я сразу вспомнил про вьетнамок во время войны в Индокитае 1955-1975 гг.
Может быть, тюркские женщины были "боевыми подругами" своих мужей? А как насчёт жён сарматов? Вопрос, конечно, интересный...
Однако, здесь возникает и контрвопрос: а война в Индокитае, и вообще война — это норма или аномалия человеческого общества? Имеется ли хотя бы один пример общества, которое находилось бы в состоянии перманентной войны на протяжении нескольких поколений и при этом успешно развивалось, приумножая свой демографический и культурный потенциал? Ну, вот была Столетняя война, однако же англичане не резали французов сто лет подряд, - там, между резнёй, были продолжительные периоды мира. Ну да, было Великое переселение народов, но в конце-то концов все народы обосновались на новых местах и стали вести мирный образ жизни. Готы переселялись семьями, родами, и рядом с мужчинами шли их жёны... Впрочем, готы заплатили самую высокую цену за своё переселение, "погибоша аки обре".
Не верю я в "анелигинию" Дугина. Мужчины именно потому играют в "солдатиков", что их женщины — их матери, жёны и сёстры — занимаются домашним хозяйством, рожают и воспитывают детей. Тут можно вспомнить про "дома холостяков" в архаических обществах и про Петра I с его "потешными полками". А что было бы, если б и женщины вели себя, как Пётр и его собутыльники на "всепьянейших соборах"? Что стало бы, если б женщины, по примеру Петра стали пить, "пока в жопе закипить"?
Насколько я знаю, тюрки всегда имели крепкий женский "тыл". Умная супруга Чингис-хана и добродетельная мать четырёх ханов (Джучи, Чагатай, Угедей, Толуй), Бортэ никогда не обладала формальной властью в государстве чингизидов, но в правление внука, Хубилая, основателя китайской династии Юань, получила императорский титул и храмовое имя Гуань-сян, а при правнуке Хубилая — Гуань-сян-и-шэн ( императрица, заботившаяся об императоре и наставлявшая его). Чингис-хан вёл свои бесконечные войны, а его старшая супруга вела немалое хозяйство, воспитывала пятерых детей, потом ещё множество внуков и внучек. А что было бы, если б она "моталась" с супругом, в качестве его "боевой подруги", по всем степям Евразии, с копьём наперевес?
