20 июля 2025

О происхождении человека.

"До тех пор пока человек продолжал повиноваться в своём поведении только двум основным инстинктам — инстинкту пола и инстинкту пищи, он ещё не был человеком. Важнейшим моментом в воспитании человеческого в человеке было подчинение его социальному началу, утверждение социальных норм поведения. Для этого прежде всего необходимо было обуздать половые инстинкты. Экзогамия и явилась уздой, наложенной обществом на индивида, первым средством воспитания человеческого в человеке. Первобытное стадо, разделившись на два экзогамных рода, воздвигло первую социальную преграду для половых влечений. Всё общество стало на защиту введённого социального  запрета; коллектив наложил цепь на индивида, вернее иа звериные начала в индивиде, и заставил его перестраивать своё поведение. Подчиняясь общественным установлениям, человек учился обуздывать свой индивидуализм и развивал в себе социальные чувства и представления. Он становился подлинным человеком", - пишет проф. А. М. Золотарёв в своей монографии "Родовой строй и первобытная мифология" (с. 63). 

Советский учёный говорит, что подлинный человек лишь тот, кто подчиняется табу [1]. Табу — тот же закон. В старославянском языке слово «конъ» обозначало «граница, ограда». Таким образом, быть человеком значит жить "за оградой" или, точнее говоря, жить "внутри ограды", которая отделяет культурное пространство от окружающей дикой природы, ибо закон — это своего рода граница, устанавливающая рамки дозволенного [2].

В принципе, о том же говорит и Библия. Бог, создав человека, тут же дал ему табу: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь». 

Промискуитет капут!

А. М. Золотарёв в своей монографии "Родовой строй и первобытная мифология" (М., "Наука", 1964), касаясь вопроса о промискуитете в первобытном обществе, указывает на то, что "представителей первоначального состояния общества не сохранилось даже среди самых отсталых народов земного шара, и потому не может быть и речи о прямом наблюдении. Все сообщения о «промискуитете» у современных племён, фигурировавшие в компилятивных трудах конца XIX в. (например, у Летурно), при ближайшей проверке оказались основанными на неточных и не заслуживающих доверия сообщениях [1]. Несомненная заслуга Вестермарка состоит в том, что он собрал, критически рассмотрел и вполне обоснованно отверг все подобные рассказы. «Я перечислил все известные мне народы, которым приписывалось состояние
промискуитета, — пишет Вестермарк, — и полагаю, что трудно найти вторую подобную коллекцию неправдоподобных утверждений.
Некоторые из них оказались просто ошибочными интерпретациями теоретиков, отождествлявших с промискуитетом то половую свободу, частые разводы, полиандрию, групповой брак или
нечто в этом роде, то отсутствие брачной церемонии или понятия
„брак“ в современном смысле. Другие основаны нa неопределённых свидетельствах, могущих быть истолкованными как в ту, так
и в другую сторону, а иногда на заведомо ошибочной информации. Совершенно очевидно, что ни один из известных нам современных народов и в недавнее время не жил в состоянии промискуитета». После труда Вестермарка из литературы исчезли всякие ссылки на «племена с промискуитетом»." 

Я уже не раз высказывался против "гетеризма" Бахофена (см.: О "гетеризме" Бахофена, Доводы против первобытного промискуитета). 

Книга Вестермарка "The history of human marridge" была издана в Лондоне 100 лет назад, в 1925 году. Но до сих пор ещё, по крайней мере в России, продолжают, вслед за Бахофеном, отождествлять матриархат и материю [2]. Пишут о "разврате матриархата" [3], поскольку, согласно Бахофену, Земля воспринималась первобытными людьми в качестве праматери всего видимого творения, поскольку всё сущее появилось на свет из её тёмного чрева; система ценностей культуры матриархата соответствовала этому пассивному подчинению матери, природе и земле; следовательно, люди совокуплялись буквально как мухи.

Бляха-Муха