Появление агрессии в человеческом обществе.

А. А. Казанков в своей монографии "Агрессия в архаических обществах" (Москва, Институт Африки РАН, 2002) говорит, что "все охотники-собиратели полупустынь отличаются низким уровнем межобщинной агрессии (да и агрессии вообще).  <...> Следует иметь в виду, что данная закономерность действует, по-видимому, только на охотничье-собирательном уровне социально-экономического развития. Скотоводы полупустынь, например, не отличаются пониженным уровнем межобщинной агрессии". 

Ну да, про агрессивное поведение скотоводов, предков современных евреев, нам хорошо известно из Библии. Однако не скотоводческий, а "именно охотничье-собирательский образ жизни господствовал на большей части периода существования человека современного типа и должен был оказать, таким образом, существенное воздействие на формирование специфически человеческих (детерминируемых культурными нормами) форм поведения". <...> "Поскольку охотники-собиратели представляют собой тот тип социальной адаптации, который господствовал на большей части эпохи существования Homo sapiens sapiens'а, то любые условия формирования неагрессивных форм поведения на этом историческом этапе имеют существенную теоретическую значимость". 

И далее А. А. Казанков приводит примеры из мира приматов. "Ссылаясь на данные В. Хамильтона по бабуинам чакма (Papio Ursinus), Дайсон-Хадсон и Смит показывают, что в пределах одного и того же вида приматов, группы, обитающие в высокопродуктивных экологических условиях, отличает территориальное поведение; а группы, обитающие в маргинальных экологических зонах - отсутствие территориальности. <...>  Дайсон-Хадсон и Смит показывают, используя этнографический материал, что в ряде архаических культур человека действует сходная закономерность". 

О "золотом веке".

"И земля, которая до сих пор была общим владением, как свет солнца и бриз, теперь была отмечена усердным землемером с помощью проведённых длинных пограничных линий. Из богатой почвы требовали не только зерновые и другие необходимые продукты питания, но люди проникли в недра земли, и богатства, которые она скрывала и покрывала стигийским мраком, были выкопаны, побуждая к злу. И вот стали производить ядовитое железо и золото, ещё более ядовитое, и они породили войну - ибо войны ведутся и тем и другим, - и грохочущее оружие металось из окровавленных рук".

Овидий написал это около 8 года н.э., сокрушаясь об утрате человечеством своего первоначального райского состояния [Овидий. Метаморфозы, книга 1, Железный век]. 

Как относиться к мифологеме о "золотом веке"? Проще всего сказать, что никакого "золотого века" никогда и нигде не было. 

И что следует из этого голого "отрицалова"? А это значит, что тем самым конституируется хищное поведение человека по отношению к себе подобным и вообще по отношению к Природе. Мол, всегда Каин убивал Авеля, и по-другому люди никогда и нигде не жили. 

А что следует из того, если мы допустим существование "золотого века" в стародавние времена? В таком случае, сразу же появляется мысль: если раньше не было оружия и всё было мирно, то почему ныне не воссоздать такое миролюбивое общество? 

То есть, сама идея существования во время оно "золотого века" ставит современное общество в ущербное положение. Современные люди, вооружённые до зубов, выглядят как дегенераты, по сравнению с безоружными людьми "золотого века".

Ну и, соответственно, "золотой век" является для общества дегенератов указателем, "дорожным знаком", в какую сторону двигаться, общим вектором развития человечества. 

С мифологемой "золотого века" очень хорошо соотносится концепция доисторического матриархата. Во многих отношениях "золотой век" и матриархат сливаются и отождествляются. В эпоху "золотого века" "робкие зайцы на пустошах безопасно бродили", и в эпоху матриархата во главе общества находились физически слабые женщины.