"Война без особых причин".

Льюис Г. Морган пишет про древних греков:

"Чтобы укротить гнев Ахиллеса, Агамемнон предложил в совете греческих вождей дать ему между прочим семь выдающихся по своей красоте лесбийских женщин, которые были оставлены за ним самим из добычи, взятой в Лесбосе. В случае же взятия Трои Ахиллес имел право выбрать ещё двадцать троянских женщин".

А если взглянуть, так сказать, "в мировом масштабе", то возникает интересный вопрос: за всю историю человечества сколько войн было развязано для того, чтобы удовлетворить мужскую похоть?

Тот же Льюис Г. Морган говорит, что "пленные женщины, которых греческие вожди при походе на Трою везли на своих кораблях, были без всякой жалости и стеснения предназначены для удовлетворения их страстей". Стало быть, греческие вожди за тем и отправились в Трою, чтобы напаковать трюмы своих кораблей троянскими девками? Ну, может быть, там были и какие-то иные, "геополитические" причины для войны, о которых заявлялось официально, но, я думаю, что при этом принимались в расчёт и трофеи, военная добыча победителя. В «Киропедии» Ксенофонт говорит об извечно существующем во всём [патриархальном] мире законе: «когда захватывается вражеский город, то всё в этом городе становится достоянием завоевателей - и люди, и иму­щество» (VII. 5. 73).

Джозеф Соломон. "Аякс и Кассандра".

Против Моргана.

Читая работу Льюиса Г. Моргана "Древнее общество", я там и сям замечаю в ней строительные "кирпичики", из которых позднее было сооружено здание германского Третьего рейха с его расовой доктриной.

Чего стоит одно слово "дикари" по отношению к представителям архаических обществ! А на стр. 301 Л. Г. Морган выражается прямо в духе нацистской пропаганды: "... свидетельством естественной отсталости первобытного человека служит то обстоятельство, что чем больше мы удаляемся от цивилизованного человека к дикарю, тем меньше становится вместимость черепа и тем сильнее выступают в нём животные признаки".  

Было бы величайшей глупостью отрицать наличие дикарей в человеческом обществе, но дикарство среди людей существует как постоянная величина (константа), а не так, как думает Л. Г. Морган: раньше все люди были дикарями, а теперь все люди стали цивилизованными, культурными, высоконравственными. Нет, в современном обществе дикарей не меньше, чем в первобытном обществе "мумба-юмба". Это мы наблюдаем ежедневно в сводках новостей со всего мира. 

Эффект "маугли" свидетельствует о том, что биологический homo sapiens может вырасти в представителя иного вида. Например, стать волком. Реальным всамделишным волком, разве что без шерсти и хвоста. Но по интеллекту, поведению, характеру, повадкам - полноценным волком.

Если вы возьмёте в дом котёнка, он не вырастет человеком, он вырастет котом. Таким же, как кот, выросший на улице среди котов. Возьмёте волчонка - вырастет волк. Такой же, как выросший в лесу в волчьей стае. Возьмёте щенка собаки - аналогично. Ибо развитие животных предопределено инстинктом, там жёсткая "программная прошивка".

С человеком всё не так. У человека "прошивка" инстинктов сломана; и на её месте, по идее, должна быть другая, культурная "прошивка". Но частенько бывает так, что культурная "прошивка" у homo sapiens отсутствует, ибо эта "прошивка" ставится воспитанием и образованием в культурной среде, а "маугли" выброшен из этой среды, по тем или иным причинам. И вот вырастает существо без "тормозов"; обычное животное "тормозят" его инстинкты, нормального человека "тормозят" правила культурного поведения; а существо без "прошивки" ничего не сдерживает, поэтому его поведение и называют "беспределом". Наивный же Л. Г. Морган считает, что в современном обществе нет "беспредельщиков", дескать, они были только в древнем обществе.

Спрашивается, зачем ему нужна такая лживая конструкция? Для оправдания лживого тезиса о первобытном промискуитете. Он пишет: "Этому примитивному дикарю и только ему одному можно приписать промискуитет". Вот такой нехитрый "фокус" он продемонстрировал: сначала высосал из собственного пальца "дикаря", а потом приписал ему промискуитет.