"Секс на заре цивилизации", похожий на сказку.

Кристофер Райан и Касильда Жета написали книгу "Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности: с доисторических времён до наших дней". В этом "бестселлере" говорится следующее:

"Мы знаем, что сообщества собирателей, в которых жили [первобытные] люди, были небольшими группами с резко выраженным равноправием членов, которые делились друг с другом почти всем. С завидным постоянством такой образ жизни собирателей, не создающих запасов, встречается везде, где бы они ни жили. Кунг-сан в Ботсване имеют много общего с аборигенами Австралии и племенами в глухих уголках джунглей бассейна Амазонки. Антропологи демонстрируют в который раз, что не создающие запасов сообщества собирателей-охотников почти универсальны в своём крайнем эгалитаризме. Делиться с другими – не просто поощряется, это обязательная норма поведения. Утаить, скрыть пищу, например, расценивается как глубоко постыдный, почти непростительный поступок. Собиратели делят по справедливости пищу, кормят грудью детей друг друга, не имеют или почти не имеют частной жизни, «один за всех – все за одного» – условие выживания.

Такое общественное устройство, основанное на равном распределении, не есть исключительно человеческая черта. Например, летучие мыши-вампиры в Центральной Америке питаются кровью крупных млекопитающих. Но не каждая мышь находит пищу каждый день. Когда они возвращаются в свои пещеры, те, у кого была удачная ночь, срыгивают кровь в рот менее удачливым соседям. Получатели такого пожертвования ответят тем же, когда условия изменятся в их пользу, но при этом те, кто ранее отказал им в подобной услуге, будут иметь меньше шансов получить помощь. Как пишет один обозреватель, «ключ к этому поведению „мышка мышку кормит“ лежит в умении отдельной мыши запоминать историю взаимоотношений с остальными членами колонии. Это требование к запоминанию привело к эволюции мозга летучих мышей-вампиров, которые сегодня имеют самый большой неокортекс из всех известных видов летучих мышей»."

Всё верно. Именно так и поступают охотники-бушмены. Если одному из них "подфартило" и у него много мяса, то он щедро делится едой с семьями других охотников. Когда же у него нет "фарта", его семья может неделями питаться за счёт других "фартовых" охотников.

"Эгалитаризм наблюдается почти во всех примитивных сообществах собирателей, изучавшихся где-либо в мире, которые живут в условиях, наиболее близких к тем, в которых жили наши предки 50 тысяч лет тому назад. Они пошли путём равенства не потому, что они особо благородны, но потому, что этот путь предлагает лучшие шансы на выживание. В тех условиях эгалитаризм – единственный способ выжить, как заключает археолог Питер Богуцки. Он пишет: «Во времена эпохи оледенения групповая модель социальной организации с обязательным равным распределением ресурсов была действительно единственно возможной для сообщества мобильных охотников» [Bogucki, P. The Origins of Human Society. Malden, MA: Blackwell, 1999. P. 124].

Фиджийцы как свиньи.

У фиджийцев после обряда обрезания, совершаемого над мальчиками, достигшими совершеннолетия, следует «великий праздник, завершающийся периодом неописуемого разгула. Все различия в собственности и родстве на период празднества падают. Мужчины и женщины одеваются в фантастические одежды, обращаются друг к другу с крайне непристойными фразами и совершают недопустимые гнусности прямо на деревенской площади. Ближайшие родственники, даже родные братья и сёстры, не исключены из числа половых партнёров во время этих оргий, о которых полное представление даёт фраза вождя Нандэ, сказавшего: „Когда это начинается, мы становимся как свиньи"». Празднество и веселье продолжается несколько дней, после чего вновь восстанавливаются обычные запреты (А. М. Золотарёв. Родовой строй и первобытная мифология. - М., "Наука", 1964. С. 43).

У австралийских аборигенов, по описанию А. М. Золотарёва, происходит примерно то же самое. "В заключение длинного и сложного обряда инициации устраивается «нападение» мужчин, вооружённых пылающими факелами, на лагерь женщин".

Может быть, краткие периоды "неописуемого разгула", имевшие место быть в архаических обществах, послужили основой для представлений И. Бахофена о "первобытном гетеризме", то есть промискуитете (от лат. prōmiscuus «без разбора») — беспорядочных, ничем и никем не ограниченных половых связей со многими партнёрами.

Однако, мы видим, что после разгула вновь восстанавливаются обычные запреты. Кажется, ни одно человеческое общество не может существовать продолжительное время без запретов. 

К чему приводит вседозволенность, жизнь без запретов, показывают современные дети, которых родители ни в чём не ограничивают. 

Шах и мат эволюционистам Бахофену и Моргану.

"Антрополог и анатом А. В. Валуа на основе анализа ископаемых материалов пришёл к выводу, что в эпоху палеолита продолжительность жизни женщин из-за родовых травм была значительно короче, чем у мужчин. Соответственно, женщины в человеческом стаде приобрели высокую ценность, что ощутимо снизило уровень агрессии в их адрес. Можно сказать, что уже на этом этапе начало формироваться отдельное, более аккуратное и трепетное отношение к женщине", - говорится в учебном пособии "Антропология семьи" (Мазурова Н. В., Плотников А. Ю.).

Ну, это понятно: ценится лишь то, чего мало. Когда людей много, они не ценятся, используются как расходный материал, - "бабы ещё нарожают".

Вывод А. В. Валуа противоречит мнению Иоганна Бахофена о том, что у людей первоначально существовали ничем не ограниченные половые отношения, «гетеризм». «Гетеризм» значит «промискуитет», а промискуитет есть не что иное как беспорядочные половые отношения. При описании первобытного человеческого общества совершенно исключалось предположение о каком бы то ни было установленном обычае и порядке. По мнению Бахофена, у "дикарей" царил беспорядок, хаос. Иными словами, мужчины действовали по принципу "что хочу, то ворочу". Тут не надо большого ума, чтобы догадаться, что при таком раскладе женщины должны были влачить рабское существование, исполнять все мужские прихоти и получать зуботычины за ослушание. Таким образом, мужчины своими руками укорачивали бы и без того короткие жизни женщин, что, по всей видимости, привело бы к деградации и вымиранию Homo sapiens. 

В «Древнем обществе» Л. Г. Морган утверждал, что самой древней формой семейно-брачных отношений являлись неконтролируемые, в том числе кровнородственные связи (т. наз. малайская система родства). То есть Морган, по сути, повторил тезис Бахофена о первобытном промискуитете. 

Льюис Генри Морган (1818–1881)

Морган сделал свои выводы на основе изучения аборигенов Гавайских островов. Он рассматривал полинезийцев как один из самых отсталых народов мира. Однако позже было установлено, что полинезийцы вообще, а гавайцы в особенности достигли высокой ступени исторического развития. На Гавайских островах к моменту их открытия европейцами уже существовали раннеклассовые отношения, формировалось государство. И выяснилось, что малайская система родства возникла сравнительно недавно, в результате распада родовой организации первобытного общества: сложная система родовой терминологии, которая различает отцовскую и материнскую линии родства и отдельные категории родственников, упростилась и приняла формы малайской системы. Местные царьки там жили по принципу "что хочу, то ворочу, и никто мне не указ", а Морган думал, что так жили первобытные люди. Там существовало многожёнство, распространённое в среде аристократии, а группового брака и семьи, описанной Л. Г. Морганом под названием пуналуальной, ни у гавайцев, ни у какого-либо другого народа не было вообще. Выяснилось, что Л. Г. Морган опирался на свидетельства американских миссионеров. Работами этнографов-океанистов, в том числе Д. Д. Тумаркина, было установлено, что сообщения о пуналуальном браке явились абсолютным вымыслом миссионеров, частью заблуждавшихся, частью сознательно старавшихся представить язычников-гавайцев дикарями и поразить воображение слушателей.

М. Ковалевский о "беспорядочном половом сожитии".

Максим Ковалевский в своей монографии "Первобытное право. Выпуск II. Семья" (Москва. Типографія А. И. Мамонтова и К°, Леонтьевскій пер., № 5. 1886 год) пишет:

"У сидячихъ Коряковъ и Чукчей гостепріимство требуетъ, чтобы хозяинъ предоставлялъ въ распоряженіе гостя жену свою или дочь. Отказъ гостя составляетъ такое глубокое оскорбленіе, за которое онъ можетъ быть убитым хозяиномъ. У нѣкоторыхъ кавказскихъ племенъ отъ обычая этого сохранился только обрядъ. У нихъ по тѣмъ же законамъ гостепріимства дочь хозяина спитъ въ одной комнатѣ съ гостемъ, но сохраняетъ вполнѣ цѣломудріе."

Странно это, странно это... Неужели в XIX веке кавказские горцы проживали в домах с несколькими комнатами, с отдельными спальнями? Что-то мне не верится в такое. Моя бабка по матери ещё в 1978 году жила в крестьянской избе с русской печкой, где не было никаких комнат.

Далее М. Ковалевский пишет о бушменах:

"По показаніямъ путешественниковъ, Бушмены Южной Африки не имѣютъ даже понятія о бракѣ; мужчины и женщины у этихъ племенъ состоятъ другъ съ другомъ въ безпорядочномъ половомъ сожитіи, не порождающемъ между ними никакихъ сколько нибудь продолжительныхъ союзовъ".

А вот что пишет более компетентный современный автор, К. Ю. Резников:

"Родители договариваются о помолвке детей, когда они ещё маленькие. Учитываются ограничения, препятствующие заключению брака: слишком близкое родство и совпадение имени жениха с именами родственников невесты (то же для невесты). Для закрепления помолвки родители обмениваются подарками. Фактический брак происходит, когда жених и невеста уже подросли. Мальчики женятся в 18–25 лет, девочки выходят замуж в 12–16 лет. Родители невесты окончательно соглашаются отдать дочь замуж, лишь присмотревшись к жениху. Он должен удовлетворять двум основным требованиям: быть хорошим охотником и не быть задирой, склонным к дракам. Первый брак начинается с инсценировки похищения. Невесту силой уводят от родителей и приводят в хижину жениха. На другой день молодых умащивают смесью орехового масла и ароматных семян.

О "промискуитете" Бахофена (после "Матерей" Р. Бриффо).

Огромный труд Роберта Бриффо "Матери" (почти 900 страниц!) посвящён исследованию форм первобытного брака. Автор исследования говорит, что "регулирование коллективных сексуальных отношений между группами повсюду предшествовало любому регулированию этих отношений между отдельными членами этих групп". То есть, первоначально и на протяжении многих тысяч лет браки были групповыми.

Чтобы предельно упростить картину, представим себе две соседние деревни (или первобытные стоянки), А и Б. Все жители деревни А являются братьями и сёстрами, матерями и дочерями, отцами и сыновьями друг для друга, - поэтому сексуальные отношения внутри деревни исключены. То же самое и в деревне Б. По сути, жизнь внутри деревни напоминает асексуальную жизнь пчелиного улья, где все пчёлки-"сёстры" трудятся и никто не отвлекается на "глупости". Сексуальные отношения происходят лишь на уровне обмена между двумя деревнями: мужчины деревни А "трудятся", оплодотворяя женщин деревни Б, и наоборот. Так как в земледельческих культурах женщины имеют особую ценность как основные работницы и производительницы материальных благ, браки были "гостевыми", то есть матрилокальными. В Австралии не развилось земледелие, поэтому групповые браки среди аборигенов приняли патрилокальные формы. Но даже и в Австралии нигде не были обнаружены беспорядочные половые связи. Нигде не выявлен среди "дикарей" тот самый промискуитет, о котором писал Иоганн Бахофен. Нигде нет такого, чтобы "дикари" действовали по "праву сильного", по принципу "что хочу, то ворочу" в сексуальной сфере. Везде есть свои табу, свои "низзя", и нарушение племенного закона строго карается, вплоть до смертной казни.

Откуда же Бахофен взял свои представления о промискуитете в первобытном обществе? 

В отличие от антрополога Роберта Бриффо, Бахофен был литературоведом. Он проделал колоссальную работу, изучив весь массив доступной ему античной литературы. И, я полагаю, именно из писаний древних греков и римлян он "вывел" свой промискуитет. Для римлян все формы брака, отличающиеся от их патриархальной формы, были не только "дикарскими", но и прямо животными, скотскими. Варвары, по их мнению, размножались как скоты. И затем это античное представление о "дикарях" перешло к христианам. Так, в «Повести временных лет» автор описывает нравы древлян как «живущих по-скотски»: они убивали друг друга, ели всё нечистое, и брака у них не бывало, но они умыкали девиц у воды.

Значит, при более глубоком исследовании концепция Бахофена о "первобытном гетеризме" не находит никаких подтверждений в исторической антропологии. Промискуитет Бахофена имеет те же корни, что и современные былички о том, как баптисты на своих собраниях "выключают свет и в темноте ловят друг друга; кто кого поймает, тот с тем и спит". 

Промискуитет капут!

А. М. Золотарёв в своей монографии "Родовой строй и первобытная мифология" (М., "Наука", 1964), касаясь вопроса о промискуитете в первобытном обществе, указывает на то, что "представителей первоначального состояния общества не сохранилось даже среди самых отсталых народов земного шара, и потому не может быть и речи о прямом наблюдении. Все сообщения о «промискуитете» у современных племён, фигурировавшие в компилятивных трудах конца XIX в. (например, у Летурно), при ближайшей проверке оказались основанными на неточных и не заслуживающих доверия сообщениях [1]. Несомненная заслуга Вестермарка состоит в том, что он собрал, критически рассмотрел и вполне обоснованно отверг все подобные рассказы. «Я перечислил все известные мне народы, которым приписывалось состояние
промискуитета, — пишет Вестермарк, — и полагаю, что трудно найти вторую подобную коллекцию неправдоподобных утверждений.
Некоторые из них оказались просто ошибочными интерпретациями теоретиков, отождествлявших с промискуитетом то половую свободу, частые разводы, полиандрию, групповой брак или
нечто в этом роде, то отсутствие брачной церемонии или понятия
„брак“ в современном смысле. Другие основаны нa неопределённых свидетельствах, могущих быть истолкованными как в ту, так
и в другую сторону, а иногда на заведомо ошибочной информации. Совершенно очевидно, что ни один из известных нам современных народов и в недавнее время не жил в состоянии промискуитета». После труда Вестермарка из литературы исчезли всякие ссылки на «племена с промискуитетом»." 

Я уже не раз высказывался против "гетеризма" Бахофена (см.: О "гетеризме" Бахофена, Доводы против первобытного промискуитета). 

Книга Вестермарка "The history of human marridge" была издана в Лондоне 100 лет назад, в 1925 году. Но до сих пор ещё, по крайней мере в России, продолжают, вслед за Бахофеном, отождествлять матриархат и материю [2]. Пишут о "разврате матриархата" [3], поскольку, согласно Бахофену, Земля воспринималась первобытными людьми в качестве праматери всего видимого творения, поскольку всё сущее появилось на свет из её тёмного чрева; система ценностей культуры матриархата соответствовала этому пассивному подчинению матери, природе и земле; следовательно, люди совокуплялись буквально как мухи.

Бляха-Муха

Против Моргана.

Читая работу Льюиса Г. Моргана "Древнее общество", я там и сям замечаю в ней строительные "кирпичики", из которых позднее было сооружено здание германского Третьего рейха с его расовой доктриной.

Чего стоит одно слово "дикари" по отношению к представителям архаических обществ! А на стр. 301 Л. Г. Морган выражается прямо в духе нацистской пропаганды: "... свидетельством естественной отсталости первобытного человека служит то обстоятельство, что чем больше мы удаляемся от цивилизованного человека к дикарю, тем меньше становится вместимость черепа и тем сильнее выступают в нём животные признаки".  

Было бы величайшей глупостью отрицать наличие дикарей в человеческом обществе, но дикарство среди людей существует как постоянная величина (константа), а не так, как думает Л. Г. Морган: раньше все люди были дикарями, а теперь все люди стали цивилизованными, культурными, высоконравственными. Нет, в современном обществе дикарей не меньше, чем в первобытном обществе "мумба-юмба". Это мы наблюдаем ежедневно в сводках новостей со всего мира. 

Эффект "маугли" свидетельствует о том, что биологический homo sapiens может вырасти в представителя иного вида. Например, стать волком. Реальным всамделишным волком, разве что без шерсти и хвоста. Но по интеллекту, поведению, характеру, повадкам - полноценным волком.

Если вы возьмёте в дом котёнка, он не вырастет человеком, он вырастет котом. Таким же, как кот, выросший на улице среди котов. Возьмёте волчонка - вырастет волк. Такой же, как выросший в лесу в волчьей стае. Возьмёте щенка собаки - аналогично. Ибо развитие животных предопределено инстинктом, там жёсткая "программная прошивка".

С человеком всё не так. У человека "прошивка" инстинктов сломана; и на её месте, по идее, должна быть другая, культурная "прошивка". Но частенько бывает так, что культурная "прошивка" у homo sapiens отсутствует, ибо эта "прошивка" ставится воспитанием и образованием в культурной среде, а "маугли" выброшен из этой среды, по тем или иным причинам. И вот вырастает существо без "тормозов"; обычное животное "тормозят" его инстинкты, нормального человека "тормозят" правила культурного поведения; а существо без "прошивки" ничего не сдерживает, поэтому его поведение и называют "беспределом". Наивный же Л. Г. Морган считает, что в современном обществе нет "беспредельщиков", дескать, они были только в древнем обществе.

Спрашивается, зачем ему нужна такая лживая конструкция? Для оправдания лживого тезиса о первобытном промискуитете. Он пишет: "Этому примитивному дикарю и только ему одному можно приписать промискуитет". Вот такой нехитрый "фокус" он продемонстрировал: сначала высосал из собственного пальца "дикаря", а потом приписал ему промискуитет.

"Сука богов".

У Иоганна Бахофена в его "Материнском праве" можно найти много указаний на то, что собаки были особенно близки богиням матриархальных культов. Автор блога Old European Culture в статье "Dog Rider" тоже обращает внимание на это обстоятельство. "Знаете ли вы, - спрашивает он, - что Ишат, ханаанская богиня огня и засухи, была известна как "сука богов" ("the Bitch of the Gods")?" (Источник) Также он рассказывает про "Суку богов" из индийской мифологии. Она является матерью двух собак, которые принадлежат Яме (богу смерти) и охраняют вход в подземный мир...

И. Бахофен обращал внимание на собак в контексте своей теории о "первобытном гетеризме" или первобытном промискуитете, то есть в контексте предполагаемой эпохи беспорядочных половых связей. Я уже неоднократно выступал против этой теории. Главным моим доводом против промискуитета является наблюдение современных реалий: женщина, которую "трахают" все, кому не лень, как правило, деградирует настолько, что становится неспособной прокормить и воспитать своих детей. Если допустить всеобщий промискуитет, это будет означать всеобщее вырождение и конец рода человеческого. Я не знаю, почему Бахофен не видел этого. Может быть, потому что в его время не было таких спившихся и "опустившихся" женщин, как сейчас; может быть, потому что он жил в рафинированных, аристократических условиях, да притом в христианской семье и в христианском окружении. Во всяком случае, он, по-моему, не осознавал, что промискуитет = хаос, а хаос = разложение. Надо ли здесь ещё говорить о трупном разложении? 

Значицца так: по Бахофену, Богиня благоволит промискуитету, поэтому женщины, дабы удоблетворить Богиню и чтобы не злить её, приносили ей жертвы в виде временного промискуитета. 12 лунных месяцев они вели себя как добропорядочные жёны, верные своим мужьям, а на тринадцатый месяц они превращались в "сук" и отдавались каждому "кобелю". Потому, дескать, и собаки были особенно близки богиням матриархальных культов.

Ната Алексеева в статье "Время собачьих свадев" опровергает эту концепцию Бахофена. Она пишет:

"Встретив собачью свадьбу, когда одну “даму” сопровождает несколько кавалеров, не думайте,  что все они получат “доступ к телу”. У собак не бывает “групповой” любви. Сука – собачья самка – вопреки мнению обывателей, разборчива и капризна. Она, как правило, не соглашается на спаривание с любым партнёром и попытки кобеля – собачьего самца – насильно овладеть ею, чаще всего не имеют успеха. Из всех сопровождающих суку повяжет, скорее всего, один – опытный, смелый, подходящий по размерам. Остальные – праздная публика: кто-то учится на чужом примере, кто-то охраняет “новобрачных”, кто-то лишь создаёт музыку свадьбы, то есть  лает, рычит, повизгивает для порядка… Вообще, “гулять” круглый год способен кобель, а сука по своей  сути  куда как целомудреннее. Её инстинкт продолжения рода просыпается два раза в году, во время течки, которая продолжается примерно 21 день. Причём, “в охоте” она бывает всего лишь несколько дней. За эти короткие 5-6 дней она должна найти того, кто станет отцом её детей-щенков. Так велит заложенный на генетическом уровне Инстинкт, которому собаки подчиняются слепо и безрассудно". 

Как видим, никакого промискуитета у собак нет. Зато есть нечто иное: сука выбирает кобеля. Очевидно, именно из-за этой особенности собаки оказались в почёте у матриархальных богинь. Они, богини, ставили собак в пример женщинам и говорили им: "вы должны быть истинными суками". "Вы, как заправские суки, должны выбирать мужчин и ни в коем случае не допускать, чтобы мужчины "покрывали" вас по собственному желанию". "Лишь только это произойдёт, ваша власть над мужским полом сразу прекратится".  

О ничем не ограниченной свободе бытия.

М. П. Нильссон замечает, что, несмотря на своё имя, Великая Мать была не богиней-матерью в собственном смысле (ибо у неё не было потомства, за исключением дважды бесплодного Аттиса [1], который одновременно был и её возлюбленным), а богиней стихийных сил природы, ничем не ограниченной свободы Бытия. 

Ну, тогда становятся понятны вольности между полами, например, в ночь на Ивана Купала. Купальские обряды описаны в псковском Послании игумена Памфила: "Зашумит город и возгремят в нём люди эти, охваченные беспутством, грехами постыдными, низким отступничеством от Бога — стучат бубны, поют сопели, гудят струны. Плескание и плясание, тайные знаки головой, непристойные крики и вопли из уст, самые непристойные песни — так угождают бесам жёны и девы, и телом вихляют, и скачут, и выплясывают…". 

Иоганн Бахофен усматривал в такого рода обрядах признаки "первобытного гетеризма", то есть беспорядочных половых отношений, промискуитета. Он приводил, в качестве примера,"самый позорный обычай у вавилонян" (см.: Попытка объяснения "самого позорного обычая у вавилонян") и рассматривал его как пережиток гетеризма. По его мнению, первобытные люди "трахались" когда хотели и с кем хотели, и не было у них никаких "тормозов", ибо такая свобода половых отношений угодна Богине, а затем у них появились "тормоза" в виде законов, ограничивающих сексуальные вольности, и после этого они стали "выкраивать" хотя бы один день в году и вести себя в этот день как в старые добрые времена, дабы угодить Богине.

Однако у меня имеются очень большие сомнения относительно первобытного промискуитета. Дело в том, что мы нигде не наблюдаем такого промискуитета в животной среде. Вот живёт у меня кошка Мурка. Если она ходит "порожняя", то появляются соседские коты, чтобы "обрюхатить" её. Начинаются традиционные кошачьи вопли дурными голосами и драки (на самом деле, у животных нет никакой свободы и все их действия ритуализированы в самой высшей степени), а потом коты убираются восвояси, как только кошка становится беременной. И тут возникает вполне закономерный вопрос: если Богиня именуется Хозяйкой зверей (Potnia Theron), то почему же животные не пользуются ничем не ограниченной свободой Бытия, которую дарует всем тварям Богиня? 

Человек может вести себя таким образом, он может "трахать" всех без разбору, - и беременных, и близких родственников, и детей... Но такое поведение называется "беспределом", и нигде, ни в одном первобытном обществе оно не зафиксировано. Отдельные члены общества могут себя так вести, но целое общество вести себя так не может. Я только вчера смотрел на YouTube документальный фильм про "ночных бабочек" на улицах Боготы, столицы Колумбии. Да, их там много, но далеко не все женщины Колумбии — проститутки. Легко можно представить себе, что произошло бы, если бы все женщины Колумбии - от мала до велика - стали бы вести себя как "ночные бабочки". Катастрофа и вырождение общества буквально за одно поколение неминуемы.

Скорее всего, - да, Великую Мать можно рассматривать как богиню ничем не ограниченной свободы Бытия. Но, здесь сразу же надо признать, что сия свобода — страшна и ужасна! Как, например, ужасен голгофский крест распятия Иисуса Христа. 

Доводы против первобытного промискуитета.

Трули в записи от 17 апр в 20:00 наносит двойной удар по И. Бахофену и З. Фрейду. 

"Известно, что кровосмешение приводит к значительному росту вероятности рождения ребёнка с серьёзными генетическими заболеваниями. Также доказано, что у тех животных, у которых инцест приводит к отрицательным последствиям, имеются врождённые установки, которые ему препятствуют: миграция потомства в другие стаи подальше от родных, различение родственников по запаху и внешнему виду и так далее. Но есть ли что-то подобное у человеческого рода?

В 1891 году Эдвард Вестермарк предложил описание механизма защиты от инцеста у людей: его гипотеза гласила, что взросление рядом с лицом противоположного пола приводит к негативному отношению к идее сексуальных отношений с этим человеком. Такая установка могла возникнуть в результате многократного естественного отбора в ситуациях, в которых растущие вместе дети являются биологическими братьями и сёстрами. [1]

Подтверждением гипотезы Вестермарка стали израильские «кибуцы» (агрикультурные общины, основанные в начале 20 века): мальчики и девочки росли совместно от самого младенчества до подросткового возраста, входя в группу из 6-8 детей одного возраста. Хотя не существовало запрета на браки между детьми из одной и той же группы, Мелфорд Спиро в 1958 году не нашёл ни одного брака, равно как и ни одного случая половой связи между детьми, с детства растущими в одной группе. [2]

Ещё одним подтверждением гипотезы стали китайские браки «симпуа» (при таком типе брака семья берёт к себе маленькую девочку, чтобы потом она стала женой их сына). Группа учёных в 1980 году выяснила, что дети, растущие в таких условиях, позже испытывают ненависть и отвращение к идее брака или интимной близости друг с другом. [3]

Похожая ситуация наблюдается и у приматов: Ф. Муррей и И. Смит отмечают, что в группе бурых макак отсутствуют спаривания между братьями и сёстрами. Предполагается, что тесные контакты между особями в период их социального развития подавляют половое влечение между ними уже во взрослом состоянии.

Также известны случаи, например, у японских макак, когда отец проявлял постоянную заботу о дочери до её четырёхлетнего возраста, затем их дружелюбные контакты продолжались, но отец и дочь никогда не выбирали друг друга в качестве сексуальных партнеров. По-видимому, это тоже происходит из-за тесного контакта на протяжении периода социального развития дочери. [4]

Против Бебеля, Моргана и Бахофена.

Читаю и комментирую Августа Бебеля "Женщина и социализм" (М., Госполитиздат. - 1959):

"Женщину и рабочего объединяет то, что оба они угнетённые.

Много сходного в положении женщины и рабочего, но в одном женщина идёт впереди рабочего: она — первое человеческое существо, попавшее в рабство. Женщина сделалась рабой раньше, чем появился раб".  

...........................................................

"Каждый по-своему, Бахофен и Морган, открыли, что отношения полов у народностей на первых ступенях человеческого развития значительно отличались от существовавших в историческое время и у современных культурных народов. В особенности Морган благодаря своему долголетнему пребыванию среди североамериканских ирокезов и на основании сравнительных исследований, к которым его побудили личные наблюдения, открыл, что все народности, ещё значительно отсталые в культурном отношении, имеют системы семьи и родства, совершенно отличные от наших, но существовавшие в сходном виде у всех народностей на первых культурных ступенях.

Морган нашёл, что обозначения для степеней родства — отец, мать, сын, дочь, брат, сестра, в применении которых у нас не может быть никакого сомнения, там выражают совсем иные отношения. Ирокез называет не только своих детей своими сыновьями и дочерьми, но также и всех детей своих братьев, и эти дети называют его отцом. Ирокезка называет не только своих детей своими сыновьями и дочерьми, но также и детей всех своих сестёр; в свою очередь дети последних называют ее матерью. Эту систему родства мы встречаем не только у всех американских индейцев, но и у древнейших обитателей Индии, дравидских племён Декана и гаурских племён Индостана; мало того, исследования, произведённые после Бахофена, показывают, что подобный порядок в первобытное время существовал повсюду". 

...........................................................

«Гетеризм гостеприимства» между мужчинами и женщинами двух кланов.

М. М. Ковалевский в "Очерке происхождения и развития семьи и собственности" (М., ОГИЗ, 1939), опровергая россказни Бахофена о первобытном "гетеризме" (промискуитете), показывает, откуда "растут ноги" у представления о беспорядочных половых связях в архаических обществах [1].

"Β последние годы тщательное изученис общественного строя краснокожих и австралийцев, произведённое миссионерами и учёными, которые жили среди них и владели их языком, привело не только κ ещё большему сомнению в существовании начального промискуитета, но и κ открытию внутреннего строя неизвестного до того времени общества.

Предоставим слово сначала Файсону, неутомимому английскому миссионеру, добросовестному наблюдателю быта австралийских племён. Описанный им семейный строй ближе всего κ той общности женщин, ο которой было так много споров.

Самая несложная и, по-видимому, самая первобытная из известных нам организаций, повествует этот английский автор, — та, при которой в племени существует только две группы, состоящие каждая из мужчин и женщин, носящих одно и то же семейное имя. Β обеих группах признаётся родство no матери, и члены каждой из них обязаны избегать половых сношений между собой. Так, например, в округе Маунт Гамбир, в южной Австралии, живёт только одно племя, и тем не менее оно разделяется на две группы, которые можно уподобить кланам или gentes: на группу Кумите и группу Кроки. Браки в пределах одной и той же группы строжайше запрещены; следовательно, эти группы экзогамны. Β το же время всякий Кумите считается по праву мужем всякой женщины из группы Кроки, как всякий Кроки —мужем всякой Кумите. Дети, рождённые от мужчины Кумите и женщины Кроки, являются членами группы Кроки; между тем дети, прижитые женщиной Кумите от сожительства с Кроки, могут быть только Кумите. Таким образом, ребёнок принадлежит κ группе своей матери и носит одно с ней прозвище. Группы эти не имеют своей определённой территории, и члены их живут смешанно в одних и тех же селениях, разбросанных на пространстве нескольких тысяч миль. Благодаря этому возможны мимолётные связи между каким-нибудь Кроки, забредшим издалека, и женщиной Кумите, с самого своего рождения живущей в том селении, которое он случайно посетил, так как всякий Кроки имеет права мужа по отношению кo всякой женщине из группы Кумите, так же как и Кумите по отношению ко всем женщинам Кроки. Отсюда возник «гетеризм гостеприимства», ещё в наши дни существующий y племён Африки и Азии — y кафров, так же, как y туземцев Сибири, коряков и чукчей.

По своему происхождению гетеризм гостеприимства не связан с промискуитетом, так как случайная связь гостя допускается лишь при условии, что этим не нарушается закон экзогамии. Таким образом, Кумите, поселившийся y женщины Кумите, будет воздерживаться от половых сношений co своей предполагаемой сестрой. Иначе было бы, если бы хозяйка дома была из клана Кроки: не принадлежа κ числу его родственниц, она тем самым попадала в разряд его жён.

Шах и мат Иоганну Бахофену.

"У обезьян процесс ухаживания начинается с изменений женского организма, которые определяются физиологическими факторами и автоматически вызывают сексуальную реакцию у самца. Затем самец переходит к ухаживанию в соответствии с тем, какой тип поведения доминирует в данном виде. В этом принимают участие все особи, оказавшиеся в соответствующей зоне, так как их непреодолимо влечёт состояние самки. Гон даёт возможность самцам показать себя, а самкам - сделать выбор", - сообщает Б. Малиновский и задаётся вопросом:

"Может ли антрополог вывести такую формулу ухаживания и спаривания для человеческого вида? Очевидно, что нет. Во-первых, мы видим, что для человека не существует периода гона, и это значит, что мужчина готов к ухаживанию, а женщина готова откликнуться на него в любое время; и это, как все мы знаем, не упрощает отношений между людьми. Ничто в человеческом обществе не действует так же однозначно, как начало овуляции у самок млекопитающих. Означает ли это, однако, беспорядочное спаривание среди людей? Мы знаем, что даже в самых вольных в этом смысле культурах не существует и не могло существовать ничего подобного «промискуитету»".

Шах и мат Иоганну Бахофену с его "первобытным гетеризмом", то есть беспорядочными половыми связями в первобытном обществе! Бахофен, будучи христианином, намеренно представлял архаичную матриархальную религию в виде какого-то "теллуризма", слепого поклонения тёмным энергиям Земли. Вся космическая и человеческая история для Бахофена — борьба женской, материальной силы с нематериальным, чисто духовным отцовским началом, выраженным в христианской религии.

Эту схему впоследствии развивал во всех своих сочинениях Ю. Эвола, хотя и давал ей иное толкование. По его словам, «взгляды Бахофена, которые во многих пунктах можно считать традиционными, следует… по меньшей мере, дополнить там, где они указывают на нечто вроде стихийной эволюции от низшего к высшему, в частности, когда они принимают элемент, связанный с Землёй и Матерью, за более древний, за исходную точку. В действительности речь идёт о формах скрещивания низшего (южного) элемента с высшим (гиперборейским)». Эвола приписывал промискуитет не первобытному обществу как таковому, а только его «низшим, южным» элементам.

"В каждой человеческой культуре, - продолжает Б. Малиновский, - мы находим прежде всего чётко выраженные табу, которые жёстко разделяют определённые группы людей противоположного пола и исключают целые категории потенциальных партнёров. Важнейшее из этих табу полностью исключает половую связь между людьми, которые обычно контактируют естественным образом, т. е. членов одной семьи, родителей и детей, братьев и сестёр. Как развитие этого принципа, в ряде примитивных сообществ мы находим более широкий запрет на сексуальные отношения, не допускающий интимную близость между целыми группами людей. Это закон экзогамии. Следующий по важности после запрета на инцест - запрет на адюльтер. Если первый имеет целью сохранение семьи, второй охраняет брак.

Но культура оказывает на сексуальный импульс не только негативное влияние. В каждом обществе помимо запретов и ограничений также действуют стимулы к ухаживанию и возникновению любовного интереса. Периоды различных праздников, когда люди танцуют и показывают себя, обильно питаются и употребляют спиртные напитки, также служат сигналом для любовных поисков. В это время вместе собираются множество мужчин и женщин, и молодых мужчин сводят с девушками не из их семейного круга и обычного круга знакомых. Очень часто снимаются некоторые традиционные ограничения, и мальчикам и девочкам позволяют встречаться беспрепятственно и неподконтрольно. Действительно, в такие периоды ухаживание облегчается благодаря алкоголю, развлечениям и праздничному настроению". 

Наталья Пешкова. Ночь на Ивана Купалу

В ночь на Ивана Купалу

Аргументы против первобытного промискуитета.

На Антибабском форуме некто под ником pro-test пишет:

"У О[соби] Ж[енского] П[ола] безусловно заложено природой рожать, много, от лучших, и думаю этим и обусловлена вся их несвязная речь, как бы обосновать это, а как не крути всё равно плятство получается. В давние времена преобладала животная форма. Мир по-другому выжить бы не смог. Женщина часто была достоянием общественности, группы лиц или отдельного клана".

Ему отвечает  Трипса: 

"Не самец регулирует, сколько раз ему сношаться с самкой, а самка или подпускает самца или нет. В природе нет изнасилований самцами самок против их воли. У шимпанзе тоже самец физически намного сильнее самок, однако никакого насилия не наблюдается. Не думаю, что у древнего человека, на тот момент не далеко ушедшего от природы, было иначе. К тому же, тогда не было ни законов, ни паталогоанатомов, ни следственных органов. И изнасилованной против её воли самке никто не мешал ночью хряснуть обидчика по голове камнем или накормить его ядовитой едой. Так что не думаю, что мужчины имели женщин когда хотели и как хотели. 

Самка скорее предлагает секс в качестве вознаграждения. Что-то подобное наблюдается и у шимпанзе, за какие-то ништяки или по причине особого отношения к какому-то самцу. Но опять же, решает это только самка". Источник.

К вопросу о "гетеризме" Бахофена.

Анатолий Шумилов высказал интересное предположение. "Бонобо стали бисексуальными и промискуитетными, чтобы уменьшить свою численность". Типа, если обезьяны сильно размножаются, то они за восемь поколений сожрут всю кормовую базу и превратятся в каннибалов. 

Рисунок 1. Возрастание количества особей (синяя кривая) и убывание количества еды (красная кривая) на поле 10 на 10 километров в течении 8-ми поколений жизни бонобо. По оси абсцисс количество шагов, по оси ординат количество ресурсов (тонн) и количество особей.

К этой теории есть ряд вопросов. Спрашивается, а что, разве голодные шимпанзе бонобо привязаны цепями за деревья джунглей? Почему они не могут сдвинуться с одного места, ограниченного десятью квадратными километрами? Рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше. Почему же бонобо не ищут, где лучше? Глупее рыб, что ли?

Ну и здесь опять же вспоминается пресловутый "гетеризм" И. Бахофена. Как видим, промискуитет имеет место быть в среде шимпанзе-бонобо. Хотя никакого промискуитета нет у других человекообразных обезьян. У гиббонов, например, моногамия, а орангутанам и гориллам свойственны гаремы (хотя у орангутанов гарем разбросан, а у горилл живёт сплоченной группой). И вовсе не факт, что первобытные люди совокуплялись как бонобо.

Что касается регулирования численности особей, то здесь, очевидно, включаются какие-то скрытые механизмы. Давно замечен факт, что накануне войн у женщин начинают чаще рождаться мальчики, чем девочки. Или вот моё личное наблюдение: домашняя кошка может окотиться два раза в году. Такое в принципе невозможно в дикой среде, но в домашних условиях, где чувствуется изобилие кормов, она может себе такое позволить, и позволяет, тварь... Домашние коты тоже "гуляют" почти круглый год, а не в одном лишь марте месяце. Но выброси тех же котов куда-нибудь в лес, и у них сразу пропадёт эта домашняя дурь и блажь - всё лето распевать "серенады" своими дурными голосами. Дома они нажрутся до отвала, и - от нечего делать - пошли блудить по чужим дворам, где кошки живут. А в лесу мышей ловить надо весь день, тут не до жиру, - быть бы живу. Вот и демографический вопрос решается как бы сам собой, без промискуитета.

"Матриархат" у ацтеков.

Интересные сведения о "матриархате" у ацтеков, собранные Андреем Степаненко. Авторство, кажется, принадлежит блогеру chispa1707.

"Наиболее известный правитель ацтеков Монтесума (Мотекусома II) принял престол не от отца, а из рук своего дяди по имени Ауицотль (Ауитсотль). И если приглядеться, то станет видно:

– Мотекусома II принял власть даже не из рук дяди; он принял власть из рук его вдовы;

– Мотекусома II взял власть только потому, что сумел взять в жёны дочь вдовы дядьки;

– Мотекусома II – брат и племянник вдовы своего дядьки, и здесь – материнская линия!

Когда Мотекусома погиб, ни один из его многочисленных сыновей даже не претендовал на трон. Власть передавалась только с его дочерьми, давалась как приданое. И верховная власть была закреплена за его дочерью Текуичпо. Причём и здесь кровь Мотекусомы ничего не значит; важно, что Текуичпо – дочь его самой высокородной жены, а от неё – вверх по генеалогическому древу – она далёкая правнучка основательницы династии Иланкуэитль. Именно поэтому следующими правителями стали Куитлауак и Куаутемок, поочерёдно бравшие в жёны Текуичпо. А затем эту женщину взял хитроумный Эрнан Кортес, и сын Кортеса и Текуичпо – тоже Мотекусома, владыка ацтекский и вице-король испанский – подписывал приказы, коим и подчинялась вся Мексика и Калифорния. Эрнан, как и полагается, стал при сыне регентом.

На мой взгляд, это по-своему разумная схема. В патриархальной монархии, где власть передаётся строго от отца к сыну, народ с вероятностью 95 % рискует получить на троне человека неподходящего (больного, неумного или слабого духом), уже потому, что вряд ли больше 5 % людей отвечают ВСЕМ требованиям к хорошему правителю. А в матриархальной модели руки принцессы и власти (учитывая острую конкуренцию) добивается самый лучший, из числа этих самых 5 %. Всё справедливо: женщине почёт принадлежит по её материнской природе, а мужчине – только за доблести.