18 января 2023

Тайна экзогамии.

"Решающую роль в упорядочивании половых отношений в рамках родовой общины, по мнению исследователей, сыграла экзогамия, которая оказала столь огромное влияние на весь ход дальнейшего развития общества, что с полным правом мы можем её определить, перефразируя слова Ф. Энгельса, как самую «первую революцию древности». По меткому замечанию Ю. Лотмана, «культура начинается с табу». Установление экзогамного запрета можно рассматривать как первые, явные симптомы перерождения «зоологического», инстинктивного чувства, порождённого природой, в сугубо человеческие половые отношения, регулируемые нормативами культуры. Экзогамия представляет собой одну из самых архаичных форм табуирования, направленную на укрощение «основного инстинкта», при этом, как отмечают многие исследователи, в родовом обществе порой прощалось убийство сородича, но нарушение экзогамии – никогда, это преступление каралось смертью. Учёные склоняются к мнению, что экзогамный запрет не встречается ни в одном сообществе животных и, следовательно, представляет собой исключительно антропологическое, социокультурное явление, причины формирования которого до сих пор окончательно не ясны. По вопросу происхождения экзогамии существует множество теорий, но ни одна из них не является общепризнанной" (Л. М. Богатова "ОБ ОДНОМ «ПОЗОРЕ» ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА").

А что, если бы на Земле среди людей появились бы такого рода существа? Людей более восьми миллиардов, а их — две дюжины. Какова была бы их стратегия выживания? Наверно, прежде всего они ввели бы строжайший запрет на сексуальные связи с людьми, дабы не "раствориться" бесследно в безбрежном человеческом "море". А затем они разделись бы на две группы по 12 человек каждая, чтобы не "мозолить" постоянно глаза друг другу. Известно ведь, что сексуальное влечение "притупляется" довольно скоро после свадьбы и "медового месяца"; поэтому, для того чтобы успешно размножаться, новоявленные существа должны "соблюдать дистанцию". 

Понятно, что первые люди находились в тотальном окружении приматов, и у них тоже должно было быть строжайшее табу на связи с неандертальцами и прочими гоминидами. Но, отталкиваясь от агрессивной среды приматов, они же могли "окуклиться", замкнувшись в одну эндогамную группу. Чтобы не произошло "окукливания" и связанного с ним вырождения, они должны были разделиться сначала на две группы, потом — на четыре, затем — на восемь, и т. д. 

Я не уверен, что понимаю истинные причины экзогамии, но пока что, на данном этапе, разумею как-то так. А далее, поживём — подкорректируем.
 

Грифон как "страж подземного мира".

"В тронном зале Кносского дворца изображены четыре белых грифона, стерегущие белый же трон. <...> Грифоны в Кноссе изображались стерегущими белый трон, очень похожий на ахейский из Пилоса, в Пилосе же трон в мегароне окружали вместе грифоны и львы, вернее, львицы, что важно, всего изображены два грифона и две львицы" (цит. по: Соловьёв С. Ю. "Грифоны, львы и сфинксы в кносском и пилосском дворцах").

Фреска из «Тронного зала» дворца в Кноссе. Грифон
 
Фреска из дворца Нестора. Пилос. Львица и Грифон

Соседство грифона и львицы подсказывает нам, что, вообще говоря, грифоны — существа женского пола. Равно как и сфинксы, близкие им по типологии. 

Кстати, "один из входов в Пилосский дворец охраняли два сфинкса, изображённых на фреске" (С. Ю. Соловьёв).


Против учёных мулек.

мулька — 1) обман, брехня; 2) легенда, которую рассказывают шулера для вовлечения в игру … Воровской жаргон

Вот одна из мулек, которую некоторые учёные авторы "втирают" доверчивым читателям: "В соответствии с палеоантропическими (так написано в статье) наблюдениями, средний возраст, до которого доживали взрослые особи, был равен 18–25 лет. Иными словами, человек умирал, едва успев оставить потомство, которое само было подвержено очень высокой детской смертности. Поколения практически не перекрывались, т. е. одно поколение умирало, а второе только начинало жить. В связи с этим смена поколений была быстрой, взрослые не всегда успевали передавать свой опыт детям, которые вынуждены были, практически, начинать свой жизненный путь с нуля".

Это написал Э. В. Георгиевский в своей статье "К вопросу о характере и степени конфликтности в первобытном стаде" и ссылается при этом на Алексеев В. П. Биологическая адаптация человеческих популяций к природным условиям в эпоху палеолита. С. 30. 

А как же одноглазый и хромой неандерталец из пещеры Шанидар, который,  несмотря на многочисленные болезни и увечья, дожил до 45 лет? (см.: Как слепой и глухой неандерталец дожил до седин). 

Я тут пишу о феномене менопаузы у человека, о том, какую великую "культуртрегерскую" роль сыграли бабушки, будучи основными носителями и передатчиками Традиции, но, если поверить Георгиевскому, ничего такого не было, так как "смена поколений была быстрой, взрослые не всегда успевали передавать свой опыт детям, которые вынуждены были, практически, начинать свой жизненный путь с нуля". Георгиевский, наверно, полагает, что культура у людей "отрастает" сама собой, как волосы на теле. Но феномен "маугли" показывает Георгиевскому "дулю":

Вот хер отрастает у мужика сам собой, а культура сама собой не "отрастает". И если бы те особи, о которых пишет Георгиевский, "вынуждены были, практически, начинать свой жизненный путь с нуля", они до сих пор сидели бы в джунглях на деревьях. 

Кстати, тот же Георгиевский "задвигает" в своей статье совершенно ненаучную версию: 

"В антропологии существует версия, согласно которой кроманьонцы не просто сменили неандертальцев в процессе естественного развития, а уничтожили последних практически полностью. Скрываясь от окончательного уничтожения, неандертальцы на протяжении тысячелетий научились не только искусно прятаться от людей, но и приобрели ряд сверхъестественных качеств. Среди них одним из самых поразительных является способность неандертальцев воздействовать на человека психологически. Поэтому до сегодняшнего дня нет практически ни одного реального вещественного доказательства существования ИетиСнежного человека, под именем которых в различных частях земного шара и существуют потомки неандертальцев".

Понятно, откуда "ветер дует". Это теория Поршнева-Диденко.  

  

О семейном матриархате.

"Первичными формами человеческого общежития являются семья, род, община. В рамках этих означенных социальных форм человек и получает свой первый опыт социального взаимодействия как позитивного, так и негативного. Эти формы человеческого общежития являются универсальными, присущими всем временам и народам, они основа (колыбель) того, что составляет суть человеческой природы", - говорит Э. В. Георгиевский в статье "В вопросу о характере и степени конфликтности в первобытном стаде".

Вот на этот пункт всегда надо "упирать" в дискуссиях с людьми, отрицающими матриархат в древности. Само это "отрицалово" базируется на том, что люди якобы всегда жили в "системе". Вот одно из расхожих определений матриархата (из англоязычной Википедии): "Матриархат - это социальная система, в которой женщины занимают первичные властные позиции в роли политического лидера". Поскольку такого никогда и нигде не было, чтобы вождями или царями были исключительно одни женщины, то говорят, что не было никакого матриархата. Но здесь надо сказать: "Стоп! Мы находимся в ложной парадигме. Мы экстраполируем современную политическую систему на древнее общество, подобно тому как раньше, в средние века, художники изображали Христа и римских солдат в одеждах своих современников".

Во-первых, даже ныне есть такие общества, которые живут без вождей. Например, у бушменов охотники есть, а вождей нет. Стало быть, и в древности архаические общества могли жить без вождей. Во-вторых, если первичной формой человеческого общежития является семья, то и о матриархате надо говорить преимущественно на семейном уровне. В наше время в России матриархат на семейном уровне - явление очень распространённое. Муж добровольно отдаёт заработанные деньги жене, потому что она - мать, кормит и воспитывает детей. Почему мы должны думать, что раньше, в первобытном обществе, было иначе? В современном обществе всякий нормальный отец  заработанные деньги отдаёт матери своих детей, потому что она ходит по магазинам, она готовит и кормит всех. Есть, конечно, у нас и "патриархи", которые тратят деньги на себя, а жена кормит детей на свои деньги. С таких государство требует алименты, а за неуплату сажает в тюрьму. Так что, повторяю, если в современной России матриархат на семейном уровне - явление очень распространённое, то почему в первобытном обществе, где не было ни государей, ни патриархов, должно было быть иначе? Критикам матриархата остаётся лишь создавать в своём воображении гипотетическое архаическое общество, в котором правил самый лучший охотник и воин. Но это уже из области веры, - есть у нас такие "царебожники", которые не могут представить себе жизнь без царя, и дискутировать с ними бесполезно, в крайнем случае они могут заявить, как Тертуллиан: Credo quia absurdum («Верую, ибо абсурдно»).