Артур Эванс — царебожник.

А. Н. Дальский показывает, как царебожнический менталитет учёного формирует соответствующий нарратив. "Так, Эванс при изучении Кносса замечает, что «живая очевидность, вызываемая самим дворцом, и божественные связи, приписываемые Миносу, приводят нас к заключению, что здесь каждый царь последовательно становился священным правителем на вечные времена по законам Мелхиседека и действовал как сын бога». К такому выводу, как правильно замечает Б. Л. Богаевский, Эванс пришёл на основе «непосредственного впечатления», полученного им от величия критских сооружений и ценности и роскоши найденных в них предметов обихода. Эванс не допускает даже мысли о том, что такими крупными сооружениями и предметами из драгоценного металла мог пользоваться простой смертный, который не был, милостью бога, царём".

И ещё один характерный пример: "«Испанские авантюристы, — говорит Морган, — взявшие пуэбло Мексико, видели в Монтецуме — короля, считали вождей ацтеков — аристократией и были уверены, что о б ш и р н ы й  о б щ и н н ы й  д о м (разрядка моя, А . Д.), в котором по индейскому обычаю жил Монтецума со своими домочадцами, не что иное, как дворец». И даже больше того, «со временем даже термины — король и королевство показались недостаточными для выражения всей славы и пышности, созданной фантазией писателей, занимавшихся историей ацтеков. Вместо короля и королевства постепенно явились более яркие представления — император и империя»".

Ахейские "бурги".

Тиринф. Реконструкция

"Эти «бурги» свидетельствуют, что они, в противоположность Кноссу, бесспорно были заняты одним из обособившихся, экономически наиболее мощным и воинственным, родом. «Первобытная аристократия», завладев холмами, прочно засела на их вершинах под защитою мощных стен" (А. Н. Дальский).

А. Н. Дальский цитирует Ф. Энгельса, что "на заключительной ступени ранней сельской общины, «отдельная семья сделалась силой и угрожающе поднялась против рода» (die Einzelfamilie wurde eine Macht und erhob sich drohend gegenüber der Gens)". Но, на самом-то деле, эти «бурги» не являются органичным развитием сельской общины, их появление вовсе не обязательно. Они были построены иноплеменными завоевателями, греками-ахейцами, и, например, в Англии имеется точный аналог этих «бургов» — лондонский Тауэр, построенный норманнами. Грабителям и насильникам всегда "ссыкотно" жить среди тех, кого они грабят и насилуют, поэтому они, в целях собственной безопасности, строят толстые и высокие стены крепостей.

Кносс. Не "дворец", а общинное поселение.

А. Н. Дальский приводит план-схему "дворца" в Кноссе с интересной подписью:

По мнению советского учёного, это вовсе не "дворец", а общинное поселение. В своей монографии "Театрально-зрелищные действия на Крите и в Микенах во II тысячелетии до нашей эры" он комментирует данное изображение следующим образом:

"Многочисленные «амбары» хранили разнообразные продукты коллективной собственности рода. Расположенная в западной части Кноса целая система кладовых в количестве 18 специальных помещений (рис. 2, 1— 18, 76) была предназначена для хранения пищевых запасов в виде зерна, овощей, фруктов, масла, виноградного вина и т. п. продуктов, обычно помещаемых в огромные, иногда более человеческого роста, глиняные сосуды (пифосы) (рис. 2, 77). Организованное хранение пищевых запасов было необходимо в условиях коллективного производства, распределения и потребления предметов питания в родовом обществе. Рабочие помещения, расположенные в северо-восточной части «дворца», были предназначены для различного рода мастерских (каменорезной, керамической, скульптурной (рис. 2, 89). Одно из кносских помещений было оборудовано прессом для выжимания оливкового масла. Другое было предназначено, как полагает Эванс, даже для своего рода ремесленной школы (рис. 2, 82). Здесь же в северо-восточной части «дворца» находились помещения и для породистых быков-производителей [1], часть которых, по-видимому, использовалась в качестве игровых быков. <...> На основании всех данных с учётом памятников материального производства можно говорить, что в СМ и ПМ I и II периодах критское общество находилось на этапе домашней общины.

Принцип архитектоники кносского „дворца“, по мнению Булле, заключался в отрывочном, бесконечном нанизывании и пристраивании отдельных самостоятельных кусков здания (abschnittsweises Bauen). Эванс также считает, что „дворец“ образовался путём соединения существовавших ранее в виде отдельных „островков" (insulae), т. е. небольших комплексов помещений, при перепланировке „дворца“ и при перестройке „островков" в процессе включения их в общий комплекс обширного здания». Такой характер перестройки был остроумно назван вслед за Буллем Куртом Мюллером «принципом нанизывания» (Einreihung). <...> Отдельные комплексы в виде большесемейных родовых домов в результате объединения родов были соединены в единое более защищённое поселение. Таким образом своеобразие кносского родового поселения необходимо объяснять <...> необходимостью пристраивать, «в составе верхних этажей или путём присоединения в том или другом месте к общей линии построек», дополнительные помещения для возникающих родовых отпочкований. Понимание «дворцов» Кноса и Феста, как родовых поселений, подтверждается также и этнографическим материалом. Лучшей параллелью к критским родовым поселениям служат общинные постройки (так наз. пуэбло) американских индейцев в Новой Мексике и Центральной Америке, изученные и описанные Л. Морганом".