Кносс. Не "дворец", а общинное поселение.

А. Н. Дальский приводит план-схему "дворца" в Кноссе с интересной подписью:

По мнению советского учёного, это вовсе не "дворец", а общинное поселение. В своей монографии "Театрально-зрелищные действия на Крите и в Микенах во II тысячелетии до нашей эры" он комментирует данное изображение следующим образом:

"Многочисленные «амбары» хранили разнообразные продукты коллективной собственности рода. Расположенная в западной части Кноса целая система кладовых в количестве 18 специальных помещений (рис. 2, 1— 18, 76) была предназначена для хранения пищевых запасов в виде зерна, овощей, фруктов, масла, виноградного вина и т. п. продуктов, обычно помещаемых в огромные, иногда более человеческого роста, глиняные сосуды (пифосы) (рис. 2, 77). Организованное хранение пищевых запасов было необходимо в условиях коллективного производства, распределения и потребления предметов питания в родовом обществе. Рабочие помещения, расположенные в северо-восточной части «дворца», были предназначены для различного рода мастерских (каменорезной, керамической, скульптурной (рис. 2, 89). Одно из кносских помещений было оборудовано прессом для выжимания оливкового масла. Другое было предназначено, как полагает Эванс, даже для своего рода ремесленной школы (рис. 2, 82). Здесь же в северо-восточной части «дворца» находились помещения и для породистых быков-производителей [1], часть которых, по-видимому, использовалась в качестве игровых быков. <...> На основании всех данных с учётом памятников материального производства можно говорить, что в СМ и ПМ I и II периодах критское общество находилось на этапе домашней общины.

Принцип архитектоники кносского „дворца“, по мнению Булле, заключался в отрывочном, бесконечном нанизывании и пристраивании отдельных самостоятельных кусков здания (abschnittsweises Bauen). Эванс также считает, что „дворец“ образовался путём соединения существовавших ранее в виде отдельных „островков" (insulae), т. е. небольших комплексов помещений, при перепланировке „дворца“ и при перестройке „островков" в процессе включения их в общий комплекс обширного здания». Такой характер перестройки был остроумно назван вслед за Буллем Куртом Мюллером «принципом нанизывания» (Einreihung). <...> Отдельные комплексы в виде большесемейных родовых домов в результате объединения родов были соединены в единое более защищённое поселение. Таким образом своеобразие кносского родового поселения необходимо объяснять <...> необходимостью пристраивать, «в составе верхних этажей или путём присоединения в том или другом месте к общей линии построек», дополнительные помещения для возникающих родовых отпочкований. Понимание «дворцов» Кноса и Феста, как родовых поселений, подтверждается также и этнографическим материалом. Лучшей параллелью к критским родовым поселениям служат общинные постройки (так наз. пуэбло) американских индейцев в Новой Мексике и Центральной Америке, изученные и описанные Л. Морганом".

Ну и, в качестве характерного примера, А. Н. Дальский демонстрирует родовое хевсурское поселение Шатили в Грузии.

Книга А. Н. Дальского очень старая, 1937 года издания, однако его идеи корреспондируют, соответствуют моим представлениям о Кноссе. В принципе, Кносс — это такой же Чатал-Хююк, только гораздо более цивилизованный, с водопроводом из терракотовых труб, канализацией, ванными и уборными.

----------------------------------------------------------------------------

[1] Наверно потому, что быки-производители, считаясь «священными животными», должны были находиться в Кноссе, где обитала верховная жрица.