Про миллиардеров и их марионеточных политиков.

В США появился пророк, бывший семинарист пресвитерианской церкви, американец до мозга костей, техасец в восьмом поколении, Джеймс Таларико, кандидат от Демократической партии в Сенат США от штата Техас. 

Простыми словами он объясняет причины превращения США в "Сумасшедшие Штаты Америки" при Трампе. 

"The only minority destroying America is the billionaires. Trans people are 1% of the population. Muslims are 1% of the population. Undocumented people are 1% of the population. We are focused on the wrong 1%. Trans people aren't taking away our health care. Muslims aren't defunding our schools. Immigrants aren't cutting taxes for themselves and their rich friends. It's the billionaires and their puppet politicians. The culture wars are a smoke screen. So many of the divisions in this state and in this country are manufactured by billionaires who want us fighting each other instead of fighting them. They want us looking left and right on our neighbors instead of looking up at them. The biggest devide in our politics is not left versus right. It's top versus bottom". 

«Единственное меньшинство, разрушающее Америку, — это миллиардеры. Трансгендеры составляют 1% населения. Мусульмане составляют 1% населения. Нелегальные иммигранты составляют 1% населения. Мы сосредоточены не на том 1%. Трансгендеры не отнимают у нас медицинское обслуживание. Мусульмане не сокращают финансирование наших школ. Иммигранты не снижают налоги для себя и своих богатых друзей. Это миллиардеры и их марионеточные политики. Культурные войны — это дымовая завеса. Многие разногласия в этом штате и в этой стране созданы миллиардерами, которые хотят, чтобы мы воевали друг с другом, а не с ними. Они хотят, чтобы мы смотрели на наших соседей слева и справа, вместо того чтобы смотреть на них снизу вверх. Самое большое разделение в нашей политике — это не противостояние левых и правых. Это противостояние верхушки и низов».

Мэр по кличке Боско.

Том Филлипс в своей книжке "Homo sapiens? Как мы всё про***ли" рассказывает про то, как в 1981 году маленький калифорнийский городок Санол (Sunol) выбрал в мэры собаку по кличке Боско. Избрание произошло случайно: местный житель Брэд Лебер в шутку предложил включить имя его пса Боско в избирательный бюллетень, когда жители города разочаровались в человеческих кандидатах. Имя собаки оказалось в списке, и Боско "одержал ошеломительную победу" на выборах мэра. Том Филлипс подчёркивает, что жители Санола были вполне довольны Боско и что всё прошло довольно гладко: собачку всюду хвалили, и он проработал мэром десять лет, до самой своей смерти в 1994 году. О Боско в его родном городе вспоминают с любовью, и бронзовый памятник ему стоит в Саноле по сей день.

У собаки имеется целый ряд очевидных преимуществ по сравнению с человеком: во-первых, собака не "берёт на лапу" [1], во-вторых, собака не говорит глупости, в-третьих, собака не сажает своих щенков на "тёплые места" в городской администрации. В общем, понятно, почему о Боско вспоминают с любовью в его родном городе.

Но здесь возникает интересный вопрос: если за десять лет пребывания собаки на должности мэра в городке Санол "всё прошло довольно гладко", то не провести ли подобный социальный эксперимент и на государственном уровне? "В мировом масштабе", как говорил Петька. 

Для начала можно было бы ввести "Всемирный день самоуправления", скажем, на 1 января, и посмотреть, что случится, если президенты всего мира будут находиться "в отключке" 24 часа. Если ничего страшного не случится, и "всё пройдёт довольно гладко", можно было бы учредить "Всемирную неделю самоуправления", потом - месяц, затем - год... 

-------------------------------------------------------------------------

[1] «Брать на лапу» — фразеологизм, который означает брать взятки.

"Постоянная Калигулы".

Одно время Римской империей правил больной на всю голову император по прозвищу Калигула.  

"Статуи прославленных мужей, перенесённые Августом с тесного Капитолия на Марсово поле, он ниспроверг и разбил так, что их уже невозможно было восстановить с прежними надписями; а потом он и впредь запретил воздвигать живым людям статуи или скульптурные портреты, кроме как с его согласия и предложения. Он помышлял даже уничтожить поэмы Гомера – почему, говорил он, Платон мог изгнать Гомера из устроенного им государства [1], а он не может? Немногого не доставало ему, чтобы и Вергилия и Тита Ливия с их сочинениями и изваяниями изъять из всех библиотек: первого он всегда бранил за отсутствие таланта и недостаток учёности, а второго – как историка многословного и недостоверного. Науку правоведов он тоже как будто хотел отменить, то и дело повторяя, что уж он-то, видит бог, позаботится, чтобы никакое толкование законов не перечило его воле" (Светоний. "Жизнь двенадцати цезарей").

Калигула — отнюдь не единственный пример самодура на троне. Можно было бы ввести новый термин в научный оборот — "постоянная Калигулы", в том смысле что уклон к самодержавию существует постоянно в любом государстве. В том-то и заключается главный изъян государственного правления, что во главе государства может оказаться "калигула" и действовать по принципу "что хочу, то ворочу, и никто мне не указ".

Государство можно сравнить с машиной, - недаром говорится о "государственном аппарате". Бывает, что хороший человек управляет машиной, но бывает и так, что за государственным "рулём" оказывается человек, мягко выражаясь, неумный, как Калигула.

"Он распорядился привезти из Греции изображения богов, прославленные и почитанием и искусством, в их числе даже Зевса Олимпийского, – чтобы снять с них головы и заменить своими". "Замыслив разорвать на части одного сенатора [2], он подкупил несколько человек напасть на него при входе в курию с криками «враг отечества!», пронзить его грифелями и бросить на растерзание остальным сенаторам [3]; и он насытился только тогда, когда увидел, как члены и внутренности убитого проволокли по улицам и свалили грудою перед ним". 

------------------------------------------------------------------------

[1] Платон осуждает Гомера в «Государстве». III. 1-5.

[2] который, очевидно, проявлял признаки благоразумия и не одобрял безумства Калигулы

[3] Сенатора звали Скрибоний Прокул; при входе в сенат к нему подошёл вольноотпущенник Гая Протоген и в ответ на его приветствие крикнул: «Как ты смеешь приветствовать меня, если ненавидишь императора!» – и затем все набросились на жертву (Дион . 59. 26). 

Хлестаков по-американски.

Вчера я посмотрел выступление Дональда Трампа в Конгрессе США. Я никогда не видел таких бурных и продолжительных аплодисментов, переходящих в овации. Республиканцы-трамписты напоминают какую-ту тоталитарную секту. Они, как куклы-марионетки, после каждого предложения Трампа вскакивают со своих мест и показывают своё "одобрямс". А сам Трамп ничего существенного не говорит, и вся его речь сводится к самовосхвалению. Он говорит, что по эффективности его первые недели у власти превзошли даже достижения первого президента страны Джорджа Вашингтона, которого он назвал «номером два» (после себя). Постоянно звучит "Я — Я — Я"... Он похож на Хлестакова из пьесы Н. В. Гоголя "Ревизор". "Да что в самом деле? Я такой! я не посмотрю ни на кого... я говорю всем: "Я сам себя знаю, сам... я, я, я"... (Источник)

Размышления по прочтении "Эректуса" Р. Ферле.

Дочитал я до конца сочинение Ричарда Д. Ферле "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы". Оно перекликается с сочинением Патрика Бьюкенена "Смерть Запада: чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожают нашей стране и цивилизации", которое я прочитал много лет назад. 

Демографические проблемы в США реально существуют. "Ни в одном штате в 2017 году общий коэффициент фертильности для белых женщин не превышал уровня воспроизводства населения - того, что необходимо населению, чтобы точно воспроизводить себя из поколения в поколение" (Источник).

Традиционно эти вопросы "педалируют" республиканцы, но, как на зло, в последнее время лидеры республиканцев — один чуднее другого. 

Из этого я делаю вывод, что, вообще говоря, на самом Западе эта проблема не кажется столь уж фатальной, как она рисуется в сочинениях П. Бьюкенена и Р. Ферле. Потому что когда Западу действительно угрожала смертельная опасность, тогда правительства возглавляли такие выдающиеся лидеры как Уинстон Черчилль в Великобритании и Франклин Рузвельт в США. Значит, на Западе не боятся "смерти Запада", раз там такие потешные президенты как Буш-младший и Трамп. 

Здесь надо отметить, что как только опасность миновала и немного "отлегло от жопы", англичане на выборах проголосовали за лидера лейбористов Клемента Эттли, который обещал создать в послевоенной Великобритании государство «всеобщего благоденствия». Черчилль "напрягал" англичан, а им хотелось "расслабленной" жизни. 

Любопытно, что в Евангелии "расслабленные" часто упоминаются там же, где и "бесноватые". А жизнь христианская приравнивается к подвижничеству. 

Если взглянуть под этим углом зрения на современную западную цивилизацию, то вся она построена для расслабленного образа жизни. Кстати, в России этот тренд на расслабление тоже набирает обороты: в городских дворах яблоку негде упасть от обилия автомобилей; можно даже не утруждать себя походом в супермаркет, - только позвони, и будет тебе счастье доставка на дом; даже с деньгами не нужно возиться, - достаточно иметь банковскую карту. 

Очевидно, стремление к праздности присуще большинству людей. Но "куда приводят мечты" о праздной жизни? Это показал А. С. Пушкин в «Сказке о золотом петушке»: обленившийся царь и сам скончался, и потерял двух сыновей. 

 

Парадокс антропологии.

"Человек, несомненно, групповое животное, - пишет Ричард Д. Ферле на стр. 440 своего сочинения "Эректус бродит между нами" и чуть выше на той же страничке говорит, что "врождённое стремление" к "групповухе" "сильнее выражено у мужчин, чем у женщин, потому, что включает конкуренцию с другими группами, а физические столкновения больше подходят для мужчин. Драматическим проявлением этого стремления является «безумие толпы», когда группа людей действует так, как если бы она обладала единым разумом, совершая буйные и преступные деяния, которые люди этой группы никогда бы не совершили поодиночке. Каждый член группы чувствует, что его действия не только морально допустимы, но и ощущает воодушевление и раскованность, освобождающие его от искусственных социальных ограничений его врожденных побуждений".

Мне всегда казалось, что нормальный человек должен стыдиться и прятать импульсивные проявления своей низменной животной природы. А назвать человека "животным" сродни унижению и оскорблению. "Кипит мой разум возмущённый", но затем я вспоминаю определение Википедии: "Лю́ди — род в семействе гоминиды отряда приматов", и я понимаю, что Р. Ферле является выразителем господствующего тренда в антропологии, а мои представления о человеке являются маргинальными.

На протяжении всей книги Р. Ферле пишет о том, как белым мужчинам добиться "репродуктивного успеха", как им передать свои "аллели" следующим поколениям. Но, если белые мужчины — "групповые животные", то какой смысл в размножении животных? Может ли автор сочинения объяснить сей парадокс?

"Слушай, чувак, — хотелось бы мне сказать Ричарду Ферле, — у вас там в Штатах есть амиши, которые считают себя не "гоминидами отряда приматов" и не "групповыми животными", а людьми, созданными по образу и подобию Божию. «Амиши - одна из наиболее быстро растущих религиозных групп в Северной Америке», — отмечает Джозеф Доннермейер (Joseph Donnermeyer), профессор социологии из Университета штата Огайо. «Они удваивают свою численность каждые 21 - 22 года прежде всего потому, что они создают большие семьи, имеют огромное количество дочерей и сыновей, которые остаются в общине, став  взрослыми и заведя свои собственные семьи», - отмечает исследователь (Источник). Так вот, чувак, раскрой свои глаза и посмотри на кротких амишей, которые, согласно Евангелию, "наследуют землю" (Мф. 5:5). А твои "групповые животные" вымирают от обжорства и "белого китайца". Может всё-таки дело не в эректусе, который бродит по Европе Америке, а в чём-то другом? Может следует чему-то поучиться у амишей, вместо создания режима апартеида в США? Амиши напоминают мне старую добрую Америку, которая была прекрасна.

Американские пионеры

Немного о США.

В конце своего опуса "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014) Ричард Д. Ферле приходит к умозаключению: "перед белым большинством [США] стоит выбор: расизм или исчезновение" (стр. 435). 

Интересно, а что изменит расизм вкупе с диктатурой? Максимум из того, что он может, это "заморозить" существующий на текущий момент «статус-кво» США.

Прежде чем продолжить свою мысль, я предлагаю к просмотру музыкальный клип OTTA-Orchestra и Академического симфонического оркестра Самарской государственной филармонии.

Я к тому клоню, что если сюда добавить несколько темнокожих девушек с барабанами, то музыка от этого не станет хуже. 

Так вот, я не слышу никакой музыки из современных США. Ни в прямом смысле, ни в переносном. Последнее "общее дело", которое объединяло США в слаженный "оркестр", была космическая программа "Аполлон" с высадкой астронавтов на Луне при Джоне Кеннеди.

Джон Кеннеди и Вернер фон Браун

 

Вернер фон Браун около американской Apollo Saturn V

А ныне Ожиревшие Штаты Америки вместо "оркестра" являют миру какую-то бессмысленную "какофонию". Так, может быть, преступность и наркомания являются следствиями потери смысла жизни? И, если это так, тогда расовая сегрегация, которую предлагает Ричард Д. Ферле, ничего не изменит.

Королевы вуду как "крёстные мамы" джаза.

Poppy Frean в статье "Культура вуду в Луизиане, матриархальное искусство и развитие джаза в Новом Орлеане" говорит о связи джаза с культом вуду. 

Большинство описаний ритуалов вуду в Новом Орлеане сообщают о доминировании женщин, хотя многие не замечают подтекста этой модели. Ещё в 1850 году газета New Orleans Times-Picayune сообщила об аресте “пятидесяти обнажённых женщин, в том числе нескольких белых, которые были обнаружены танцующими вместе в традиции вуду”. Затем в 1786 году было зафиксировано, что порабощённые люди в Новом Орлеане собирались в “ночные собрания” по всему городу, чтобы потанцевать. Однако в 1817 году танцевальная практика стала предметом жалоб, и муниципальный совет ограничил проведение этих танцев воскресными вечерами на площади Конго. Эта институционализация была направлена на то, чтобы действовать как “предохранительный клапан”. Это была, как пишет Мишель Гордон, “попытка устранить угрозу восстания рабов и контролировать её с помощью зрелищ и наблюдения”. Хотя эта полицейская деятельность была направлена на обуздание и контроль афроамериканского самовыражения, она также придала ему некоторую легитимность в социокультурном устройстве города. Хотя многим белым наблюдателям негритянские танцы казались не более чем “странной оргией” звуков и движений, “своего рода неистовый котильон". В 1883 году Джордж Вашингтон Кейбл написал подробное размышление о событиях, произошедших на площади Конго. В нём он описал популярный танец Бамбула: “Экстаз переходит в безумие; один — два — три танцора падают”, “музыканты не знают усталости; танец всё ещё продолжается”. Тем не менее, этнохореология доказала, что такого рода экстатические танцы связаны со здоровьем и единством как личности, так и общества. 

Роберт Таллант в своём авторитетном отчёте о практике вуду в Новом Орлеане утверждает, что “Вудуизм, по-видимому, был матриархатом почти с первых дней своего существования в Луизиане. Король всегда был второстепенной фигурой. Папа не в счёт. Мама была всем шоу”. Сьюзан Кэвин подчёркивает это женское превосходство в своём эссе “Пропавшие женщины: на пути вуду к джазу”, доказывая существование женщин-барабанщиц и подчёркивая роль королев вуду на подобных собраниях. Королевы всегда присутствовали: “они устраивали танцы и игру на барабанах на площади Конго; на тайных церемониях всё вращалось вокруг их танцев” и “почти все песни были о королевах”. Именно королевы привлекли белых женщин к церемониям вуду, а те, очевидно, могли лоббировать их в местных органах власти. Говорят, что Мари Лаво, бывшая королевой в 1830-х годах, даже содержала на жалованье местную полицию и политиков. Также королевы способствовали коммерциализации вуду, так чтобы белые мужчины получили материальную заинтересованность от негритянских шоу.

Наиболее легко выявляемое сходство и, следовательно, прямая связь между вуду и джазом - это музыка и танец как средства достижения духовного экстаза. Изначально джаз был сосредоточен на танце, взаимодействии между музыкальной группой и танцорами, где благодаря взаимному поощрению можно было достичь состояния "одержимости духом". 

"Квазигорода" Эгеиды и общины амишей в США.

В бронзовом веке на территории Эгеиды существовали вот такие "квазигорода":

Полиохни на Лемносе.

Ю. В. Андреев говорит о феноменоменальной устойчивости такой формы человеческого общежития. "В сущности, если вдуматься, не столь уж велика разница между такими разновидностями квазигорода, разделёнными огромными, исчисляемыми тысячелетиями хронологическими промежутками, как, например, неолитические поселения Анатолии Чатал Гюйюк и Хаджилар, с одной стороны, и многие деревни, существовавшие на той же территории в эпоху римского, византийского и затем османского владычества, — с другой". (См. "Почти Чатал-Хююк".)

"Судя по всему, - продолжает Ю. В. Андреев, - квазигород возникает ещё в условиях вполне жизнеспособного первобытнообщинного строя и если в дальнейшем продолжает существовать как особый вид поселения также и в некоторых классовых обществах, то лишь в тех, где традиции первобытной эпохи были особенно сильны и где сохранялся особенно мощный слой свободного или полусвободного крестьянства. По своей социальной природе квазигород может быть квалифицирован как поселение земледельческой общины, внутренне ещё очень слабо дифференцированной. Типичная для поселений этого рода стандартность жилой застройки, отсутствие построек, которые могли бы быть отнесены к разряду «особняков», «вилл» или «господских домов», свидетельствуют о принципиальной социальной однородности занимающих их коллективов. Конечно, с течением времени в этой изначально однородной и неподвижной социальной среде должны были происходить определённые изменения, появлялись зачаточные формы имущественной стратификации и хозяйственной специализации. Однако среди основной массы общинников ещё очень долго продолжали сохранять свою силу традиции первобытной солидарности и равенства. Для подавляющего их большинства основным способом жизнеобеспечения оставалось примитивное сельское хозяйство. Возникавшие в отдельных семьях зачатки ремесленной специализации, как правило, не подымались выше уровня домашних подсобных промыслов или же так называемого «общинного ремесла»".

Любопытно взглянуть, с этой точки зрения, на "подземные города" Каппадокии.

схема "подземного города"

О дивный новый мир!

Сверхтяжёлая ракета Илона Маска Starship подняла 5000-тонную ракету на высоту 39 км. Козе понятно, что рано или поздно, не мытьём так катаньем, ракета будет доведена до ума и сможет доставлять на Марс десятки и сотни тысяч тонн полезных грузов с Земли. Ну, а затем начнётся полномасштабная колонизания "красной планеты" землянами.

В связи с этим у меня возникает вопрос: неужели новоявленные "марсиане" будут так же дурковать, как дуркуют земляне? Вопрос, конечно, риторический. Попытка жить на Марсе так, как люди привыкли жить на Земле, бездумно транжиря ресурсы, окончится неминуемой катастрофой для колонистов. Я даю голову на отсечение, что на Марсе не будет ни миллиардеров, ни БОМЖей. Не будет там войн и криминала, не будет государственной бюрократии, и ещё много чего не будет, что здесь, на Земле, процветает буйным цветом.

И тогда возникнет другой любопытный вопрос: если на Марсе люди могут жить без войн и криминала, то почему они не могут таким образом жить на Земле? 

Марс

 

Демократия как производная от «ереси».

"Самое понятие «канона» в области религии было органически противно свободолюбивому духу эллина. Совершенно правильно отцы церкви называли эллинизм «отцом всех ересей»; слово «ересь» означает «выбор», а право выбора было для эллина неотъемлемым признаком умственной свободы", - пишет Ф. Ф. Зелинский.

Под этим углом зрения любопытно взглянуть на современную демократию. Её оплотом являются Соединённые Штаты Америки. 

Христианство в США по округам

Как видим, это "страна еретиков". Ну да, баптисты — это именно еретики, сектанты, по мнению сектоведов РПЦ. На православном сайте "Азбука веры" размещена статья под названием "Баптисты как наиболее зловредная секта". А в США — весь юг баптистский.

Такой "матриархат" нам не нужен!

Начал читать книгу "Лунный бык. О духовном значении матриархата", написанную Питером Фрицем Уолтером (Published by Sirius-C Media Galaxy LLC 113 Barksdale Professional Center, Newark, Delaware, USA).

Чувак правильно говорит о том, что "патриархат выступает за доминирование и угнетение, мужчин над женщинами, "верхних" над "нижними", сильных над бессильными, в смысле строгой иерархии, основанной на послушании, что существует нечто вроде автоматизма, встроенного в патриархат, - это автоматизм насилия".

Я от себя добавлю небольшой пассаж.

Почему мужская, патриархальная власть так часто прибегает к репрессиям? Одну из причин называет Н. А. Ксенофонтова в статье "Женщина как действующее лицо африканской истории. Взгляд сквозь пространство и время": "Когда-то, на заре человеческой истории, мужчины добились превосходства над другой половиной человечества и теперь живут в постоянном беспокойстве и боязни, как бы женщина не взяла реванш в борьбе за господствующее положение в обществе". Очевидно, "сильные мира сего" живут в постоянном страхе, и именно страх внушает им действовать по принципу "бей своих, чтоб чужие боялись".

Но далее автор опуса - Peter Fritz Walter - пишет какую-то ультралиберальную ахинею, бред сивой кобылы:

"История быка [имеется в виду Минотавр] говорит нам о том, что желания изнасилования как часть сексуальных желаний не разрушительны сами по себе, но становятся разрушительными, когда они заключены, заточены, жёстко контролируются и вытесняются из жизни строгими моралистическими правилами. Минотавр стал чудовищем, пожирающим детей, потому что он был заключён в башню, потому что царь Минос боялся за свою репутацию и хотел скрыть чудовище от населения".

Не надо было сажать в тюрьму Минотавра, - говорит автор, - он и не пожирал бы детей. Далее чувак делает ловкий финт ушами и связывает мораль с патриархатом. "Кажется, что когда человек начал проповедовать высокую мораль и признался, что стремится к доброте, он начал действительно становиться дьяволом". Послушать его, так в матриархальных обществах не было никакой морали. 

Peter Fritz Walter выступает за сексуальную свободу детей, причём, как он пишет, "это означает свободный выбор партнёра. Это значит, что ребёнок может выбрать взрослого в качестве партнёра для игр, включая сексуальные игры" (It means free partner choice. It means that a child can also choose an adult as a partner for play, including sex play). 

Матриархат как "моральное большинство" общества.

В США в 80-х годах XX века, при Рональде Рейгане, имело место быть общественно-политическое движение под названием "Моральное большинство". Интересно само название данной организации. Хотя баптисты, основные члены организации, находились в численном меньшинстве по отношению ко всему населению США, они провозгласили себя "моральным большинством", "столпом и утверждением истины". 

В любой социальной структуре важен "костяк", на котором держится весь социальный "организм". Сравнительно с общим весом тела, кости весят немного, но без костей тело превратится в груду "мяса". Многие авторы говорят, что кризис современной Америки связан с исчезновением в ней "костяка". При Дональде Трампе мы увидели сборище клоунов вместо "морального большинства".

О России писать в настоящее время чревато неприятными последствиями, поэтому я взял США в качестве примера, но, вообще говоря, я пишу не про Америку, а про матриархат. Так вот, сегодня утром, проснувшись, я подумал: матриархат вовсе не означает тотального женского доминирования во всех областях и сферах общественной жизни. Скорее всего, в исторических матриархальных обществах имелось своего рода "моральное большинство", которое задавало тон всей полифонии социального "оркестра". В качестве "костяка" матриархального общества можно представить себе культ Богини и её быкоголового консорта. Жрицы-шаманки и мужчины-"корибанты", а также все адепты Богини составляли "моральное большинство" общества. Они были "заводилами" на всех ритуалах и праздниках, которые составляли саму "ткань" общественной жизни. Остальные члены общества — volens nolens — "втягивались" в орбиту общественной жизни.

Лунная программа "Артемида".

НАСА: "Мы возвращаемся на Луну за научными открытиями, экономическими выгодами и вдохновением для нового поколения исследователей: поколения Артемиды."

К вопросу о ранних браках в пуританской среде.

У cambria_1919 в "Лолита и возраст согласия" говорится, что во время написания Владимиром Набоковым его романа "Лолита" (перв. пол. 50-х гг. XX века) "в штатах вроде Техаса и Миссисипи разрешалось жениться на девочках 11 лет."

И далее: "В 1880 году в 37 из 47 тогдашних штатов нижний порог брачного возраста составлял для девочки вообще 10 лет.

Во времена Набокова (сейчас, думаю, всё основательно изменилось) в некоторых штатах можно было выйти замуж в 13-14 лет.

Хотя это не было так уж массово и не приветствовалось, скорее нужны были особые обстоятельства вроде беременности.

В канадской провинции Квебек до 2008 года нижний порог брачного возраста был 14 лет.

Возможно, именно потому Америку "Лолита" не так уж потрясла и шокировала. Не то что Европу." 

Если взглянуть на "американскую мечту" под этим углом зрения, она приобретает особый колорит. А если к тому же добавить и сексуальную эксплуатацию рабынь вплоть до окончания гражданской войны 1861-65 гг., то можно подумать, что Соединённые Штаты в ранний период своей истории представляли собой осуществившуюся мечту маркиза де Сада, вожделенный рай либертена.

Это тем более удивительно, что основания американской культуры были заложены английскими пуританами, которые считали себя «народом, избранным Богом». В трудах ряда пуританских авторов английское общество рассматривалось как развращённое и греховное, откуда следовало бежать, чтобы спасти себя и своих детей. 

Высадка пуритан в Америке

 

Бизнесмен 80 LVL

91-летний американский бизнесмен, магнат, инвестор и филантроп Уоррен Баффетт пожертвовал на благотворительность $45.500.000.000, что составляет 85% от всего его состояния. Он никогда не тратил более $3.17 на завтрак, читает 6 часов в день и живет в том же доме, который купил в 1958 году.

Вот этот пример показывает, что никогда нельзя "грести под одну гребёнку" всех людей. На Западе - вообще, и в США - в частности, живут очень разные люди.  

Противостояние женского и мужского как противостояние Традиции и модерна.

В 18-й аудиолекции "Das weibliche Ich - 1" из цикла "Платонические лекции и семинары" (2020) Александр Дугин говорит:

"Лет 20 назад я получил номер журнала "Элементы", который издаёт мой друг Ален де Бенуа, - это консервативное издание, издание "новых правых", этот номер был посвящён феминизму, - и вот в этом номере описывается различие между тем, чем, как принято считать, является женщина и тем, чем, как принято считать, является мужчина. Интересно, что в этом описании сложилась абсолютно однозначная картина, что именно женщина является носительницей ценностей традиционного общества, а мужчина, как он описан в этой статье, наделён всеми признаками сознания модерна. То есть опора на имманентное, такой агрессивный рационализм, стремление присвоить, агрессивность, желание обладать, иметь... Фактически авторы описали капитализм и его разновидность - модерн, - в лице мужчины, а вот женщина, которая понимает другого, которая мыслит коллективно, которая всегда озабочена чем-то большим, чем она сама, которая в принципе допускает, признаёт и легитимизирует трансцендентное по отношению к ней измерение, - в лице Другого, в лице ребёнка, в лице мужа, в лице бога, - она становится просто таким идеальным носителем ценностей традиционного общества. Вот это меня поразило, что феноменология женской рациональности имеет удивительно много совпадений с феноменологией мышления, свойственного традиционному обществу, а феноменология мужской рациональности очень много общего имеет, напротив, с парадигмой модерна. И тут я задумался... Обычно принято считать, что любой традиционализм защищает патриархат, мужское начало... Кого защищать-то?! Вот этих буржуазных эгоистических придурков, которые хотят всем обладать, хотят делать карьеру, думают только о себе?.. Ну, это же просто свинский образ такой, весь в модерне, просто это цивилизация свиней, и на первых ролях в ней - мужчины... Если мужчина в цивилизации свиней так легко сохранял в течение последних, скажем, пятисот лет, своё центральное положение, ну, значит, что-то с мужчиной не так. Это явно. Тем более, что вдруг оказывается, что женщина и в эти века модерна продолжала сохранять некоторые элементы традиционного общества. Кто-то скажет, это потому, что женщина - консервативна, а я скажу: ну вот и отлично! это же прекрасно! Консервативность не модернистична, она архаична, и замечательно, потому что архаика - это сфера мифов, архетипов, сфера сакральных представлений; а модерн - это, наоборот, рационализация... То есть получалось так, что мужчина - это некоторый такой выродок, а женщина - человек. Потому что мужчина создал модерн, и именно тот белый, англо-саксонский, рациональный, богатый, состоятельный мужчина, который и сегодня считается воплощением консерватизма, и на него направлены все атаки либералов... Если внимательно посмотреть на этот образ состоятельного буржуа, наделённого духом предпринимательства, обладающего рациональной ответственностью, выплачивающего налоги, чувствующего себя неплохо и считающего себя центром мира в этой материальной цивилизации, законы которой он не просто признаёт, но он их и создал, потому что модерн был создан белым богатым западным человеком, - вот именно против этого направлена современная либеральная контестация, - ну стоит ли защищать вот это чудовище?! Оно не традиционное вообще ни в чём, - это буржуа, это индивидуалист, это рационалист, это материалист, это тот, кто хочет всё иметь и не способен быть, - это перверсия на самом деле. Если мужчина - белый, англо-саксонский, как правило, WASP протестантский ещё скажите, - мужчина представляет собой вот такую классическую фигуру модерна, то противоположная ему женщина, и носители других культур, - скорее они более консервативны. Сегодня вот в Америке, где идёт такой демонтаж белого человека, белого мужчины, патриархата, кажется, что дело рук каких-то маргиналов... Да, так оно и есть. Но, на самом деле, - сам-то он хорош?! Сам-то он достоин быть светом миру и солью земли? И из этого журнала "Элементы" следовал такой мягкий и осторожный вывод, что на самом деле противостояние женского и мужского - это противостояние Традиции и модерна. Очень интересное замечание. И из него вытекает, что традиционалисты должны стоять на стороне женщин, но только не на стороне носителей буржуазного либерального патриархата". 

Ну, собственно, я и всегда стоял на стороне женщин. 

Я не могу быть на стороне носителей буржуазного либерального патриархата, потому что не внушают мне доверия современные американские республиканцы, которые позиционируют себя носителями традиционных ценностей. 

трамписты

"Арина Родионовна" Барака Обамы.

Бapак Oбaма в гocтях у cвоeй бaбушки Caры Oгвeл Oнянго в Кeнии, 1995 гoд.

Влияние традиционных обществ на современный мир гораздо сильнее, чем мы обычно представляем себе. 

Бытовой "матриархат".

По мнению политолога Екатерины Шульман, "мы — страна бытового матриархата. Причём это настолько у всех перед глазами, что никто не замечает. Матери семейств определяют, где живёт семья, как живёт, как тратятся деньги, где учатся дети, когда делать ремонт, куда поехать в отпуск. Отцы семейств решают важные вопросы: кто виноват — Россия или Америка, или кто начал Вторую мировую войну" (Источник).

"Когда говоришь «бытовой матриархат», - поясняет Е. Шульман, - люди слышат следующее: нам в России не нужен феминизм, у нас и так правят женщины. Нет, имеется в виду совершенно не это. Бытовой матриархат не делает жизнь женщин ни богаче, ни безопаснее, ни благополучнее."

"В условиях ограниченности ресурсов принятие решений по основным вопросам преимущественно лежит на женщине. Но в данной ситуации это скорее бремя, а не привилегия, поскольку вам надо свести концы с концами", - далее разъясняет Диляра Ибрагимова, доцент кафедры экономической социологии департамента социологии НИУ ВШЭ.

Да, такого рода бытовой "матриархат" я много раз встречал при исследовании обществ, сохранивших архаический уклад жизни. Об этом можно почитать, например, в моей записи "Своеобразный матриархат племени химба". Женщины химба всё тянут сами – детей, дома и скотину. Примерно такое же положение дел наблюдается и в тех обществах, которые называют матриархальными, - моусо в Китае, минангкабау в Индонезии. Женщины, обременённые домашним хозяйством, трудятся как пчёлки с утра до вечера, а мужчины у них - на подхвате. Бытовой "матриархат" широко распространён и в негритянских, пардон, афро-американских семьях современных США. Не знаю, как сейчас, а в 1950-60х годах существовало выражение Black Matriarchy (чёрный матриархат), которое было общепризнанным для описания отношений в семьях американских негров. Очевидно, такие "матриархальные" отношения сложились из-за того, что чернокожие "багама мамы" получали социальные пособия на детей, а их мужья частенько сидели дома без работы и жили на пособие. 

Несколько слов о либерализме.

"Сердцевиной философии либерализма является вера в достоинство человека, в его свободу максимально развивать свои способности и использовать свои возможности по собственному разумению с единственным условием, что он не будет препятствовать другим людям поступать подобным же образом. Из этого вытекает вера в равенство людей в одном смысле и в их неравенство в другом. Все люди имеют одинаковое право на свободу. Это важное и фундаментальное право именно потому, что люди отличаются друг от друга, потому что один человек может распорядиться своей свободой совсем иначе, нежели другой, и при этом внести больше, чем другой, в общую культуру общества, в котором живет множество людей" (Милтон Фридман).

Философия либерализма является естественным продолжением европейской философии гуманизма с её наивной верой в человека. Но человек "таков как есть", "природный" человек, человек без культуры и без духовности, есть скот, и в этом легко убедиться на примере хорошо знакомой Милтону Фридману американской истории. В XIX веке, "золотом веке" американского либерализма, когда государство в США почти никак и ничем не проявляло себя, кто истребил всех бизонов?

Кто такой этот Буффало Билл? А это и есть "природный" человек, человек без "тормозов" в виде религии или культуры. И "хозяйничанье" таких людей "без комплексов" привело к самым печальным последствиям на территории США. В конечном итоге, всё же пришлось вмешаться государству, чтобы спасти от уничтожения последних бизонов.

Либерализм хорош лишь в условиях необъятной и бесконечной ресурсной базы, а в условиях ограниченных природных ресурсов либерализм неприемлем. Представим себе картину кораблекрушения и десяток пассажиров на спасательной шлюпке посреди Тихого океана. У них ограниченное количество воды и провианта. Допустить либерализм в этих условиях, значит позволить сильным отобрать еду и воду у слабых. Вот так и получается, что либерализм, как идея, штука вроде неплохая, но либерализм без культуры - вещь дичайшая и жутчайшая.