"Квазигорода" Эгеиды и общины амишей в США.

В бронзовом веке на территории Эгеиды существовали вот такие "квазигорода":

Полиохни на Лемносе.

Ю. В. Андреев говорит о феноменоменальной устойчивости такой формы человеческого общежития. "В сущности, если вдуматься, не столь уж велика разница между такими разновидностями квазигорода, разделёнными огромными, исчисляемыми тысячелетиями хронологическими промежутками, как, например, неолитические поселения Анатолии Чатал Гюйюк и Хаджилар, с одной стороны, и многие деревни, существовавшие на той же территории в эпоху римского, византийского и затем османского владычества, — с другой". (См. "Почти Чатал-Хююк".)

"Судя по всему, - продолжает Ю. В. Андреев, - квазигород возникает ещё в условиях вполне жизнеспособного первобытнообщинного строя и если в дальнейшем продолжает существовать как особый вид поселения также и в некоторых классовых обществах, то лишь в тех, где традиции первобытной эпохи были особенно сильны и где сохранялся особенно мощный слой свободного или полусвободного крестьянства. По своей социальной природе квазигород может быть квалифицирован как поселение земледельческой общины, внутренне ещё очень слабо дифференцированной. Типичная для поселений этого рода стандартность жилой застройки, отсутствие построек, которые могли бы быть отнесены к разряду «особняков», «вилл» или «господских домов», свидетельствуют о принципиальной социальной однородности занимающих их коллективов. Конечно, с течением времени в этой изначально однородной и неподвижной социальной среде должны были происходить определённые изменения, появлялись зачаточные формы имущественной стратификации и хозяйственной специализации. Однако среди основной массы общинников ещё очень долго продолжали сохранять свою силу традиции первобытной солидарности и равенства. Для подавляющего их большинства основным способом жизнеобеспечения оставалось примитивное сельское хозяйство. Возникавшие в отдельных семьях зачатки ремесленной специализации, как правило, не подымались выше уровня домашних подсобных промыслов или же так называемого «общинного ремесла»".

Любопытно взглянуть, с этой точки зрения, на "подземные города" Каппадокии.

схема "подземного города"

Тут прямо сразу вспоминается чудь белоглазая, которая «ушла под землю», в подземные города, не стерпев то ли норманнского, то ли ордынского насилия. Очевидно, жизнь в тех подземных городах была совершенно автономной, независимой от государственных властей. А ну-ка поди и попробуй собрать с них дань для царя! Огромные, неподъёмные камни перекрывают ходы, так что если и залезешь туда, то не факт, что вылезешь обратно.

Позволю себе здесь ещё навести критику на представление Ю. В. Андреева о неизбежности расслоения неолитического общества на богатых и бедных. "Конечно, - пишет он, - с течением времени в этой изначально однородной и неподвижной социальной среде должны были происходить определённые изменения, появлялись зачаточные формы имущественной стратификации и хозяйственной специализации". Я думаю, не всё так однозначно. Существует и противоположный процесс. Самый наглядный пример — американские амиши, чем-то похожие на русских староверов. Они живут "по старинке", не гонятся за модными гаджетами, одеваются одинаково, как муравьи, в своих общинах, и трудятся тоже как муравьи на своих фермерских хозяйствах. Между прочим, "с 1992 по 2017 год число амишей в США увеличилось на 149 %, тогда как население Соединённых Штатов, в целом, выросло всего на 23 %. За это время они основали 184 новых поселения и переселились в шесть новых штатов США " (Википедия). Я за всю свою жизнь не слышал, чтобы в современной России где-нибудь появилась новая деревня. А амиши размножаются как кролики; рождаемость амишей оценивается в 6,3 детей на среднюю женщину; численность амишей составляет уже более 350 000 человек.

Так что, я думаю, никакой предопределённости имущественной стратификации не существует. Во всяком случае, амиши наглядно демонстрируют всему миру, что можно вполне счастливо жить на Земле, добровольно ограничивая потребление материальных благ.