Эректус Ричарда Д. Ферле.

Как всем известно, нацистские чиновники использовали штангенциркуль для отличения "истинных арийцев" от "унтерменшей".

Похоже на то, что тем же методом пользуется и Ричард Д. Ферле, судя по картинке на стр. 128 из его книги "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014):

Как пишет автор, "у жителей тропической Африки имеется «выраженный прогнатизм». Выступающие вперёд челюсти обычно сочетаются с покатым лбом, указывающим на меньший объем префронтальной коры, отвечающей за планирование и контроль действий. Поэтому отсутствие прогнатизма считается указанием на меньшую близость к животным предкам и более высокий интеллект".

Я ржунимагу! Оказывается, интеллект у человека "отрастает" сам собой, подобно волосам на голове. Главное — иметь "правильную", "истинно-арийскую" черепную коробку. 

Не, ну а что вы хотели от автора, который судит о человеке по его скелету?! На стр. 34 он пишет про ископаемый череп гоминиды Homo habilis, жившей 2,3—1,5 млн л. н.: "Лицо примитивное...". Не морда, как у всех животных, а именно лицо, которое является наиболее индивидуальной частью тела человека разумного. Само это слово образовано из общеславянской основы ликъ и связано с понятием "личность". Личность же обладает уникальным, неповторимым мировоззрением. Поэтому далеко не каждый человек — личность. А. С. Пушкин — личность, а какой-нибудь Вася Пупкин, не имеющий собственного мнения и держащий нос по ветру, — отнюдь не личность. Зато Homo habilis — личность, согласно Ричарду Д. Ферле, хотя многие учёные, согласно Википедии, не отличают его от австралопитека, то есть "южной обезьяны".

Ребёнок-альбинос из тропической Африки.

Против Моргана.

Читая работу Льюиса Г. Моргана "Древнее общество", я там и сям замечаю в ней строительные "кирпичики", из которых позднее было сооружено здание германского Третьего рейха с его расовой доктриной.

Чего стоит одно слово "дикари" по отношению к представителям архаических обществ! А на стр. 301 Л. Г. Морган выражается прямо в духе нацистской пропаганды: "... свидетельством естественной отсталости первобытного человека служит то обстоятельство, что чем больше мы удаляемся от цивилизованного человека к дикарю, тем меньше становится вместимость черепа и тем сильнее выступают в нём животные признаки".  

Было бы величайшей глупостью отрицать наличие дикарей в человеческом обществе, но дикарство среди людей существует как постоянная величина (константа), а не так, как думает Л. Г. Морган: раньше все люди были дикарями, а теперь все люди стали цивилизованными, культурными, высоконравственными. Нет, в современном обществе дикарей не меньше, чем в первобытном обществе "мумба-юмба". Это мы наблюдаем ежедневно в сводках новостей со всего мира. 

Эффект "маугли" свидетельствует о том, что биологический homo sapiens может вырасти в представителя иного вида. Например, стать волком. Реальным всамделишным волком, разве что без шерсти и хвоста. Но по интеллекту, поведению, характеру, повадкам - полноценным волком.

Если вы возьмёте в дом котёнка, он не вырастет человеком, он вырастет котом. Таким же, как кот, выросший на улице среди котов. Возьмёте волчонка - вырастет волк. Такой же, как выросший в лесу в волчьей стае. Возьмёте щенка собаки - аналогично. Ибо развитие животных предопределено инстинктом, там жёсткая "программная прошивка".

С человеком всё не так. У человека "прошивка" инстинктов сломана; и на её месте, по идее, должна быть другая, культурная "прошивка". Но частенько бывает так, что культурная "прошивка" у homo sapiens отсутствует, ибо эта "прошивка" ставится воспитанием и образованием в культурной среде, а "маугли" выброшен из этой среды, по тем или иным причинам. И вот вырастает существо без "тормозов"; обычное животное "тормозят" его инстинкты, нормального человека "тормозят" правила культурного поведения; а существо без "прошивки" ничего не сдерживает, поэтому его поведение и называют "беспределом". Наивный же Л. Г. Морган считает, что в современном обществе нет "беспредельщиков", дескать, они были только в древнем обществе.

Спрашивается, зачем ему нужна такая лживая конструкция? Для оправдания лживого тезиса о первобытном промискуитете. Он пишет: "Этому примитивному дикарю и только ему одному можно приписать промискуитет". Вот такой нехитрый "фокус" он продемонстрировал: сначала высосал из собственного пальца "дикаря", а потом приписал ему промискуитет.

"Король без королев".

Погода стоит по-летнему тёплая, и даже жаркая. На улице летают бабочки. Я копаю огород под зиму и слушаю радио "Калина красная".

Услышал "Балладу о короле" и подумал: кого мне напоминает король? — Адольфа Гитлера.

Пришёл домой, посмотрел в Сети и с удивлением обнаружил, что, оказывается, слова написал Иосиф Бродский.

"Жил-был король, жил-был король,
он храбрый был, как лев.
Жил-был король, жил-был король,
король без королев [1].
Он, кроме хлеба, ничего
не ел, не пил вина [2],
одна отрада у него
была: война, война.

Гитлер в Вене радуется началу первой мировой войны.

И день, и ночь в седле, в седле,
и день, и ночь с мечом,
он мчался, мчался по земле,
и кровь лилась ручьём
за ним, за ним, а впереди
рассветный ореол,
и на закованной груди
во мгле мерцал орёл".

----------------------------------------------------------------------------

[1] У Адольфа был странный роман с племянницей Гели Раубаль, которая, по официальной версии, покончила жизнь самоубийством, хотя, поговаривают, что её устранили "партайгеноссен" Гитлера, чтоб она не отвлекала его от "его борьбы" и не компасировала ему мозги.

[2] Как известно, Гитлер был вегетарианцем. 

... хорошо сказано ...

"В чём преступление Гитлера?
В том, что он страну, которую возглавлял, переделал в конюшню.
Он сказал - вот эти кони породистые, годятся к работе. А вот эти - неправильной породы, в моей конюшне лишние.

В чём преступление немцев?
В том, что они согласились, что они - скот. Породистые кони... Самой ценой породы...
Но - скот.
Согласившись на это, они предали свой статус - статус Человека."

(Источник)

 

Крах "научного лесоводства" в Германии.

Джеймс Скотт в своей монографии "Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни" (М.: Университетская книга, 2005) рассматривает т. наз. "научное лесоводство", которое зародилось в Германии.

"Научное лесоводство, применённое впервые примерно в 1765—1800 гг. главным образом в Пруссии и Саксонии, постепенно стало основой управления лесами во Франции, Англии, Соединённых Штатах и странах третьего мира".

«Идея фикс» научного лесоводства заключалась в том, чтобы создать "удобный" лес для лесопромышленников, - 

"путём продуманных посевов, посадок и вырубок создать лес, обеспечивавший государственным лесничим удобство и простоту подсчёта, обмера, оценки и управления. <...> С этой целью расчищали подлесок, уменьшали число видов деревьев (часто до одной культуры) и производили посадки — одновременно на больших участках и прямыми рядами. <...> Налицо было стремление к армейскому порядку — в полном смысле этих слов. В лесу деревья должны были стоять параллельными, однородными рядами, удобными для обмера, подсчёта, вырубки и заменены на новые ряды, составленные из таких же «призывников». Как и армия, лес управлялся иерархически — сверху, он предназначался для выполнения одной-единственной задачи и находился в распоряжении единственного командующего".

Поначалу всё шло хорошо; в краткосрочной перспективе этот эксперимент по радикальному упрощению леса, превращению его в машину для производства единственного товара имел полный успех. Но затем наступила "смерть леса" (Waldsterben).

"Был нарушен исключительно сложный процесс, включающий строение почвы, питание и симбиоз грибов, насекомых, млекопитающих и флоры (некоторые из них и сейчас ещё не полностью поняты), что имело весьма серьёзные последствия. И все эти последствия имеют, по большому счёту, одну причину — радикальную простоту научного леса".

"Пристрастие немецкого лесоводства к формальному порядку и лёгкости доступа к управлению и вывозу леса влекло за собой уничтожение подлеска, бурелома и сухостоя (вертикально стоящих мёртвых деревьев), чрезвычайно сокращая разнообразие насекомых, млекопитающих и птиц, чья жизнедеятельность столь необходима для процессов формирования почвы. Отсутствие лесной подстилки и древесной биомассы на новом уровне леса выявлено теперь как главный фактор, ведущий к истончённой и менее питательной почве. Леса одного возраста и разновидности не только уменьшают разнообразие среды обитания, но и более уязвимы для массивного штормового лесоповала. Сама однородность вида и его возраста среди, скажем, норвежской ели способна обеспечить благоприятную среду обитания для соответствующих вредителей, популяции которых могут вырасти до эпидемических размеров, приводя к большой затрате удобрений, инсектицидов, фунгицидов и родентицидов. Очевидно, первая ротация норвежской ели выросла так хорошо в значительной степени благодаря питательным веществам, долго накапливавшимся в почве прежнего естественного леса. Как только это плодородие было исчерпано, началось резкое снижение роста".

Дж. Скотт говорит, что "научное лесоводство" было на самом деле финансово-коммерческим лесоводством, и вся "наука" сводилась к тому, как получать от леса максимальную прибыль. 

"Терминология, применяемая в попытках упорядочения природы, неизменно выдаёт истинные намерения авторов этих попыток. Действительно, заменив слово «природа» термином «природные ресурсы», утилитарист фокусирует внимание лишь на тех аспектах окружающего мира, которые можно приспособить и использовать для нужд человека. Следуя этой логике, из целостного мира природы выделяют определённые виды флоры и фауны, имеющие утилитарную ценность (т.е. пользующиеся спросом на рынке), что служит основанием для пересмотра классификации других видов, конкурирующих с первыми, питающихся ими или иным образом уменьшающих «сборы» утилитарно ценных видов. Так используемые человеком растения становятся «урожайными культурами», сопутствующие им и конкурирующие с ними растения — «сорняками», а питающиеся ими насекомые — «вредителями». Так ценимые человеком деревья становятся «древесиной», а конкурирующие с ними виды — «бросовым» лесом или «подлеском». То же и с фауной: высокоценимые человеком животные становятся «дичью» или «домашним скотом», а конкурирующие с ними или питающиеся ими — «хищниками» и «вредителями»".

Психолог Борис Мединский о матриархате, патриархате и феминизме (3).

Б. Мединский пишет в статье "Фашизм и патриархат":

"В цикле статей "Женщина в эпоху постпатриархата" я выразил мысль о том, что патриархат - это не только и не столько главенствующая роль мужчин. Это, можно сказать, только его форма, в то время как его содержание - это культ силы и власти.

Так же хочу обратить внимание, что у понятия "патриархальный" есть и второе значение: оно стало синонимом понятию "традиционный". Когда мы говорим "патриархальная семья" или "патриархальный уклад", то мы смело можем заменять слово "патриархальный на "традиционный" и смысл останется тем же. Но все же стоит помнить, что традиционализм связан с патриархатом только косвенно, а не прямо. Например вполне себе матриархальная практика иудеев вести родство по женской линии такая же традиционная, как патриархальная практика большинства народов вести родство по мужской линии. Просто классическому патриархату уже много тысяч лет и он сам по себе стал традицией, хотя во времена своего становления (вскоре после неолитической революции) патриархат был очень юн и по своему прогрессивен. В допатриархальные времена были культы женских божеств и царил условный "культ плодородия", но со временем, по ходу экспансии людей и увеличения их общего числа он практически повсеместно стал вытеснятся "культом силы".

Исторически сложилось так, что века классического патриархата крепко связали традиционализм и маскулинность. Закономерно, что у фашизма есть не только культ традиции, но и ярко выраженный мачизм, т.е. культ маскулинности, о чём тоже написал Умберто Эко. Глядя на фашистское искусство - изобразительное, скульптурное, архитектурное и кинематографическое - сразу бросается в глаза его напыщенная претенциозность, агрессивное демонстрирование величия, силы и несгибаемости, стремление к гигантизму.