О меритократии.

«Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если при нём правят худшие», - сказал Иван Ильин.

Да, я согласен с этим заявлением, но, сказав "А", Ильин должен был бы сказать и "Б", то есть кого он имеет в виду, сказав о "лучших" представителях рода человеческого. Платон выразился на сей счёт более определённо. "В идеальном государстве править должны лучшие, то есть философы". 

Ладно, допустим, философы. Но, спрашивается, какие философы? Философы ведь всякие-разные бывают. Наряду с самим Платоном и его учителем Сократом, в классической Греции были и Фалес Милетский, и Диоген Синопский, и Гераклит Эфесский, и Пифагор, и Демокрит, и Эпикур... По подсчётам римских историков, в Древней Греции было 288 философских учений. Представители какого из этих учений должны были править в идеальном государстве Платона? Кто из них "лучшие"?

Очевидно, Диоген Синопский считал себя самым лучшим философом в Греции. Но другие философы так не думали; иначе они все пришли бы к Диогену и стали слушать его речи. Мы видим, что среди самих философов не было согласия и они спорили между собой. Об этом свидетельствует фреска Рафаэля Санти «Афинская школа» (1511). На ней изображены Платон и Аристотель, которые представляют две школы философии. Платон указывает на небо, а Аристотель простирает руку к земле. Платон говорит, что всё самое важное на небе, в мире идей; Аристотель не соглашается с ним, на небе ничего нет кроме облаков.

Соблазн сообразия с природой.

Платон повторяет слова фиванца Пиндара о том, что «править должен сильный, а слабый ему подчиняться» — и говорит, что это самая распространённая и сообразная с природой власть для всех живых существ.

Но, продолжает Платон, главнейшей аксиомой является та, которая требует, чтобы несведущий следовал за руководством разумного и был под его властью. 

Человечество избавилось бы от бесчисленных катастроф и трагедий, если бы оно безоговорочно приняло это простую аксиому. Но, увы, со времён Платона главнейшая аксиома витает где-то в облаках, в эмпиреях, а на земле до сих пор царит невежество. Спрашивается, почему так?

Говорят, во время Альбигойских войн папский легат и цистерцианский аббат Арно Амальрик руководил штурмом Безье 22 июля 1209 года. И вот, когда началась резня еретиков в городе, крестоносцы узнали, что там были католики вперемешку с еретиками, и они сказали аббату: «Господин, что нам делать, ибо мы не можем отличить верующих от еретиков». Аббат боялся, что многие, в страхе перед смертью, притворятся католиками и после их ухода вернутся к своей ереси, ответил: «Убейте их всех, ибо Господь знает тех, кто Его», и потому в том городе было убито бесчисленное множество людей.

Вот в том-то всё и дело: не могут люди отличить добрых от злых, умных от глупых. И потому сплошь и рядом злые управляют добрыми, глупые - умными. 

Бронзовый бюст полоумного императора Калигулы.

Какой парадокс: чтобы возиться с сопливыми ребятишками, женщина должна прежде пройти соответствующий курс обучения и получить разрешительную бумажку, а для того чтобы управлять государством, никакого обучения не надо (насколько я знаю, в США от кандидата в президенты только требуется, чтобы оба его родителя были гражданами США, чтобы он сам прожил в США, кажется, 18 лет, и чтобы он был не моложе 35 лет, - и всё!).

О меритократии и матриархате.

Говорят, Емельян Пугачёв демонстрировал соратникам какие-то "царские знаки" на своём теле. Они, якобы, свидетельствовали о подлинности царской власти: у истинных царей есть "печати" сверхъестественного происхождения, говорящие о том, что они царствуют "не человеческим хотением, но Божьим произволением". Пугачёв позиционировал себя подлинным царём Петром III Фёдоровичем [1]. 

"Пьянов <...>  рассказал казакам о «государе». Было решено устроить свидание с Пугачёвым в степи, чтобы своими глазами увидеть «царские знаки» на его теле, почитавшиеся важнейшим доказательством.

Встретившись с казаками, Пугачёв не торопился удовлетворить их любопытство. Он долго сидел перед ними на траве и жадно жрал один за другим казацкие арбузы. Наконец казак Караваев, не стерпев, прервал это занятие, попросив «предъявить» знаки. Пугачёв взглянул на него косо: «Раб ты мой, а повелеваешь мною!», однако встал и показал какие-то отметины на груди и золотушное пятно на виске. Казаки отпрянули. По словам одного из них, его «такой страх обуял, что руки и ноги затряслись»" (Источник).

Я здесь не стану углубляться в природу этих «царских знаков», а попробую взглянуть на этот феномен с точки зрения теократического правления. 

У казаков, как известно, имелось местное самоуправление; атаман избирался на казачьем "круге". Если какой-нибудь Гришка объявил бы себя атаманом, то, надо полагать, его сосед Мишка тут же сказал бы ему: "А что ты за хуй такой?! Почему атаман — ты, а не я? Чем ты лучше меня, или чем я хуже тебя? Почему я должен слушаться тебя, а не ты — меня?" 

Очевидно, для претензий на атаманскую, а тем более на царскую власть, человек должен иметь в себе нечто неординарное. В идеале, это должен быть сверхчеловек, или Богочеловек.

И вот здесь я провожу параллель между Емельяном Пугачёвым и Иисусом Христом.

Напомню евангельский сюжет. Иисус вначале демонстрирует "знаки" своей царской власти: он исцеляет больных, воскрешает мёртвых, кормит толпы народа не только "словом Божьим", но и вполне реальной, материальной пищей (чудо насыщения 4000 человек семью хлебами и несколькими рыбами). Затем народ признаёт его своим царём и он въезжает в Иерусалим как "Царь Иудейский".

О беспорядках во Франции.

"Что вынесла я за прожитую жизнь, какую философию? Самую простую. Простую — как кружка воды, как глоток воздуха. Люди не делятся на классы, расы, государственные системы. Люди делятся на плохих и хороших. На очень хороших и очень плохих. Плохих во все века было больше, много больше. Хорошие всегда исключение..." (Майя Плисецкая).

Ну и теперь зададимся вопросом: а имеется ли во Франции система отбора хороших людей в государственные органы власти? Нет, такой системы нет во Франции.

И что вы после этого хотите? Беспорядки — самое обычное дело, когда нет доброкачественной системы, и по-другому быть не может. Хорошо ещё, что у них там пока не объявился новоявленный Калигула.  

Калигула.

Но, как говорится, ещё не вечер... Во всяком случае, никаких препятствий для прихода Калигулы и ему подобных злыдней не имеется. Вопрос лишь времени.

Меритократическое.

Общество развивается или деградирует в зависимости от того, какие люди занимают доминирующие положение в этом обществе, - дураки или умные.

Меня очень интересуют такие древние общества, как крито-минойское или индо-хараппское. Во многих отношениях в современной Индии люди живут хуже, чем они жили 5000 лет назад при цивилизации в долине Инда.

Мумбаи

Мне интересно знать, как были устроены те древние общества, каким образом доминирующее положение в тех обществах заняли умные, а не дураки.

"Нероны" и "траяны".

"Нет никакого смысла в группированнии отдельных особей, если вся добытая еда не будет разделяться поровну. Люди и звери и объединяются для облегчения своей жизни, а не для утяжеления её. Справедливость - высшая ступень социальной структуры. При этом тот же альфа-самец у шимпанзе строго по справедливости делит добычу и следит за тем, чтобы всем досталось поровну. Человек же, имея горе от ума, часто переходит грань и становится самодуром, одуревшим от собственной власти", - говорит Трипса (Источник).

Здесь, конечно, не следует идеализировать альфа-самцов у шимпанзе; они бывают очень разные, примерно как и люди. 

Самодуром, одуревшим от собственной власти, был римский император Нерон.

"Он вёл себя так, будто весь мир существует для его личного удовольствия. Жизнь его до краёв была наполнена разгулом, развратом, расточительством и разнузданной жестокостью. Казалось, Нерон поставил перед собою цель полностью истощить великий Рим, который был колоссально богатым государством. «Денежные поборы опустошили Италию, разорили провинции, союзные народы и государства, именуемые свободными. Добыча была взята и с богов, ибо храмы в Риме были ограблены, и у них отобрали золото» (Тац. Анн. XV, 45). Нерон заявил однажды: «Будем действовать так, чтобы ни у кого ничего не осталось!» (Свет. Hep. 32)" (Источник).

О крито-минойской теократии.

Как заметил Нильссон, минойская религия представляет собой книгу с иллюстрациями, но без текста. Поэтому я вчера написал два разных толкования на одну картинку. Какое из них ближе к истине — я и сам не знаю.

Сегодня продолжу те же экзерсисы, помогающие раскрыть крито-минойскую властную "вертикаль" (если, конечно, она имела место быть). Меня забавляют настойчивые попытки обнаружить у минойцев царей. Видимо, люди никак не могут допустить, чтобы такая высокоразвитая цивилизация существовала без царей. У древних греков, живших позже минойцев, царей не было. Микенские ванаксы — это копия позднейших скандинавских викингов, предводителей дружин. Можно ли Рагнара из фильма "Викинги" (1958) считать царём? 

Да таких "царей" у викингов было как собак нерезаных! То же самое - и у греков-ахейцев. Но если централизованной царской власти не было у более "прогрессивных" греков, тогда с какой стати её искать в более архаичном обществе крито-минойцев? Если греки всю свою историю жили в полисах, то почему минойцы должны были жить в едином государстве?

В. Г. Борухович в статье "Зевс Минойский (следы культа верховного критского божества в греческих мифах и религиозных обрядах)" говорит, что, согласно древнегреческому мифу, "первый царь Крита (Кносса) Минос был сыном Зевса. Божественное происхождение Миноса может служить доводом в пользу того, что царская власть на минойском Крите носила теократический характер". 

Пасифая с маленьким Минотавриком. Рисунок на тарелке.

Карфагенская меритократия.

Весна в этом году  — мерзопакостная. С 24 февраля и по сей день дуют холодные северные ветры, по небу плывут "свинцовые" облака... Словно всю Арктику "выдувает" в Черноземье. Сегодня шёл снег с дождём... Я никак не могу найти благоприятное погодное "окно" для посадки картошки в огороде. Приходится сидеть в "тырнете"...

"Как могла выглядеть структура управления ранним Карфагеном?" - задаётся вопросом Елена Хаецкая. - "Вряд ли беженцы из Тира решили изобрести что-то принципиально новое и революционное, избрав хорошо отработанную веками схему ханаанских городов-государств: царица, совет старейшин, народное собрание. 

Юстин рассказывает о неких «десяти пунийских старейшинах» (principibus, первые, первейшие), решавших важные вопросы ещё при Элиссе. Совет продолжил своё существование и в дальнейшем, ориентировочно до VI века. Полибий во «Всеобщей истории» называет этих десятерых словом γερουσία — сенат, но не в римском понимании данного термина, а в греческом, наподобие двадцати восьми «сенаторов» Спарты, которые служили третьей силой, уравновешивающей власть царей и народного собрания".

Да, совет старейшин — это как раз то, чего не хватает современной государственной модели. Я вижу совет старейшин как некий синклит мудрецов, типа Сергея Капицы.

Главный изъян "ницшеанства".

"Призывы к равенству и скромности – орудие слабых в их борьбе против сильных. Ими бездари, объединившись, всегда пытались поколебать позиции наиболее достойных и талантливых. Победившие в жизненной борьбе не нуждаются в равенстве. Его требуют побеждённые, оказавшиеся внизу, чтобы сбросить тех, кто находится наверху. Но стоит свергнуть их, как проповедники равенства немедленно забывают о нём, пытаясь стать над обществом" (Фридрих Ницше). 

Здесь, в концентрированной форме, выражена вся суть т. наз. "ницшеанства". Оно в высшей степени животно-биологично. Оно рассматривает человека как биологическую особь и полностью игнорирует дух. Человеческие сообщества рассматриваются как волчьи стаи. У волков есть вожак, а у людей есть "фюрер". Призывы к равенству в волчьей стае неуместны и даже вредны, так как вожак становится таковым в результате естественного отбора и все другие самцы в стае заведомо хуже него. Но, спрашивается, в результате какого отбора оказывается у власти тот или иной правитель в человеческих обществах? Он что, самый лучший представитель своего этноса? Никак нет. Взять, например, бывшего советского генсека Никиту Хрущёва.

Ни особым умом, ни внешностью, ни физической силой, ни моральными качествами он не блистал, ничем особо не выделялся среди серой массы русских мужиков, он и выглядел как самый обыкновенный мужик. И такие "мужики" во власти — явление вполне обычное и привычное в истории. Читаем в Википедии: "Иоа́нн (Джон) Безземе́льный — король Англии. Его правление считается одним из самых катастрофических за всю историю Англии — оно началось с завоевания Нормандии французским королём Филиппом II Августом и закончилось гражданской войной, почти свергшей его с трона (за свои поражения он получил ещё одно прозвище «Мягкий Меч», Softsword). В 1213 году он признал Англию вассалом Папы римского, чтобы закончить раздор с католической церковью, а в 1215 году восставшие бароны заставили его подписать Великую хартию вольностей, из-за чего Иоанн более всего и стал известен. Некоторые историки считают, что правление Иоанна было не лучше и не хуже царствований Ричарда I и Генриха III. Тем не менее репутация Иоанна была настолько плоха, что с тех пор ни один английский монарх не называл своих наследников этим именем (оно впоследствии стало считаться несчастливым и в правящих династиях Шотландии и Франции)" (Источник).

Значит, если послушать Ницше, то английские "бездари"-бароны восстали, чтобы "поколебать позиции наиболее достойных и талантливых". В этом-то и заключается чудовищный изъян концепции Ницше, что он не замечает (или не желает замечать) того факта, что "победившие в жизненной борьбе" не блещут талантами, а, наоборот, часто являются умственными "лилипутами". Да, среди правителей иногда встречаются талантливые люди, но их пропорция среди правителей ничем не отличается от пропорции талантов в уличной толпе, и, в общем, они попадают на политический "олимп" чисто случайно. Надо бы Ницше зарубить себе на носу, что до тех пор пока в человеческих обществах не будет отбора самых лучших людей во власть, во власти будут находиться далеко не самые лучшие люди. При таком раскладе Ницше пытается убедить нас, что король одет в прекрасные одежды (см.: Символика наготы и одежд), а мы видим его голым. С Ницше можно было бы согласиться, если б каждый правитель был как махатма Ганди, но, увы, подавляющее большинство правителей Ганди и в подмётки не годятся.

Торжество китайской меритократии.

У  storm100 в записи "Будущее наступило" говорится о том, что "по данным Национального управления энергетики Китая (NEA), по состоянию на 14 ноября 2021 года установленная мощность ветроэнергетики КНР превысила отметку в 300 гигаватт (ГВт) и достигла 301,5 ГВт. Для сравнения, общая установленная мощность электростанций ЕЭС России (на 1 января 2021 г) составляла 245 ГВт". То есть, установленная мощность ветрогенераторов в Китае превысила мощность всей российской энергосистемы.

"Китай полностью обеспечивает себя оборудованием для ветровой энергетики и является крупнейшим в мире производителем ветрогенераторов. В августе текущего года китайцы представили крупнейшую в мире ветряную турбину мощностью 16 МВт.

Китайские власти подчёркивают, что Китай занимает первое место в мире по установленной мощности ветроэнергетики 12 лет подряд. Согласно планам китайского правительства, КНР доведёт мощности солнечной и ветровой энергетики до 1200 ГВт к 2030 году. Однако эксперты считают, что эта планка будет достигнута на несколько лет раньше. В частности, в опубликованном на днях докладе МЭА прогнозируется, что Китай достигнет этой вехи в 2026 году".

Из другого источника: "Китаю удалось значительно опередить Россию не только по суммарной мощности электростанций, но  и по уровню использования возобновимых источников энергии. Особенно  впечатляют темпы ввода в действие мощностей на ветровых и солнечных электростанциях.  Так, в 2005 г. их суммарная мощность в Китае была ~ 1 млн. кВт, в 2019 – 414,7 млн. кВт. Для сравнения: установленная мощность всех гидроэлектростанций России в 2018 г. – 51 млн. кВт. Доля ветровых и солнечных электростанций в общей мощности электростанций Китая в 2019 достигла 20,6% (!). В России – доля электростанций на возобновимых источниках энергии (кроме гидроэлектростанций) - около 0,3%".

Китай превратился в энергетического "монстра", обогнав и США, и Евросоюз.

Чем же объяснить столь мощное развитие Китая?