Об идеальном государстве и примате культуры.

Автор текста — hyperboreus.

Каким должно быть идеальное государство? Этим вопросом человечество озабочено как минимум с эпохи Платона. Платон считал, что нужно максимально зарегулировать, обложить правилами и обязанностями граждан, чтоб не продохнуть, тогда будет порядок. Ему вторил Мор, автор "Утопии". В двадцатом веке мы убедились, что подобная зарегулированность, тотальная организация и контроль, абсолютизация государственных функций порождает непомерное зло: ленивых, пассивных людей-винтиков, не способных ни на что творческое и самостоятельное, потому опасных даже в индивидуальном состоянии, а тем более в коллективном.

Так каким должно быть подлинное, человечное государство? В идеале — никаким, то есть отсутствующим или минимальным.

Фактор, который способен организовать толпу людей в нормально функционирующее, развивающееся общество, давно известен — это культура и три её ипостаси: религия, искусство, философия. Именно культура наделяет человеческую жизнь смыслами, даёт ей оправдание и цель, занятие по душе да и, собственно, саму душу. Люди, исповедующие живой принцип культуры, преданные ему, способны организовать самостоятельно свою жизнь так, чтобы решались и вопросы быта, и прочие второстепенные вопросы, чему в истории было множество примеров (особенно в религиозных общинах).

Государство в подобной самоорганизации чувствует угрозу и конкуренцию, поэтому всеми силами стремится перехватить функции культуры, замкнуть их на себя, подменить живые ритуалы культуры искусственными государственными церемониями. Разумеется, всё, к чему оно прикасается, тут же искажается и деградирует, будь то государственная религия (церковь), государственное искусство (китч для масс), государственная философия (идеология). Живая же община низводится до животной массы, той самой, которая некогда и самоорганизовалась благодаря культуре. Тем самым государство по самой своей природе напрочь враждебно культуре и вообще человеку как таковому. Не может быть хорошего государства, ибо всё хорошее даёт только культура.

В связи с этим становится понятно и в чём неправ анархизм, если он выступает против государства ради политической самоорганизации людей. Никакая политическая организация, рождённая сиюминутными целями, решением временных, бытовых проблем, не даёт человеку экзистенциального удовлетворения, не наделяет его бытийными целями, следовательно, не способна быть ведущим началом, центром организации. Речь может идти только о культурном анархизме, самоорганизации культурой, в культуре и ради культуры. Всё остальное заведомо обречено.

Разумеется, культурное общество не создать по мановению руки. Бессмысленно загонять людей в культурный фаланстер хоть кнутом, хоть пряником. Подобно всякому живому организму, для культурного сначала должна быть подготовлена почва и сформировано зерно, которому затем надлежит медленно прорастать, прежде чем дать какие-то плоды. И на этом пути ожидает немало трудностей и неудач. И всё же труды будут вознаграждены. Когда-нибудь культурный анархист, глядя вокруг, уверенно скажет: Imperium delendum est, государство — ничто, культура — всё!

Источник

Параллели русского казачества с греческой колонизацией.

"Греческая колонизация — масштабное расселение древних греков по берегам Средиземного и Чёрного морей. Эпоха греческой колонизации охватывает VIII—VI века до нашей эры, время формирования полисного строя" (из Википедии).

В поисках лучшей жизни: Великая греческая колонизация.

Ян Ассман говорит, что "здесь, конечно, не может идти речь ни о какой тяге к дальним странам: люди, столь сильно привязанные к родному дому, по своей воле не отважились бы на дальнее путешествие. Виной всему были тяжёлые поборы (арендная плата и налоги), а также государственные работы, к которым привлекалось земледельческое население". То есть, люди бежали от государства, которого становилось всё больше и больше в Элладе.

В принципе, то же самое происходило и в Древнем Египте. Ян Ассман пишет:

"От Среднего царства до нас дошли списки преступников — беглых зсмледельцев, приговорённых к принудительному труду. Известно, что и в Новом царстве земледельцы, которых притесняли и избивали надсмотрщики, пытались бежать с мест своей работы. В подобных случаях поля оставались необработанными. В условиях египетского хозяйствования это была катастрофа: ведь с брошенных полей кормились не только те, кто их оставил, но, как правило, ещё и какая-то «штатная единица», представитель верхнего слоя чиновничества, к которому эти поля были «прикреплены». Поэтому в инструкции чиновнику времени Среднего царства ясно сказано:

(22) Не притесняй земледельца (излишними) налогами!
[...] Если ты будешь обирать его, он ударится в бега.
С земледельцами следует обращаться по-хорошему:
(23) Они — люди, которые добывают всё сущее;
(другие) живут от работы их рук;
Если в ней будет ощущаться недостаток, воцарится нужда.

Какие интересные параллели с государством Российским и феноменом русского казачества! Ведь государство Российское прирастало за счёт территорий, на которые сбегали мужики от поборов и притеснений мирских и церковных властей на протяжении столетий. Согласно общепризнанной точке зрения, у истоков казачества находились беглые «искатели воли» (главным образом, крестьяне и холопы). Бежав из русских земель в Степь (Дикое поле), они к середине XVI века составили особую общность людей — «казачество».  

"Молот ведьм" как настольная книга пропагандиста.

Сегодня с утра пораньше я познакомился поближе с "Молотом ведьм" Якова Шпренгера и Генриха Крамера. Читая сей средневековый опус, я ощутил вкус современной пропаганды. 

Основной приёмчик пропаганды заключается в очернении, демонизации неугодной группы населения. Для этого используется очень простая схема. Имярек — гад. Имярек — представитель такой-то группы. Следовательно, все члены группы — гады. Ату их, ату!!!

"Что касается злости женщин, то в Книге сына Сирахова (гл. 25) говорится: «Нет ничего хуже злобы женщины. Соглашусь лучше жить со львом и драконом, нежели жить со злой женой». В дополнение к этому там же говорится: «Всякая злость мала по сравнению со злостью женщины»."

Библия — книга очень большая. И, при желании, оттуда можно "надёргать" цитаты, из которых затем можно "сшить" любое античеловеческое учение. Говорят, один анархист во время Гражданской войны написал антисоветскую книгу, состоящую из одних "надёрганных" цитат Ленина, Маркса и Энгельса. 

"Теренций говорит: «У женщины рассудок лёгок, почти как у мальчиков». Лактанций [«Институции», 3] утверждает: «Ни одна женщина, кроме Теместы, никогда не понимала философии». В притчах Соломона (гл. 11) приводится как бы описание женщины: «Красивая и беспутная женщина подобна золотому кольцу в носу у свиньи». Ведь женщина более алчет плотских наслаждений, чем мужчина, что видно из всей той плотской скверны, которой женщины предаются. Уже при сотворении первой женщины эти её недостатки были указаны тем, что она была взята из кривого ребра, а именно — из грудного ребра, которое как бы отклоняется от мужчины. Из этого недостатка вытекает и то, что женщина всегда обманывает, так как она лишь несовершенное животное. Ведь Катон сказал: «Если женщина плачет, то она конечно готовит козни». Также говорится: «Если она плачет, то она хочет ввести мужа в заблуждение». Это видно по жене Самсона, которая разными способами досаждала мужу, пока не узнала его тайны и не покинула его, передав этот секрет своим единомышленникам.

По примеру первой женщины видно, что женщины маловерны. Ведь на вопрос змеи, почему Адам и Ева не вкушают от плодов всех деревьев рая, Ева ответила: «Мы едим плоды от всех деревьев, кроме» и т.д. «чтобы мы, что может случиться, не умерли». Этим она показала, что у неё не было веры в слова Бога. Это явствует и из этимологии слова «Femina» (женщина), происходящего от «Fe» (Fides - вера) и «minus» (менее). Таким образом слово «Femina» значит имеющая меньше веры. Ведь у ней всегда меньше веры".

Ага, вот уже и прямая ложь! Слово femina происходит from Proto-Indo-European *dʰeh₁-m̥n-eh₂ (“(the one) nursing, breastfeeding”). Femina — "кормящая грудью", а не "маловерная" (Источник).

Так-так... А кто у нас "отец лжи"? — Дьявол (греч. διάβολος – клеветник, порочащий).

Следовательно, к авторам "Молота ведьм" относятся слова Иисуса Христа: "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи" (Ин. 8:44).

"Итак, женщина скверна по своей природе, так как она скорее сомневается и скорее отрицает веру, а это образует основу для занятий чародейством".

"Кипит наш разум возмущённый", видя такие подлые приёмчики пропаганды.  По сути, обвинения женщин в сатанизме строятся на "кривой" этимологии, высосанной из пальца самими обвинителями.