Эректус Ричарда Д. Ферле.

Как всем известно, нацистские чиновники использовали штангенциркуль для отличения "истинных арийцев" от "унтерменшей".

Похоже на то, что тем же методом пользуется и Ричард Д. Ферле, судя по картинке на стр. 128 из его книги "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014):

Как пишет автор, "у жителей тропической Африки имеется «выраженный прогнатизм». Выступающие вперёд челюсти обычно сочетаются с покатым лбом, указывающим на меньший объем префронтальной коры, отвечающей за планирование и контроль действий. Поэтому отсутствие прогнатизма считается указанием на меньшую близость к животным предкам и более высокий интеллект".

Я ржунимагу! Оказывается, интеллект у человека "отрастает" сам собой, подобно волосам на голове. Главное — иметь "правильную", "истинно-арийскую" черепную коробку. 

Не, ну а что вы хотели от автора, который судит о человеке по его скелету?! На стр. 34 он пишет про ископаемый череп гоминиды Homo habilis, жившей 2,3—1,5 млн л. н.: "Лицо примитивное...". Не морда, как у всех животных, а именно лицо, которое является наиболее индивидуальной частью тела человека разумного. Само это слово образовано из общеславянской основы ликъ и связано с понятием "личность". Личность же обладает уникальным, неповторимым мировоззрением. Поэтому далеко не каждый человек — личность. А. С. Пушкин — личность, а какой-нибудь Вася Пупкин, не имеющий собственного мнения и держащий нос по ветру, — отнюдь не личность. Зато Homo habilis — личность, согласно Ричарду Д. Ферле, хотя многие учёные, согласно Википедии, не отличают его от австралопитека, то есть "южной обезьяны".

Ребёнок-альбинос из тропической Африки.

Прикольная антропология Ричарда Д. Ферле.

Читаю у Ричарда Д. Ферле (Эректус бродит между нами. Покорение белой расы. - Москва: ACT, 2014. С. 81):

"Как человеку, так и другим групповым животным в норме присуща врождённая способность испытывать эмоции социального контроля, такие, как чувство вины, стыда, смущения, подавленности и угрызений совести в ответ на сигналы других индивидов об одобрении или неодобрении их поведения".

И не знаю, - то ли плакать, то ли смеяться. Боже мой, какая же "каша" в голове у этого «свободного мыслителя»! Позиционирует себя чуть ли не единственным светочем современной антропологии и спасителем белой расы, но при этом не видит никакой разницы между человеком и животным. Животные у него, как люди, стыдятся и испытывают угрызения совести. Значит, они обладают совестью, а, следовательно, и сознанием (так как совести не может быть без сознания)! Кто-нибудь, покажите Ричарду эту картинку, демонстрирующую, что у животных нет ни стыда, ни совести.

«Иван царевич» для острых ощущений, «Иван дурак» для оплаты счетов?

Ричард Д. Ферле в монографии "Эректус бродит между нами" пишет:

"Если бы женщине и её детям не требовался мужчина для выживания, она могла бы выбрать статного и обаятельного мужчину, который, вероятно, покинул бы её вскоре после совокупления. Иными словами, она может выбрать «подлеца» и, если бы могла поступить так, не снижая шансов на выживание себя самой и своих детей, она, скорее всего, так бы и поступила. Статные, обаятельные «подлецы», таким образом, оставляют больше потомства и передают сыновьям свои аллели подлого поведения.

С другой стороны, если женщина неспособна прокормить себя и своих детей, она будет более практичной и изберёт мужчину, который, вероятно, останется с ней после секса и возьмёт на себя заботу о ней и её детях, «отца». Так что «Иван царевич» для острых ощущений, «Иван дурак» для оплаты счетов. Конечно, было бы прекрасно, если «Иван дурак» оказался также молодым, здоровым, романтичным и с хорошими генами, но эти качества ничего не значат, если он не будет обеспечивать её саму и её детей. Сегодня женщина может избрать мужчину, не имеющего возможности или не желающего способствовать её выживанию, и социальное государство заставит этого человека и других людей (налогоплательщиков) обеспечивать её и её детей, но до возникновения общества всеобщего благоденствия женщина, неразумно избравшая такого мужчину, была обречена на нищенское существование и раннюю смерть".

Это вряд ли. На предыдущей странице автор сам говорит, что «в Африке 80 процентов повседневной работы выполняют женщины». Африканские женщины самодостаточны, и без мужчин они не пропадут. К тому же, женщины в архаических обществах, занимаясь собирательством, довольно часто приносят домой больше пищи, чем мужчины-охотники. Маршалл Салинз в "Экономике каменного века" пишет о бушменах: "Женщина за один день собирает достаточно еды, чтобы кормить свою семью три дня, и остальное время проводит, отдыхая, занимаясь рукоделием, навещая другие стоянки или принимая гостей с других стоянок". Ну и, конечно, женщины занимаются наведением марафета, как это делают, например, представительницы прекрасного пола народа химба в Намибии.

 

К тому же, не надо забывать и про то, что женщина в архаическом обществе всегда может расчитывать на материальную помощь со стороны как родичей, так и общины. Если охотники приносят в деревню добычу, пища распределяется по всей деревне как в муравейнике, никто не остаётся без куска мяса. 

Итак, вышеприведённый пассаж Ричарда Д. Ферле можно оценить на "пятёрку" за остроумие, а за соответствие историко-этнографическим реалиям — на "двойку".  

О скифских "амазонках" (2).

Елена Фиалко в статье "Паноплия скифских воительниц" приводит примеры, которые не оставляют сомнений в причастности скифских женщин к боевым действиям:

"В погребении 1 кургана 13 группы БОФ наконечник стрелы застрял в колене женщины. В погребении 1 кургана 30 Чертомлыцкого могильника бронзовый наконечник остался в черепе покойницы. Ещё в одной из могил Чертомлыцкого могильника бронзовый наконечник стрелы пронзил пятый поясничный позвонок амазонки. По мнению антропологов, он причинил женщине серьёзную травму, которая, вероятно, и привела к её смерти. Приведенные артефакты являются прямыми свидетельствами участия этих женщин в военных столкновениях".

Автор перечисляет оружие из погребений амазонок — луки и стрелы, копья и дротики. Судя по всему, на вооружении амазонок была и праща; каменные «пули» округлой формы, размером от грецкого ореха до куриного яйца и даже яблока, были найдены в 18 погребальных комплексах амазонок от одного до пяти в наборе. Оружие ближнего боя не характерно для амазонок. Оружие рукопашного боя - мечи и кинжалы, клевцы, чеканы (и тем более ударное оружие) – женщины практически не использовали. Ни разу в погребениях не найдено боевого топора, хотя на произведениях изобразительного искусства амазонки часто держат в руках именно лёгкие топоры.

Ну, да, я уже говорил на сей счёт, что "слабому полу" гораздо сподручнее стрелять из лука, чем махать топором (см.: Топоры сарматских "амазонок").