Матриархат и патриархат в совр. обществе принимают форму пародий.

Вполне разумные суждения от Алексея Ёлкина:

"Что является более традиционным — матриархат или патриархат? И какая модель в принципе лучше?

Очевидно, что если под "традиционностью" подразумевать большую древность, расространённость среди самых разных народов и культур и продолжительность традиции во времени, то, конечно, очевидно, с большим приемуществом тут побеждает матриархат. Таким образом, уже само по себе не совсем корректно отождествлять патриархальные традиции с традиционностью как таковой.

Очевидно, что и у матриархата, и у патриархата есть свои плюсы и минусы. Если говорить о матриархальных отношениях, то есть когда о потомстве заботится практически исключительно мать и её кровные родственники, а отец либо не известен вообще, либо он не несёт особых обязанностей относительно потомства, то здесь есть свои плюсы.
Во-первых, это естественно. Именно так обстоит в природе у большинства видов. Самка имеет свободу выбора, может выбрать для спаривания наиболее достойного самца. Соответсвенно, самцы конкурируют между собой за то, чтобы продолжить род. Именно поэтому репродуктивная способность самцов намного больше, чем самок. То есть за качество потомства отвечает именно самец. А самка — за количество. У вида Хомо, как известно, эта диспропорция между полами выражена особенно сильно. Репродуктивная способность самок вида Хомо очень небольшая. Беременность длится долго. В помёте обычно всего один детёныш. Наоборот, самцы вида Хомо способны давать потомство хоть каждый день естественным путём, а если при помощи каких-то манипуляций, самцы и вовсе могут стать отцами целых народов буквально за пару процедур....
Так что совершенно логично у вида Хомо, это когда самка выбирает самца для спаривания, а не наоборот.
Плюс матриархата — это также то, что самки, будучи куда более ответственными, не деградируют до статуса "домашней утвари", а поскольку интеллект и воспитание передаётся потомству независимо от пола (в том числе и сыновьям от матерей), то племена, у которых женщины — продвинутые в интеллектуальном плане, и генетически и культурно развиваются намного быстрее.
В плане развития цивилизации, конечно, тоже имеет значение, являются ли женщины производителями (пусть и не на самом высоком уровне, но тем не менее) всех благ цивилизации, либо сугубо иждевенцами и потребителями. Обычно при матриархальных отношениях женщины принимают куда больше участия в экономической и социальной жизни племени. Наоборот, патриархат приводит к тому, что воспитывает в женщинах паразитические установки про главное: найти "настоящего мужика" (в современных реалиях по сути терпилу) и свесить ему на шею ноги, - и жизнь удалась. Особенно смешно, когда подобные установки существуют в давным давно ультра-матриархальном обществе. В итоге это общество конечно разлагается. Но не из-за матриархата как такового (который, как известно, существовал тысячи и тысячи поколений на более ранней стадии развития человеческих социумов особенно), а в неадекватности культурно-социальных установок и реальности.

"Животная" полигиния.

Здравствуй, жопа — Новый Год!

М. Л. Бутовская, говоря о полигинии, упоминает морских львов — одни самцы имеют большие гаремы, другие не имеют доступа к самкам и вовсе исключены из размножения.

Уже одного этого факта достаточно для того, чтобы относиться к полигинии резко отрицательно. 

Говорят, максимальное количество потомков оставил после себя император Марокко XVIII века Измаил ибн Шариф по прозвищу Кровавый. Если верить летописям, у него было 867 детей (525 сыновей и 342 дочери) от множества жён и наложниц. Ну, с моей точки зрения, в этом отношении Кровавый Шариф ничем не отличается от морского льва. Если так же поступают и животные, тут нет ничего сугубо человеческого, и гордиться тут нечем. 

К вопросу о полигинии в традиционных обществах.

"Анализ типов брачных отношений в известных на сегодняшний день традиционных обществах свидетельствует, что 83% из них практикуют полигинию, 16% моногамны, а 0,5% полиандричны", - сообщает М. Л. Бутовская. 

Эти данные можно принять к сведению, однако нужно понимать, что к настоящему времени практически уже не осталось таких традиционных обществ, которые не были бы подвержены разлагающему влиянию современной цивилизации. В Западной Африке, например, туземные царьки "разжирели" на продаже негров в рабство, ну и, соответственно, эти "султаны" стали "иметь" трёх жён (как минимум), ибо их доходы позволяли содержать гаремы. Но ведь так было не всегда. На протяжении многих тысяч лет в той же Африке существовали общества охотников и собирателей. И та же М. Л. Бутовская говорит, что, по информации из этнографического атласа Мёрдока, у неспециализированных охотников-собирателей патрилокальность встречается реже, чем у специализированных, включая и рыболовов (56% против 71%). Здесь, как я вижу, получается "неувязочка". Если только половина традиционных обществ неспециализированных охотников-собирателей конца XIX века практиковали патрилокальность, то откуда взялась цифра в 83%? Как может мужчина, проживающий в родовом поселении своей жены, в одном доме вместе с тёщей (!), "иметь" трёх жён? Это же полный абсурд и нонсенс!

Вынужденная полигиния.

М. Л. Бутовская рассматривает феномен полигинии на примере традиционного общества датога — полукочевых скотоводов Танзании. Датога — одна из беднейших скотоводческих групп Восточной Африки, и поэтому само собой напрашивается сравнение полигинии датога с полиандрией жителей Тибета. И та, и другая обусловлены скудными ресурсами для выживания. М. Л. Бутовская пишет: "В крайне тяжёлых экологических условиях, в которых сегодня проживают датога, наличие двух женщин в пределах домохозяйства и кооперация между женщинами является важным фактором для выживания. В углубленных интервью, рассказывая историю своей жизни, многие женщины говорили о том, что тесно дружат с другими жёнами своего мужа, некоторые сообщали, что сами просили мужа взять в качестве ещё одной жены свою подругу, что перед тем, как привести в дом новую жену, муж советовался с ними". 

Полигиния датога возникает из нужды в дополнительных рабочих руках; когда у мужика в хозяйстве несколько десятков коров, одной жене тяжело работать изо дня в день и от зари до зари. Такого рода полигиния является своего рода "колхозом" или фермерским хозяйством в виде "расширенной" семьи. Отчасти это похоже на восстановление архаичной "большой семьи", но в новых патриархальных условиях. 

Конечно, не следует путать такого рода полигинию "по нужде" с полигинией "от жиру". Последняя практиковалась всякого рода вождями, князьями, царями и императорами (напр., императорская китайская гаремная система).

Нуклеарная семья как "маркер" патриархата.

Как известно, для патриархальных обществ характерна нуклеарная семья, в которой отец является основным добытчиком и кормильцем домочадцев, а мать занимается домашним хозяйством и воспитанием детей.

М. Л. Бутовская говорит, что "ряд авторов критикуют модель отца-кормильца, указывая на то обстоятельство, что в обществах простых охотников-собирателей мужчина обязан делиться охотничьей добычей с другими членами группы и, тем самым, не может с должной эффективностью обеспечивать собственную семью. В качестве аргумента они апеллируют к тому обстоятельству, что наиболее престижной добычей охотника является дичь крупного размера, которую, собственно, и делят с другими присутствующими. Если бы мужчина хотел максимально заботиться о собственной семье, он бы предпочтительно охотился на дичь среднего и мелкого размера, тогда бы она практически вся доставалась семье. Однако он всё же предпочитает рисковать, охотясь на крупного зверя. Почему? Возможно, первоочередной целью охотника является не снабжение семьи, а нечто иное. Например, обретение социальных и сексуальных бонусов от демонстрации охотничьего мастерства и дележа добычи с другими членами группы".

Да, действительно, на многочисленных примерах мы видели, что добыча охотника распределяется между всеми членами архаического общества. По сообщениям этнографов XIX века, в стойбище эскимосов свой кусок мяса получает и та женщина, муж которой ничего не добыл на охоте. Несмотря на то, что к тому времени эскимосы уже на протяжении нескольких поколений находились под влиянием европейской цивилизации с её принципом "купи подешевле - продай подороже". У них в XIX веке уже далеко зашло разложение родового общества, появились нуклеарные семьи. 

Очень характерна и симптоматична эта связка между разложением родового строя и появлением нуклеарных семей. Для родового общества характерны "большие семьи"-линиджи, и часто такая семья занимает целую деревню. Соответственно, все взрослые члены деревни являются добытчиками и кормильцами маленьких детей. При такой раскладке номинальное отцовство не играет никакой роли, ибо каждый мужчина-охотник в деревне — "отец" для ребёнка.

Значит, в родовом обществе не было нуклеарных семей. А какой же патриархат без нуклеарной семьи?! Получается, что в первобытном обществе не было и патриархата. Ну, такого патриархата, как, например, в Древней Греции, - с гинекеями для жён, - точно не было.