Вполне разумные суждения от Алексея Ёлкина:
"Что является более традиционным — матриархат или патриархат? И какая модель в принципе лучше?
Очевидно, что если под "традиционностью" подразумевать большую древность, расространённость среди самых разных народов и культур и продолжительность традиции во времени, то, конечно, очевидно, с большим приемуществом тут побеждает матриархат. Таким образом, уже само по себе не совсем корректно отождествлять патриархальные традиции с традиционностью как таковой.
Очевидно, что и у матриархата, и у патриархата есть свои плюсы и минусы. Если говорить о матриархальных отношениях, то есть когда о потомстве заботится практически исключительно мать и её кровные родственники, а отец либо не известен вообще, либо он не несёт особых обязанностей относительно потомства, то здесь есть свои плюсы.
Во-первых, это естественно. Именно так обстоит в природе у большинства видов. Самка имеет свободу выбора, может выбрать для спаривания наиболее достойного самца. Соответсвенно, самцы конкурируют между собой за то, чтобы продолжить род. Именно поэтому репродуктивная способность самцов намного больше, чем самок. То есть за качество потомства отвечает именно самец. А самка — за количество. У вида Хомо, как известно, эта диспропорция между полами выражена особенно сильно. Репродуктивная способность самок вида Хомо очень небольшая. Беременность длится долго. В помёте обычно всего один детёныш. Наоборот, самцы вида Хомо способны давать потомство хоть каждый день естественным путём, а если при помощи каких-то манипуляций, самцы и вовсе могут стать отцами целых народов буквально за пару процедур....
Так что совершенно логично у вида Хомо, это когда самка выбирает самца для спаривания, а не наоборот.
Плюс матриархата — это также то, что самки, будучи куда более ответственными, не деградируют до статуса "домашней утвари", а поскольку интеллект и воспитание передаётся потомству независимо от пола (в том числе и сыновьям от матерей), то племена, у которых женщины — продвинутые в интеллектуальном плане, и генетически и культурно развиваются намного быстрее.
В плане развития цивилизации, конечно, тоже имеет значение, являются ли женщины производителями (пусть и не на самом высоком уровне, но тем не менее) всех благ цивилизации, либо сугубо иждевенцами и потребителями. Обычно при матриархальных отношениях женщины принимают куда больше участия в экономической и социальной жизни племени. Наоборот, патриархат приводит к тому, что воспитывает в женщинах паразитические установки про главное: найти "настоящего мужика" (в современных реалиях по сути терпилу) и свесить ему на шею ноги, - и жизнь удалась. Особенно смешно, когда подобные установки существуют в давным давно ультра-матриархальном обществе. В итоге это общество конечно разлагается. Но не из-за матриархата как такового (который, как известно, существовал тысячи и тысячи поколений на более ранней стадии развития человеческих социумов особенно), а в неадекватности культурно-социальных установок и реальности.
У патриархата, конечно тоже есть приемущества. Во-первых, в принципе это способствует большему индивидуализму. А, как известно, индивидуализм — это ключ к прогрессу любого общества.
При матриархальных отношениях мужчины, конечно, тоже участвуют в жизнеобеспечении и воспитании потомства. Только вот они это делают относительно кучи своих женских родственников. То есть коллективная такая функция. То есть, по сути речь идёт о "социалке".
Совсем другое дело, когда мужчина лично содержит и воспитывает собственных детей. В этом случае передача опыта, а самое главное — выделение социальных классов — намного более естественно. Ибо всё равно социальную функцию в любом обществе несут мужчины. Но при патриархате они имеют возможность лично передавать собственному потомству права на наследство всего того, что сами заработали или захватили и.т.п. То есть генетически как бы получается отбор уже согласно социальной функции, а не просто "самке понравился более качественный самец". То есть отбор идёт уже между самцами, как бы.
В феодальном обществе, к тому же, фактически высокий социальный статус означал всегда то что данный самец может либо больше произвести продукции (имеет физическую силу, а стало быть генетически здоров), ну или он хороший воин (опять же генетически не дефективен). То есть при феодализме патриархат как бы был куда более естественной формой существования.
Главной формой существовнаия патриархата конечно является семья. То есть это когда мужчина берёт на себя обязательства не просто с какой-то бабой регулярно трахаться. А берёт на себя ответсвенность за её потомство. Именно поэтому, кстати, нелогично женщинам проявлять инициативу в отношениях в патриархальном обществе. Потому что не она же на себя ответсвенность берёт в случае брака, а мужчина. Потому, естественно, именно с его стороны и должна быть инициатива. Нет ничего глупее использовать этот принцип в современном обществе и стесняться самой проявлять инициативу в отношениях, которые в принципе ничем кроме взаимного приятного времяпрепровождения не отягощены....
Короче говоря. В современном обществе главный минус патриархата — это в том, что он де факто давным давно не возможен. Женщины слишком эмансипированны и де факто и де юре. А мужчины слишком безответственны. А в таких странах, как страны СНГ, ещё и поголовно материально не состоятельны. Какой уж тут патриархат? Абсурд.
Но главный минус патриархата — это то, что эти все идеи, логичные при определённом укладе и определённом состоянии общества, пытаются навязывать и внушать и мужчинам и женщинам, которые живут в совершенно других условиях.
При этом матриархат сейчас тоже не особо, конечно, процветает. Потому что женщины безответственны абсолютно. Многие в принципе не хотят нести свою женскую функцию, при этом ещё обвиняют во всём мужиков, оправдывая это самое нежелание. Но опять же матриархат, как я уже говорил, вовсе не значит полное отсутсвие участия мужчин в обеспечении и воспитании потомства. Должна существовать как раз система такой ответственности. В традиционном обществе, разумеется, речь шла об участии мужчин в содержании и воспитании детей своего рода. Сейчас подобные механизмы обеспечить нереально. А к чему приводит вмешательство государства и выплату "социалочки", мы видим на неудачном примере стран Европы, куда устремились толпы мигрантов. То есть матриархат вне родо-племенных отношений в данном случае работает вообще не в ту сторону. Вместо поддержки потомства своего племени, получается поддержка чужаков, то есть банальное паразитирование.
В итоге мы получили на деле ситуацию, когда мы имеем вообще не работающий практически патриархальный уклад, существующий только в теории. И очень плохо работающий матриархат на практике.
А какую-то другую модель в принципе пока ещё не изобрели".
---------------------------------------------------------------------------------------
По-моему, её и не надо изобретать. Надо лишь взять всё самое лучшее из матриархальных обществ и других обществ, оставивших свой след в истории. Но здесь стоит почти непреодолимое препятствие. Не знают люди, что такое "хорошо", и что такое "плохо", и поэтому не могут договориться о критериях и параметрах, по которым отбирать это "самое лучшее". Да и кто будет отбирать? И кто будет строить идеальное общество? Люди-то очень разные, и всем не угодишь. Найдутся и такие, которое обзовут новое общество "фашистским" и обретут смысл своей жизни в подрыве устоев этого общества.
И выскажу ещё одну мысль по поводу вышеприведённого текста. На мой взгляд, матриархат и патриархат приобретают карикатурные формы в современном обществе из-за того, что оно, это общество, вдоль и поперёк пронизано государственными "скрепами". Чаще всего от мужчин можно услышать жалобы, что на стороне женщин стоит Его Величество Государство. Понятное дело, что никакой реальный патриархат невозможен в условиях, когда "патриарху" - ни бзднуть, ни пёрнуть, когда его могут скрутить в бараний рог за рукоприкладство. Но по той же причине невозможен и матриархат. В классических матриархальных обществах наследство переходит от матери к дочери, а у нас права наследников определяются по государственному закону. Для матриархата или патриархата необходимо автономное, самоуправляющееся общество, а такого общества нигде нет.
Комментариев нет:
Отправить комментарий