20 сентября 2023

О минорате и майорате.

А. М. Хазанов склоняется к тому, что у скифов был минорат, то есть наследником домохозяйства был младший сын. Применительно же к кочевникам вообще вполне можно согласиться с Дж. Фрэзером, писавшим: «У пастушеских народов... широкий территориальный простор, необходимый для жизни племени кочевых овцеводов или скотоводов, даёт полную возможность сыновьям по мере их подрастания начать самостоятельную кочевую жизнь с собственными стадами, тогда как младший сын остаётся до конца при стариках, кормит их и поддерживает на склоне лет, а когда они умирают, становится наследником их имущества».

Ряд материалов подтверждает известное распространение минората у кочевников средневековья и нового времени. Рашид ад-Дин писал: «Издревле у монголов и тюрков был такой обычай, что ещё при жизни выделяют своих старших сыновей и дают им [добро], скот и [стадо овец]». У средневековых монголов, по свидетельству Рубрука, «двор отца и матери достаётся всегда младшему сыну. Отсюда ему надлежит заботиться о всех жёнах своего отца, которые достаются ему с отцовским двором...». В. Радлов писал, что богатый казах «старается при жизни сделать самостоятельными старших сыновей: выделяет старейшему значительную часть скота и покупает ему новое зимовье.

"Таким образом, принципиальная возможность существования у скифов минората едва ли подлежит сомнению", - говорит А. М. Хазанов. - "Между тем имеются основания полагать, что в исторический период царская власть у скифов отнюдь не переходила от отца к младшему сыну. Тут надо принять во внимание некоторые обстоятельства. Во-первых, в отличие от майората с его ярко выраженной социально-правовой стороной, минорат в своей основе является главным образом имущественно-бытовым институтом. Даже в тех обществах, где он был зафиксирован, в наследовании статуса, ранга, титула и т. д. обычно соблюдался принцип старшинства. У калмыков, у которых минорат получил довольно широкое распространение, наследником власти хана считался старший сын. Во-вторых, нередко минорат был распространён в низах общества, в то время как в верхах господствовал майорат. Ещё один из первых исследователей этого обычая, Я. Гримм, отмечал, что в Германии привилегия первородства встречается главным образом у князей и королей, а минорат — у крестьян".

Интересно, как "жёлтый дьявол" ломает и коверкает традицию. Значит, если у старика есть царская корона, то он передаёт её своему старшему сыну, а если у него только тяпки да грабли в хозяйстве, то он завещает их младшему сыну. Различие, наверно, определяется тем, что, по идее, старший сын должен быть умнее младшего, так как ума набираются с возрастом и опытом (хотя это не всегда так, - Николай II в 40 лет, как мальчишка из рогатки, стрелял из ружья по воронам).

Но, при этом надо учитывать, что царская власть — явление сравнительно позднее в истории человечества, и до появления первых государств никаких царей не было. Стало быть, по идее, минорат гораздо древнее майората. И, в принципе, минорат даже древнее самого патриархата.

Я полагаю, что в матриархальных обществах старшие дочери выходили замуж, а младшие оставались с престарелыми матерями. Очевидно, если младшая дочь тоже выходила замуж, то брак был матрилокальным. Что касается старших дочерей, то они могли получать приданое от матери (подобно тому, как у тюрков отцы давали "добро" старшим сыновьям). Если же иметь в виду неолитические поселения, в которых люди "кучковались" в длинных домах или жили в домах-"ячейках" одного большого кластера, то можно думать, что и старшие дочери жили по соседству, недалеко от матери.

Жаба-ага.

Марлен Добкин де Риос, рассказывая о психотропных веществах в Мезоамерике, сбивчиво и бестолково пишет о тростниковых жабах. Пропуская мимо всю "водичку", в сухом остатке мы имеем то, что из яда этих жаб добывается буфотенин, который является галлюциногеном. Буфотенин оказывает опасное воздействие на сердечно-сосудистую и центральную нервную систему человека, и поэтому он применяется только в малых дозах.

пойманная жаба-ага

"Облизывание жаб может привести к серьёзным заболеваниям и даже смерти", - предупреждает Википедия. - "Имеют место довольно надёжные сообщения о гибели людей после проглатывания тростниковой жабы". Хотя я не представляю себе, как можно проглотить такую огромную дурынду весом более килограмма. Разве что только головастика, если пить воду из озера.

Взрослая особь. Видны большие околоушные железы на голове за глазами

О частной собственности у ариев.

А. М. Хазанов в своей монографии "Социальная история скифов" (ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА». ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. МОСКВА, 1975) пишет:

"Имеются серьёзные основания полагать, что скот, повозки с передвижными жилищами и прочее движимое имущество составляли у скифов частную собственность. <...> Частная собственность на скот отмечается не только у скифов, но и у других древних кочевников евразийских степей. <...> Некоторые археологи предполагают её становление в евразийских степях и многих других регионах Старого Света уже в эпоху бронзы, и такое предположение в некоторых случаях кажется вполне вероятным и для ещё более раннего времени. <...> Надо думать, что становление частной собственности на скот не только предшествовало развитию кочевого скотоводства, но и было одной из его предпосылок. Специфика скотоводства и животноводства как особых форм производительной деятельности, с одной стороны, и особенности скота как движимого имущества — с другой, явились причинами того, что, за редчайшими исключениями, скот всегда находился в частно-семейной или индивидуальной собственности".

Значит, с большой долей вероятности можно говорить о том, что частная собственность на скот имелась уже у кочевников-ариев при их вторжении на территорию Старой Европы. В то время как местные земледельческие общины частной собственности не имели. Храмовое хозяйство не предполагает частной собственности, как нет её в пчелином улье. Все трудятся сообща, "гуртом", и создают своего рода "общак", из которого накопленные продукты выделяются и раздаются по мере надобности, а по религиозным праздникам устраивается "пир на весь мир".

Я полагаю, что на Крите сохранялась такая религиозно-"колхозная" модель хозяйства вплоть до вторжения ахейцев ок. 1450 года до н. э. И, по всей видимости, она существовала повсюду на Ближнем Востоке в эпоху Бронзового века и раньше. Шумеры просто "прихватизировали" храмовые "общаки"-"ульи", существовавшие прежде них, и заделались "председателями" местных "колхозов". Можно думать, что с храмово-"колхозным" хозяйствованием была связана и номовая экономика на территории "полумесяца плодородных земель". «Номовыми» называют протогосударственные образования в пределах одной общины и имеющие один политический (= религиозный) центр, к которому примыкали сельскохозяйственные и охотничьи (иногда и рыболовные) угодья.