Конструктор по «сборке» идеального гражданина.

"В 1783 году Екатерина II запустила уникальный проект по «сборке» идеального гражданина. Эта программа стала настоящим тренажером для души и тела. Счастье в эпоху Просвещения искали не в золоте, а в чистой совести и развитии разума. Инструкция учила молодежь постоянно тренировать волю, соблюдать гигиену и ценить честный труд выше титулов. Главная идея — праводушие: жизнь по справедливости, а не по прихоти.

Екатерина Великая, создавшая "золотой век" России.

В 1783 году по указу императрицы Екатерины II для народных училищ Российской империи была введена уникальная образовательная программа. Она представляла собой всеобъемлющий свод правил хорошего тона, основ психологии, гигиены и гражданского долга, направленный на конструирование «идеального гражданина». 

Как же в эпоху Просвещения представляли себе формулу человеческого счастья и государственного процветания? Секрет истинного счастья кроется во внутреннем мире человека: в чистой совести, свободе от беспорядочных желаний, телесном здоровье и довольстве тем, что имеешь. Чтобы достичь этого состояния, человек должен последовательно «образовать» свою душу, заботиться о теле и безукоризненно выполнять свои обязанности перед обществом. 

Фундамент характера гражданина строится на общественных добродетелях. Главная из них — праводушие, то есть стремление поступать не по прихоти, а по справедливости и чувству долга. Труд признается главным щитом против порока. Лень подвергается безжалостной критике: ленивый человек прямо называется «бесполезным бременем земли и гнилым членом общества». При этом заработанным имуществом нужно распоряжаться с умом — проявлять сбережливость (откладывать часть доходов на будущие нужды) и избегать как расточительности, так и скупости" (Источник).

Бабуины и К°.

"В настоящее время признано, что шимпанзе, гориллы, бабуины гелады и другие приматы являются разумными существами, способными ставить перед собой цели, разрабатывать долгосрочные стратегии, запоминать основы сложных социальных отношений на протяжении определённого периода времени, проявлять отличительные черты характера, сотрудничать, спорить между собой, заниматься обманом, эксплуатировать подчинённых, организовывать политические союзы, свергать своих «правителей» — и, конечно же, на определённом уровне и в ограниченном объёме делать большинство из того, что мы, люди, делаем в наших локальных, маломасштабных взаимодействиях друг с другом", - говорит Крис Найт. 

Бабуин гелада

Однако тот же Крис Найт, ничтоже сумняшеся, отмечает, как доминирующие самцы приматов беззастенчиво крадут еду у «своих» самок или потомства; как новый самец-повелитель из внешней стаи, когда завоёвывает гарем, первым делом убивает детёнышей, чтобы их матери прекратили лактацию и, таким образом, быстрее вернулись в течку, зачав и родив потомство от нового самца. Если это разумное поведение разумных существ, тогда я — папа римский.

Линию разграничения между человеком разумным и обезьяной очень легко провести: человек понимает, что такое хорошо и что такое плохо, и с своём поведении придерживается хорошего и стыдится плохого; соответственно, обезьяна не понимает, что такое хорошо и что такое плохо, и её поведение так же предсказуемо, как падение камня в горной лавине. Если человек может восстать и пойти против толпы, если посчитает, что толпа ведёт себя аморально, то камни в лавине и обезьяны в стаде никогда не идут против общего движения.

У стыдливых корней нравственности (2).

В продолжение записи "У стыдливых корней нравственности".

Поразительно и парадоксально, что Кристофер Райан и Касильда Жета в своей совместной работе "Секс на заре цивилизации", с одной стороны говорят, что человек — это обезьяна, но с другой стороны апеллируют к стыду у того же человека. Позвольте, но у животных вообще, и у приматов в частности, нет никакого стыда! Они совокупляются и испражняются у всех на виду. Вы же сами себе противоречите!

"Когда экономисты основывают свои модели на фантазиях о «человеке экономическом», которым движет лишь своекорыстный интерес, жадность, они забывают про общество – важнейшую сеть идей, которой опутан каждый индивид, – неизбежный контекст, внутри которого происходит всё действительно человеческое.", - пишут авторы книги. 

Оказывается, человек не пакостит лишь потому, что ему может быть стыдно перед обществом, если обнаружится его "говно". А это возможно лишь при условии, что человек живёт у всех на виду, в небольшой самоуправляемой общине. Тогда его "говно" бросается в глаза, и он боится, что этим говном могут ткнуть его в нос. Если же человека взять, так сказать, "в мировом масштабе", его "говно" как бы растворяется и бесследно исчезает среди восьми миллиардов человечества. Нет общества — нет и стыда.

"Местный рыболовецкий промысел сворачивается по всему миру, потому что ни у кого нет власти, сил и мотивации запретить рыболовецким флотилиям разных государств хищническую эксплуатацию океанов, принадлежащих всем (и, значит, никому). Токсины из дымовых труб Китая от сжигаемого нелегально добытого в России угля оседают в лёгких корейцев, а американские автомобили на венесуэльском топливе плавят гренландские ледники. Подобные цепные трагедии и катаклизмы возможны лишь при отсутствии местного, локального и индивидуального стыда", - верно замечают Кристофер Райан и Касильда Жета.

"Поскольку человек развивался в маленьких, тесных сообществах, где каждый знал каждого по имени, он не очень хорошо приспособлен к сомнительной свободе, которую предлагает анонимность. Когда сообщества разрастаются до такой степени, что члены не могут более поддерживать даже поверхностные знакомства с остальными, поведение меняется. Принимаются иные решения, и наши чувства дозволенного и приемлемого становятся всё более абстрактными.

Категорически не согласен!

Читаю совместный труд доктора философии (!) Кристофера Райана и доктора медицины (!) Касильды Жеты "Секс на заре цивилизации. Эволюция человеческой сексуальности: с доисторических времён до наших дней". 

Прямо на первой странице авторы заявляют: "Забудьте всё, что вы слышали о том, что человек произошёл от человекообразной обезьяны. Мы не произошли от обезьян. Мы есть обезьяны. Метафорически и фактически Homo sapiens – один из пяти выживших видов крупных человекообразных обезьян вместе с шимпанзе, бонобо, гориллами и орангутангами (гиббоны считаются «более мелкими» человекообразными). [1]. МЫ – РАСПУТНЫЕ ПОТОМКИ НАШИХ ГИПЕРСЕКСУАЛЬНЫХ ПРЕДКОВ".

В этой насквозь лживой книжке, которая преподносится как "бестселлер", удостоенный престижных наград в США, среди прочей лабуды, имеется такое заявление авторов: 

"Крайне любвеобильные, мужчины и женщины мосо, ничуть не стыдясь, сообщают, что имели сотни отношений".

Под углом зрения Кристофера Райана и Касильды Жеты, мужчины и женщины мосо — это самцы и самки, ничем не отличающиеся от обезьян. 

Женщина мосо.

Посему им пристало вести себя как обезьяны, то есть, ничуть не стыдясь, заниматься сексом со всеми подряд.

Но я позволю себе не согласиться с этим бредом сивой кобылы. 

Во-первых, мосо занимаются земледелием, это очень бедное аграрное общество, они живут примерно на 200 долларов в месяц и работают на рисовом поле в поте лица своего "от зари до зари". У них просто нет ни времени, ни сил, ни возможностей "иметь сотни отношений".

Во-вторых, хотя у них гостевые браки, и мужчина, в принципе, может быть "гостем" нескольких женщин, однако в гости с пустыми руками не ходят. Много ли он купит подарков на 200 долларов, учитывая, что ему из этой мизерной суммы надо что-то выделить и на собственные нужды, и на помощь престарелой маменьке?

------------------------------------------------------------------------

[1] Точь-в-точь как говорит Станислав Дробышевский: "Человек не произошёл от обезьяны; он и есть обезьяна. То есть человек - это один из вариантов обезьян, какие есть. Есть шимпанзе, есть горилла, есть гиббоны, орангутаны, а есть человек" (Источник).

О феномене скрытой овуляции.

Одним из отличий людей от обезьян является скрытая овуляция у женщин и открытая овуляция ("течка") у самок. Нет внешних физиологических признаков, ни для самой женщины, ни для окружающих, указывающих на её овуляцию, тогда как у самок обезьян всё демонстрируется напоказ.

У шимпанзе-бонобо не так ярко выражено набухание и покраснение вульвы, но тоже сильно заметно.

В Википедии можно прочитать несколько совершенно бредовых объяснений феномена скрытых овуляций у женщин. 

Гипотеза привлечения отцовских инвестиций предполагает, что первобытные женщины скрывали овуляцию, чтобы получить помощь мужчин в воспитании потомства.

Другая гипотеза заключается в том, что скрытая овуляция является адаптацией в ответ на беспорядочную систему спаривания, подобную той, что существует у бонобо и шимпанзе. Теория состоит в том, что скрытая овуляция развилась у женщин для уменьшения уверенности в отцовстве, что, с одной стороны, уменьшило бы вероятность детоубийства (поскольку отец с меньшей вероятностью убил бы потомство, которое могло бы быть его), а с другой — потенциально увеличило бы число мужчин, мотивированных помогать ей в уходе за потомством (раздельное отцовство).

Гипотеза Саймонса и Хилла состоит в том, что после охоты мужчины обменивали мясо на секс с женщинами. Женщины, которые постоянно имитировали течку, возможно, получали больше мяса, чем те, кто этого не делал. Если это происходило достаточно часто, то определённый период течки исчез бы, а вместе с ним и специфическая для овуляции сексуальная сигнализация. 

"Деревенская" религия неолита.

Религию неолита можно назвать "деревенской", поскольку городов тогда не было и все люди жили общинами в деревнях. 

Культы тоже были "деревенскими"; сколько деревень — столько и культов. В принципе, все культы были похожими, хотя имелись локальные особенности.

Центральной идеей всех культов являлось "откровение" Богини. Эпифании, "явления" Богини были мнообразными, и из-за этого многообразия появлялись местные вариации. Где-то Богиню видели в образе птицы, где-то — в образе змеи, лягушки, ежихи, медведицы, бабочки или пчелы.

"Откровение" Богини отнюдь не сводилось лишь к одному видению. Сказать — "я видел пчелу" — равносильно тому, что сказать ничего не значащий пустяк. Любой дурак видел пчелу. Настоящее "откровение" всегда связано с каким-то неизъяснимым чудом, оно переживается как вторжение нуминозного, сакрального в житейский, профанный мир.

Истолкование этого "откровения" облекается в форму мифа. Мы не можем здесь воспроизвести подлинные мифы эпохи неолита, но у нас есть небольшие "осколки" этих мифов, сохранившиеся, как мы полагаем, до классической античности, когда они были записаны и таким образом дошли до нас.

Мария Гимбутас пересказывает очень древнее поверье, согласно которому пчёлы рождены от быков. Одним из самых ранних авторов, упоминающих пчелу, рождённую от быка, является Антигон из Каристоса, около 250 г. до н.э., который говорит: "В Египте, если закопать быка в определённых местах так, чтобы над землёй выступали только его рога, а затем отпилить их, говорят, что вылетают пчёлы; ибо бык гниёт и превращается в пчёл". Почти три столетия спустя Овидий говорит об Аристее, «Владыке мёда», который плакал, потому что все его пчёлы погибли, оставив соты незаполненными. По совету своей матери он схватил волшебника Протея, который сказал Аристею, что он должен закопать тушу забитого быка, и что из неё он получит то, что хочет, ибо когда «труп разлагался, из него вылетали рои пчёл. Смерть одного порождала тысячу жизней». (Овидий, Фасты I, 393).

Тайна "идеального" общества.

Вот хороший афоризм: "Пессимист - это человек, который полагает, что переход от обезьяны к человеку уже завершён" (Теодор Ойзерман).

То есть, пессимист полагает, что все люди вокруг него являются "человеками разумными" (homo sapiens) и должны совершать разумные поступки; но он видит как люди делают глупости и из-за этого впадает в уныние.

На самом деле, умные люди живут бок-о-бок с дураками, сапиенсы живут в одном обществе с не-сапиенсами. Кстати, не-сапиенсы — горячие сторонники теории Дарвина; они уверяют, что люди ничем не отличаются от обезьян.

В предыдущей записи говорилось об "идеальном" обществе в до-арийской Индии. Я думаю, такое общество возможно, если отстранить не-сапиенсов от принятия ключевых решений. Всё сводится к меритократии, "власти лучших".

Можно предполагать, что поразительные успехи цивилизации в долине Инда были обязаны меритократическому правлению. Отбор наилучшего человеческого материала производился в рамках религиозных культов. По сути, это была многоступенчатая теократия.

Я, в принципе, совсем не против современной демократии или "старорежимного" самодержавия в царской России. Я даже написал статью — "Мой царь" — на эту тему. Но вот в чём проблема: нигде я не вижу механизма "самоочищения". Вот если бы дворянское собрание сказало Николаю "нет", тогда я первый стал бы ярым "царебожником". 

Однако никто не сказал "нет", и бездарный царь погубил Российскую империю, погубил себя и свою семью.

Неандерталец: и швец, и жнец, и на дуде игрец.

В последнее время в Сети пишут про неандертальцев, что они якобы занимались стоматологией, лечили кариес (нашли зуб со следами сверления), и лепёшки делали из измельчённых диких злаков, бобовых, а также орехов и семян диких трав. Только вот почему же они вымерли как мамонты?

Антропологи говорят, что неандертальцы в Европе "сожительствовали" с кроманьонцами на протяжении нескольких тысяч лет и даже вступали в сексуальные отношения с ними. Если неандертальцы действительно были такими умными, как про них пишут, то почему же они ничему не научились у кроманьонцев? Ведь основной признак ума — обучаемость, способность учиться; и наоборот, признаком отсутствия ума является необучаемость, учить дурака всё равно что лечить мертвеца [1].

Ну как же это так?! Если б я был на месте неандертальцев и видел, что мой вид вымирает, а в соседней пещере живёт и процветает вид кроманьонцев, я пошёл бы к ним узнать, как это у них получается и почему у меня ничего не получается. И я бы приобрёл навыки кроманьонцев, сменил бы свой пагубный образ жизни на успешный образ жизни кроманьонцев. И, в благодарность за науку, просверлил бы им всем зубы и подарил кучу лепёшек.

Однако же, никакой "аккультурации" неандертальцев не случилось. Ничему они не научились... Они даже не оставили после себя ни одного образца фигуративного искусства, что явилось бы бесспорным доказательством их абстрактного мышления.

Поэтому, когда я читаю всякие россказни про "сверление зубов" неандертальцами или про их лепёшки за несколько десятков тысяч лет до неолитической революции, я, как Станиславский, говорю: "не верю!"

--------------------------------------------------------------

[1] Поговорка стала широко известна благодаря писателю Николаю Лескову. В его знаменитом романе «Соборяне» звучит фраза: «Полагаю, бесполезное это дело: дураков учить всё равно, что мёртвых лечить».

О феномене праворукости.

Вот интересная информация: "у гоминидов (бонобо, шимпанзе и иные виды человекообразных обезьян) разделение на правшей и левшей составляет 50% на 50%. У предков человека также не было явного разделения на лево- или праворуких в начале развития вида. Однако, как только древний человек овладел речью, у него появилась и выраженная праворукость. Сегодня, по разным подсчётам, до 15% населения Земли – леворукие. При этом, природа феномена леворукости до сих пор остаётся тайной" (Источник).

Я бы сказал, что тайной остаётся и природа феномена праворукости. Потому что есть много разных гипотез, объясняющих, почему вы берёте чашку кофе именно правой рукой, но нет удовлетворительного и общепринятого объяснения. Недавно учёные из Оксфорда и Рединга якобы нашли выраженный сдвиг вправо по мере роста мозга. "Любопытное исключение — Homo floresiensis, «хоббит» с острова Флорес. Его маленький мозг и сохранившиеся адаптации к лазанью предсказывают слабую праворукость", - пишут учёные в журнале PLOS Biology. Ну и почему бы этим учёным не проанализировать поведение людей с большим и маленьким мозгом? Это же проще пареной репы! Если их теория верна, люди с большим мозгом должны быть "правшами", а люди с маленьким мозгом - "ни то, ни сё".

Я полагаю, что феномен праворукости связан с языком. Ранее я связывал появление сознания у человека с вкушением плода от древа познания добра и зла. Добро и зло представляются как первые два символа, типа 1 и 0 в двоичной системе счисления. При этом 1 считается "добром", а 0 — "злом". Мир разделяется на две половинки, одна из которых "хорошая", а другая — "плохая". Верхнее — "хорошо", нижнее — "плохо"; правое — "хорошо", левое — "плохо", переднее — "хорошо", заднее — "плохо". На основе этих самых первых понятий зарождается язык как система символов, а на основе языка формируется культура поведения. Если правое — это "хорошо" в обществе, то дети, подчиняясь общепринятым стандартам, пишут правой рукой. 

"Некоторые исследования установили, что леворукость может сопровождать нервно-психические расстройства, задержки общего и речевого развития. Так, в Афинском университете собрали статистику, согласно которой люди с аутизмом в 2,49 раза чаще бывают левшами, чем люди без аутизма", - говорится в статье. Это подтверждает мою версию о том, что праворукость связана с культурными установками в обществе.

О причинах исчезновения неандертальцев.

"Новое исследование останков неандертальцев из пещеры в Бельгии проливает свет на тревожный аспект доисторической жизни. Исследователи, анализируя человеческие кости из пещеры Труазьем в Гойе (Бельгия), обнаружили свидетельства того, что неандертальцы занимались избирательным каннибализмом в период от 41 000 до 45 000 лет назад. Останки показывают, что основными жертвами были взрослые женщины и дети" (Источник).

Ну вот, а теперь я позволю себе "скопипастить" имидж неандертальца, который пропагандирует научно-популярный журнал "NAKED SCIENCE".

©Wikipedia / Автор: Наталья Федосеева. Источник картинки.

В свете новых данных о неандертальцах-каннибалах эта картинка приобретает особый смысл.

Вообще, это поразительно, с какой настойчивостью некоторые современные учёные очеловечивают людоедов, делают из них симпотных "няшек". И в то же время всё убыстряющимися темпами идёт процесс обесчеловечивания человека, превращение человека в псевдочеловека — «человека ложного», лишь по форме напоминающего человека, но по сути человеком не являющимся. Это аналогично существованию ложных грибов, которые по своему внешнему виду практически ничем не отличаются от настоящих съедобных, но в то же время являются ядовитыми, опасными.

Надо продемонстрировать настоящих неандертальцев, в пику журналу "NAKED SCIENCE".

Неандертальцы. Рисунок Фрэнка Фразетты.

Здесь мы видим таких неандертальцев, которые вполне соответствуют новому исследованию в Бельгии. Монстроподобные самцы, пожирающие женщин и детей... 

При этом никак нельзя сказать, что у этих исполинов, которые «надмились» своей силой и мощью, был матриархат. Нет, наоборот, у них был "стопудовый" патриархат. И вот, сгинули они с лица Земли, чтобы показать всему миру, как не надо жить. 

Р. Бриффо о рождении человечества.

Семейство животных является продуктом материнских инстинктов и только их; мать является единственным центром и связующим звеном в нём. Половые инстинкты, которые сводят вместе самца и самку, не играют никакой роли в формировании группы. Половое влечение, напротив, антагонистично для семейства животных; половые инстинкты разрушают семью, превращая её в беспорядочное стадо, и приводят к разрыву связи между матерью и её потомством.

Общение самцов и самок приводит к подчинению половых инстинктов материнским инстинктам самки в семейной группе животных; в стаде же, наоборот, это приводит к подчинению материнских инстинктов половым инстинктам и к подавлению первых. Стадо является выражением мужских инстинктов, как семейство животных является выражением женских инстинктов; стадо – это мужская группа; семья – женская, или материнская группа. Стадо самцов является патрилокальным, семейство животных — матрилокальным.

Отличительными чертами человеческого вида являются беспрецедентное развитие социальных инстинктов, которые зависят, в свою очередь, от длительного взаимодействия потомства под материнской опекой; и человечество, по сути, физиологически отличается развитием материнских функций, длительной беременности, длительной незрелости потомства, которое превосходит всё, что можно найти в других частях животного царства. Формирование стада несовместимо с этими характеристиками и функциями и неизменно связано с низкой степенью их развития. Следовательно, самые ранние человеческие сообщества должны были произойти от групп животных, принадлежащих к типу животного семейства; они были не проявлениями половых импульсов самца, а материнскими инстинктами самки.

Биологическая семья является проявлением материнских инстинктов самки. Но если эта группа трансформируется в группу совершенно иного состава, группу семей, то новая группировка перестаёт быть продуктом формирующих и регулирующих сил, которые порождают и поддерживают семейную организацию; она становится совершенно иным типом группы, которая перестаёт быть проявлением материнских инстинктов, а становится выражением и продуктом мужских инстинктов. Из материнской группы она превращается в мужскую группу, из семьи — в стадо.

Материнство и неотения.

Нижеследующий текст скомпилирован из монографии Роберта Бриффо (Robert Briffault) "Матери". Так как его труд был впервые издан в Лондоне в 1927 году, от него веет запашком расизма, что было вполне естественно для Европы столетней давности. Тем не менее, если не придираться к "дикарям" и прочим обертонам социал-дарвинизма, работа содержит много интересных наблюдений. Особенно меня заинтересовал вопрос неотении, о которой я уже писал в данном блоге (см.: Женский выбор и ювенализация человечества, Женский выбор и ювенализация человечества (2), Парадоксы одомашнивания, Что в черепе тебе моём?).

"Темпы роста различных животных сразу после рождения могут служить для демонстрации связи между их способностью к росту и степенью организации: кролик удваивает свой вес за 7 дней, собака за 8, кошка за 94, овца за 10, свинья за 18, корова за 47 дней, лошадь за 60, а младенцу требуется 180 дней, чтобы достичь такого же роста. Или, другими словами, способность к росту у человека вдвое меньше, чем у лошади, в 18 раз меньше, чем у овцы, в 30 раз меньше, чем у кролика.

Чем выше степень специализации, организации и дифференциации, которую должны достичь клетки развивающегося существа, тем медленнее темпы роста. Следовательно, чем выше мы продвигаемся по шкале эволюции млекопитающих, тем больше времени отводится на беременность.

Ещё более важным является тот факт, что, хотя период беременности таким образом увеличивается, темпы индивидуального развития замедляются по мере повышения уровня организации, и молодняк рождается в состоянии большей незрелости. Наибольший контраст в этом отношении представляют травоядные стадные копытные по сравнению с хищниками. Первые способны стоять через несколько минут после рождения и через несколько часов могут следовать за своей матерью. Хищные животные, с другой стороны, рождаются беспомощными; они не могут стоять несколько дней и полностью зависят от своей матери в течение многих месяцев.

Итак, в отношении детской беспомощности существует выраженный контраст между травоядными и хищными животными. В среде млекопитающих, однако, в отношении детской беспомощности, самые высокие позиции занимают низшие отряды обезьян. А человекообразные обезьяны (антропоиды) производят на свет ещё более беспомощных малышей, чем макаки. 

Эта затяжная незрелость является наиболее далеко идущим и важным фактором в эволюции высших животных. От неё зависела возможность кульминационных этапов органической эволюции, и именно ей принадлежит происхождение человечества.

Смешной неандерталец.

Вчера на сайте журнала "Наука и жизнь" я наткнулся на изображение-реконструкцию "испанского" неандертальца.  

Реконструкция внешнего вида неандертальца. Изображение: Fabio Fogliazza / Human Evolution Museum (MEH)-Junta de Castilla y Leon (Spain)

В Сети имеется множество самых различных реконструкций внешнего вида неандертельцев. Но это изображение понравилось мне больше всего. Не могу смотреть на него без смеха. Тут даже не надо объяснять и доказывать, почему неандертальцы не оставили после себя ни одного артефакта фигуративного искусства. Глядя на этот "шедевр" природы, становится всё понятно без слов.

В статье «Испанские» неандертальцы исчезли до прихода сапиенсов говорится, что неандертальцы исчезли в Европе в промежутке между 41 и 39 тысячами лет назад, а на Пиренейском полуострове неандертальцы исчезли ещё раньше, возможно, около 45 тысячи лет назад.

Странно... Очень странно... Потому что ранее я читал о том, что именно на Пиренейском полуострове, в пещере Горама в юго-восточной части Гибралтара со стороны Средиземного моря, нашли останки неандертальцев, которые якобы проживали там ещё 23 360 ± 320 лет назад. Тогда пещера была известна как последнее в мире место, населённое неандертальцами. 

Muttersprache über alles.

Слово κωφός по-гречески означало как «немой», так и «глупый»; а латинское «surdus» имело то же двойное применение: глухота и умственная неполноценность. Все, кто рождаются глухими, — говорит Аристотель, — вырастают лишёнными разума. Английское  слово «dumb» изначально означало «глупый» или «безмозглый», как и немецкое «dumm». У древних обитателей Северной Европы глухонемому ребёнку не давали имени, считая его лишённым человеческой души; если у него появлялась некоторая способность речи, ему давали имя.

Это крайне знаменательно, что в древности суть человеческая определялась не по "мясу" и не по костям скелета, а по дару речи. Есть осмысленная речь — есть человек; нет речи — нет и человека. 

Антропологи наших дней, типа С. Дробышевкого & Co, судят о человеке исключительно по "мясу". Если ископаемые кости более или менее похожи на человеческие, значит это кости наших "предков". 

При этом надо заметить, что книга Дробышевского «Палеонтология антрополога» была подвергнута критике, в частности со стороны профессора кафедры биологической эволюции МГУ Андрея Журавлёва, который охарактеризовал книгу как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях».

Ходит призрак по Европе, призрак троглодита...

"Растения на Галапагосах эволюционируют вспять. Впервые зафиксировано, как вид не идёт вперёд, а возвращается к утраченной форме. Это открытие ставит под сомнение распространённое мнение, что эволюция идёт только в одну сторону. 

Исследователи из Калифорнийского университета начали изучать химический состав диких томатов (Solanum pennellii) и обнаружили, что растения с более молодых, западных островов вырабатывают вещества, которые исчезли из их генетического кода миллионы лет назад. Анализ показал в западных томатах химические соединения, характерные для далёких предков, например для баклажанов. Это означает, что эволюция не просто остановилась — она пошла вспять. Учёные  предполагают, что в будущем подобные механизмы могут сработать и у людей" (Источник). 

Язык не "отрастает" сам собой.

«Человек является человеком только благодаря языку» (W. von Humboldt, Gesammelte Werke, vol. iii, p. 252). И язык не передаётся по естественной наследственности. Язык не "отрастает" сам собой, подобно волосам на голове. Дети научаются языку от взрослых носителей языка. Дети-"маугли", по тем или иным причинам лишённые человеческого окружения, не обладают осмысленной речью. А раз они не говорят на человеческом языке, они и мыслить не могут. Потому что мы мыслим не иначе как проговаривая слова "про себя". Если же они не обладают разумом, то их невозможно отнести в виду Homo sapiens sapiens.

Исходя из данных соображений, обучение языку должно приравниваться к формированию человека из биологических "заготовок", или "болванок", каковыми являются новорожденные дети. Если "болванку" в своё время не обработать хорошенько, из неё вырастет большой болван. Как говорил Максим Горький, «человек что картошка: если не поджарить — ни к чёрту не годится».

Матриархат и антропогенез.

Конгениальные мысли высказывает Д. О. Чураков, автор монографии "Загадки матриархата: антропогенез, история, миф" (2018). В отличие от С. Дробышевского, который копается исключительно в костных остатках , Д. О. Чураков говорит, что "человек, как бы он ни появился на Земле, – не обезьяна, т. е. не только зверь, но и дух, но и разум, которые выделяют нас из остального животного мира. Поэтому изучать антропогенез исключительно по костям и каменным топорам – это заведомо двигаться в научный тупик. <...> Жившие в Африке полулюди, от которых, якобы, произошло современное человечество, могут быть сколь угодно внешне похожи на современных людей, но между ними лежит пропасть... Тем самым найти родину современных людей по костям, даже в совокупности с остатками орудий труда, – вряд ли возможно. Нужно установить время, место и обстоятельство, когда вчерашнее полуживотное начало мыслить по-человечески".

Д. О. Чураков обращает внимание на то, что "у людей современного типа в материальной культуре сразу проявляется важное отличие, которое хорошо прослеживается по археологическим памятникам. На это отличие в своей работе указывает специалист по древнему искусству В.Б. Мириманов. Этим качественно новым археологическим материалом, появившимся вместе с новым биологическим видом человека, становятся изображения – скульптурные, графические и живописные. То есть вместе с новым биологическим видом появляется искусство как таковое в современном, духовном его понимании."

Ну, собственно, и я о том же говорю: есть искусство — есть человек, нет искусства — нет человека. 

Антропологи говорят одно, а живут по-другому.

Г. П. Удалова в статье "Иерархическая структура сообществ приматов" пишет:

"Не останавливаясь на рассмотрении структуры и динамики образования иерархических сообществ приматов, подчеркнём наиболее важную их характеристику, а именно наличие доминирующих (в разной степени) особей, преимущественно получающих тем или иным способом жизненные ресурсы, и субдоминантных особей, ограниченных в их получении и вынужденных подчиняться более сильным, вышестоящим на иерархической лестнице членам группы.

Человек — социальное животное. Наши ближайшие вымершие предки жили в группах, которые были организованы по-разному, что предполагает наличие выраженной в той или иной степени иерархии доминирования. Предполагается наличие у людей в эпоху плейстоцена равноправной социальной структуры, что было необходимо для жизни общества собирателей и охотников. С возникновением земледелия возникали разные типы доминирования, при которых отдельные сильные и авторитетные личности получали возможность присваивать ресурсы и централизовать власть".

Итак, человек — социальное животное, и ему, как всем приматам, свойственно подчиняться более сильным, вышестоящим на иерархической лестнице членам группы.

Одно только непонятно: почему до сих пор едва ли не в каждом русском селе имеется улица Ленина и почему в каждом городе Российской Федерации стоят памятники Ленину, который, как всем известно, был ярым ненавистником царей?

Не, ну если вы серьёзно воспринимаете то, что пишет Г. П. Удалова, вы должны всеми фибрами души возненавидеть Ленина. Мы, люди, — социальные животные с обезьяноподобной иерархией, а он, подлец, пришёл и разрушил нашу обезьянью иерархию! Посмел покуситься на самое святое и глубинное чувство наше, роднящее нас с вымершими предками и доныне живущими приматами!

Да, и если человек — социальное животное, то совсем непонятно, за что же его судят и сажают в тюрьму? Вот, например, в фильме "Место встречи изменить нельзя" показана банда «Чёрная кошка» с собственной иерархией, как у шимпанзе, и действуют они как социальные животные, — зачем же им мешать?! Они же живут в точном соответствии в наукой, которую пропагандирует Г. П. Удалова. 

Антропологическое.

Единого, общепринятого научного определения того, что есть человек, на данный момент не существует (и это очень странно). Но вот одно из популярных научных определений:

"Человек — это субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью, сознанием и нравственными качествами".

Тут, конечно, есть с чем поспорить. Например, орудия труда производят мартышки-капуцины (Источник), но это не выделяет их среди других приматов. Ну да ладно, не будем придираться к мелочам; на самом деле, это хорошее определение человека.

Теперь возьмём череп какого-нибудь ископаемого гоминида — "человека умелого" (Homo habilis), "человека прямоходящего" (Homo erectus) или "человека рудольфского" (Homo rudolfensis) — и зададимся вопросом, чисто научным вопросом: а откуда нам известно, что этот "человек" обладал членораздельной речью, сознанием и нравственными качествами? 

Homo rudolfensis жил около двух миллионов лет назад. Останки были найдены в Кении — до сих пор не совсем ясно, какое место этот предок занимает в эволюции человека. Источник картинки.

Глобальная Сеть появилась одновременно с человеком.

Chris Knight в своей монографии "Blood Relations" обращает внимание на внезапное появление обильных и часто экзотических ракушек в захоронениях верхнего палеолита; ничего подобного прежде не было. 

Этот факт показывает, что кроманьонцы, анатомически современные люди - по мере того, как они продвигались в Европу и другие регионы в ходе своей культурной революции - стали способны образовывать огромные цепи связей. Европейские свидетельства этого процесса включают в себя обширные перемещения сырья и находки ракушек в регионах, расположенных далеко от побережья – ракушек, которые могли распространяться только в рамках системы структурированного обмена дарами на очень большие расстояния. Такая новая модель сохранения прибрежных связей даже при охоте и собирательстве вдали от побережья, и столь решительный акцент на морской символике, включая явное увлечение спиральными узорами некоторых раковин, может быть значимым в свете обсуждения возможных приливных первоисточников менструальной синхронности, центральной для древнейшей ритуальной жизни. Это соответствует модели австралийских аборигенов, в которой мифическая «радужная змея» – в прибрежных регионах символ приливных ритмов и периодических наводнений – сохранялась аборигенами даже далеко в глубине пустыни.

Rainbow serpent by Yirawala

Интересное наблюдение. Оно говорит, что у кроманьонцев была Сеть, а у неандертальцев Сети не было. Я имею в виду Сеть как сеть координат ("правое - левое", "верхнее - нижнее", "переднее - заднее"), как "грибницу", из которой произрастают многочисленные  правила культурного поведения. И уже на основании соблюдения этих правил возникают человеческие общества.