Почему неандертальцы не смогли приспособиться?

"Причины вымирания неандертальцев и иных палеоантропов в настоящее время не прояснены до конца. Достоверно известно, однако, что в поздний период своего существования в Европе (около 40—39 тысяч лет назад они выживали на пределе своих физических возможностей. Численность неандертальцев в конце их существования не превышала 4000 человек по всему миру одновременно. Для изучения семейного поведения учёные использовали современные небольшие изолированные группы охотников-собирателей. Результаты показали, что для вырождения таких малых популяций достаточно внутренних демографических факторов, таких как инбридинг (близкородственное скрещивание), эффект Алли (снижение выживаемости индивидов при сокращении численности популяции) и влияние ежегодных случайных колебаний рождаемости, смертности и соотношения полов. Математическое моделирование показало, что у неандертальцев, ставших очень малочисленными, просто не было никаких шансов выжить и без какой-то конкуренции с кроманьонцами", - сообщает Википедия (Источник).

В связи с этим возникает вопрос: почему неандертальцы не развивались, а деградировали? Где же здесь эволюция? Я не вижу никакой эволюции. 

«Выживает тот, кто приспосабливается», – считал Дарвин, называя этот процесс «естественным отбором». «Только животные, имеющие высшие свойства, то есть самые приспособленные особи данного вида, отбираются естественным образом для того, чтобы передать эти новые свойства, и после нескольких тысяч поколений новый вид полностью вытеснит старый».

Неандертальцы и львы.

"Исследователи из Нью-Йоркского университета (США) говорят, что неандертальцам было не чуждо сострадание. В своей недавней работе команда показала, что понятие «Брось меня, командир» было незнакомо древним людям [1]: они заботились о раненых, вне зависимости от степени тяжести травмы или болезни. Причём, по мнению учёных, делали это не из корыстных побуждений и личных интересов.

Ведущий автор исследования археолог Пенни Спайкинс (Penny Spikins) отмечает: судя по останкам, найденным разными командами, множество неандертальцев при жизни имели патологии, травмы и проблемы со здоровьем. Причём в некоторых случаях специалисты заключали, что болезни или травмы были перенесены задолго до смерти. И, чтобы встать на ноги, доисторическим пациентам [1] требовалось не просто лечение, но и особый уход – соблюдение гигиены, снижение лихорадки, наблюдение за состоянием здоровья, иногда даже массаж.

Учёные приводят яркий пример: они работали с останками мужчины [1], которому на момент смерти было от 25 до 40 лет. Эксперты выяснили, что при жизни он страдал от дегенеративного заболевания позвоночника и плечевого пояса. Как минимум в течение последнего года жизни болезнь явно прогрессировала, то есть этот неандерталец не был способен трудиться (охотиться или создавать инструменты) наравне с остальными сородичами. Тем не менее его не изгнали из племени [1] и не «добили»: судя по захоронению останков, он до конца жизни оставался полноправным участником своего сообщества и умер своей смертью" (Источник).

Антропология и инициация австралийских аборигенов.

А. Г. Дугин в своей монографии "Океания. Вызов Воды" (М.: Академический проект, 2018. С. 264-268) сообщает следующее:

[По представлениям австралийских аборигенов,] самым важным элементом в человеке является «вечная душа Времени Сновидений, которая существовала извечно и будет существовать ещё долго или вечно и которая в некоторых племенах может переселяться» [1]. Это означает, что человек, в конечном счёте, есть не индивидуум в его феноменальном выражении, а нечто радикально иное. Как индивидуум он пребывает в «современности», но его природа принадлежит совершенно иному уровню бытия — Времени Сновидений. Его истинное «я» — участник сновиденческого процесса организации мироздания, дух-предок, божество, сверхъестественное существо. Это и есть он сам — в том измерении, в котором он способен пробудить в себе истинно спящего.  Истинное «я», душа австралийца есть проснувшийся предок. Обряды посвящения, мифы и ритуалы служат для того, чтобы человек вспомнил о своём «я», узнал, что он и есть свой собственный предок, то есть чтобы он пробудился в Сновидении, пробуждая тем самым священного предка, бога, которым он и является.

Антрополог и специалист по религиозным верованиям австралийских аборигенов Теодор Штрелов (1908—1978), сам прошедший обряд адопции в племя аранда и считавшийся его членом, пишет о понимании человека в австралийском обществе:

Вся природа для него — это его живое, многовековое генеалогическое дерево. История о его тотемическом предке для местного жителя — рассказ о его собственных действиях в начале времён, на туманной заре жизни, когда мир, который он знает, обретал очертания и форму во всемогущих руках. Он сам играл роль в этом первом славном приключении, роль более или менее значительную, в зависимости от первоначального ранга предка, чьим воплощением он сейчас является [2].

И далее:

В момент рождения человека тотемический предок, воплотившийся в новорожденном, совершенно «не помнит» своего прежнего существования. Для него предыдущие месяцы были «сном и забвением». Если он рождается мальчиком, старики позже посвятят его и вновь познакомят с древними церемониями, которые он сам установил во время своей прежней жизни.

А. Дугин говорит, что здесь "происходит создание предка посвящаемым и параллельно этому создание предком посвящаемого".

Ритуалы, с помощью которых пробуждается и всё более и более укрепляется и культивируется высшее «я», то есть сам дух-предок, активный соучастник подвигов и действий Времени Сновидений, довольно сложны и варьируются от одного австралийского племени к другому. В основе всех их лежит обряд инициации, в ходе которого рождённое матерью человеческое существо, «ребёнок», умирает, и на его место, с той стороны сновидений, приходит дух-предок. Этот дух-предок тайно присутствует уже в самом зародыше в материнской утробе, будучи помещённым туда как чуринга, священный объект, как телесное выражение предка, как сгущённый сон. Но рождённая в телесном мире, эта часть помещается в скорлупу, в кокон, продолжая спать. Непосвящённый ошибочно принимает этот кокон, эту скорлупу за «самого себя». Инициация призвана разбить внешнюю форму, разрушить скорлупу и пробудить спящего внутри предка. Поэтому ритуал посвящения — это смерть и рождение, смерть ребёнка и рождение предка. Отсюда вполне логично, что матери оплакивают своих детей накануне инициации, ритуально, а иногда и совершенно серьёзно (подчас вооружившись копьями) противятся членам мужского союза, приходящим увести юношу на церемонию посвящения. В ходе этой церемонии посвящаемый переживает опыт ужаса, боли и смерти. В физическом смысле он проходит обрезание или, в некоторых племенах, субинцизию: ему выбивают передний зуб, оставляют на теле ритуальные шрамы, надрезы и другие знаки. Всё это призвано подчеркнуть, что мы имеем дело с новым существом (поскольку знак в архаических племенах выражает сущность вещи) и что это новое существо вышло из мира мёртвых, пройдя ужас и боль, а также гниение, и заново пробуждено из Времени Сновидений. После инициации в племя возвращается кто-то другой — это сам тотемный предок, дух, оживший в своей телесной чуринге.

Тема чуринги важна, так как её смысл подчас подчёркивается нанесённым на ней рисунком, фигурой или знаком. Так и на тело посвящаемого наносится знак — в форме шрама, увечья, отметины, татуировки, превращая его в чурингу, в «тело божества».

В ходе инициации юноша узнаёт мифы племени, истории о Времени Сновидений и о деяниях предков. При этом речь идёт о практике воспоминания: слыша рассказанные старшими предания, подчас сопровождающиеся танцами, пением и ритуальными инсценировками, посвящаемый вспоминает об этом времени, находя в них своё собственное место, соучаствуя в нём. Боги, герои, предки, духи, Трикстеры, сверхъестественные существа, чудовища — пробуждаются из оцепенения, выходят из своих чуринг (которыми является, по сути, вся окружающая аборигенов среда) и начинают активно экзистировать.

До сих пор, всё логично и понятно. Далее — непонятно:

"Инициация затягивается на много лет, продолжаясь практически до смерти человека".

Спрашивается, зачем? Дугин говорит, что "новые этапы открывают новые мифы, новые знания, дают новый опыт". Позвольте возразить: что нового могут открыть посвящённому его соплеменники, если он стал напрямую общаться с духами предков?! Они же начали "активно экзистировать" в его сознании?! Или, может быть, не начали?

Меня терзают смутные сомнения... Мне кажется, что такая "масонская" инициация, растянутая до самой смерти человека, имеет весьма посредственное отношение к духам предков. Главной целью такой инициации является создание мужского "междусобойчика". Здесь всё довольно прозрачно: кучка мужиков-аборигенов "держит шишку" в туземной деревне и сохраняет свой контроль над всеми остальными мужчинами, не позволяя им "обабиться" (то есть выйти из подчинения). Вот таким образом и устанавливается патриархат, система господ и рабов. 

P.S. 

А. Дугин отличает шаманское посвящение от обычного "масонского" посвящения австралийских аборигенов. "Если обычный посвящённый днём является обычным человеком и вступает во Время Сновидений лишь в ходе ночных инициатических обрядов, церемоний и ритуалов тайного общества мужчин, то шаман привносит ночь в день, пробуждает сновидение, не дожидаясь ночи, проживает и актуализирует миф как тотальность, независимо от времени суток. Для шамана вообще нет «современности», он не знает никакого другого времени, кроме Времени Сновидений. Это требует от его посвящения более глубокой трансформации. Инициатическая смерть шамана более жёстка, страшна и болезненна. Шамана убивают, расчленяют, мучают, съедают, варят, жгут, причём подчас неоднократно. Часто духи-посвятители, боги или чудовища потрошат тело шамана, набивая его раковинами или священными кусками кварца, вживляя в него (или «впевая», то есть заставляя войти с помощью ритуальных песен или заклинаний) различные предметы — например, верёвки и т. д. Шаман становится целиком пробуждённой чурингой, активизируемой не только от обряда к обряду, но постоянно живой. Шаман — это практически не засыпающий предок, который пребывает в онейро-пробуждении всегда и непрерывно". 

Подводя итог, можно сказать, что шаманское посвящение — настоящее, истинное, а "масонское" посвящение, растянутое на всю жизнь и связанное с ритуалами тайных обществ, — суррогатное, фейковое.  

--------------------------------------------------------------------------------------------

[1]  Elkin А.Р. Australian Aborigines. Sydney: Angus & Robertson, 1974. P. 317.

[2]  Strehlow Th.G.H. Aranda traditions. Melbourne: Melbourne University Press, 1947. P. 30-31.

"Мыслящий тростник".

По выражению Эриха Фромма, «…человек… наполовину животное, а наполовину символ». Эрнест Беккер объясняет: "Символичная идентичность человека резко выделяет его из остальной природы. Он символичен сам по себе, являясь существом с именем и жизненной историей. Он — создатель, мозг которого может рассуждать об атомах и бесконечности, а может перенести своего хозяина в точку космоса, откуда тот сможет скромно наблюдать за собственной планетой… Но в то же время… человек — червь и корм для червей… [Его тело] — материальная мясистая оболочка, чужеродная своему владельцу во многих смыслах, потому что является самым странным и наиболее отвратительным образованием, истекающим кровью, увядающим и умирающим. В буквальном смысле слова человек делится надвое…".

Теперь становятся вполне понятны слова ап. Павла из его письма к Римлянам 7:24: "Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?"

Сейчас много говорят и пишут о переходе человека из реальной жизни в искусственную среду, созданную с помощью технологий виртуальной реальности. Но, конечно, это только игровая симуляция перехода; никакого "открепления" сознания от тела нигде не наблюдается. Так называемый "искусственный интеллект" — это всего лишь набор алгоритмов, который уже давно используется, например, при создании шахматных "движков" (Stockfish и др.). У "движка" нет самосознания, и ему всё равно: что - повидло, что - говно.

Если человеку всё же удастся "открепиться" от своего "тела смерти" (и, шире, - от планеты Земля), то это будет такая великая Пасха, по сравнению с которой христианская пасха покажется детским лепетом. 

В XXI, и даже в XXII веке человек вряд ли совершит этот "переход" к бестелесной жизни. Современные учёные даже не знают, где пребывает сознание. Как же его "открепить" от тела, если ничего не известно о его местонахождении?

Как антропологи льют елей в уши "митрофанушек".

Как говорит Википедия, "лю́ди — это род в семействе гоминиды отряда приматов" (Источник). С. Дробышевский утверждает, что «мы не только произошли от обезьян, но и являемся обезьянами» (Источник). В видеоклипе он говорит, что скелет Адама никто не нашёл, а скелетов наших приматных предков — полным полно. Ну, я уже много раз сравнивал людей с медными проводниками электрического тока. И люди, и обезьяны имеют одинаковое "мясо" - медь. Отличие лишь в том, что через людей проходит "ток", то есть культура, а обезьяны представляют собой просто куски "мяса" - меди. 

Но вот, сегодня читаю: "Культура у животных — не редкий курьез, а вездесущее явление" (Источник). Дрозофилы учатся друг у друга и хранят культурные традиции. В общем, не исключено, что, изучая культуру животных, мы пока видим лишь верхушку айсберга (C. Schuppli, C. P. van Schaik, 2019. Animal cultures: How we’ve only seen the tip of the iceberg)".

"Культура животных"... Да, уж... Чего же тогда эти "культуртрегеры" испражняются и занимаются сексом на виду у всех? Чего же они пьют воду из грязных луж и едят прямо на земле? Значит, у них нет понимания того, что — "чистое", и что — "нечистое". И, следовательно, нет понимания, что — "высокое", и что — "низкое". А это — "азы" культуры; без этих "азов" нет культуры.

Между прочим, Библия сразу обращает внимание на то, что у людей появился стыд после того как они отведали запретный плод от древа познания добра и зла. Адам и Ева сделали себе опоясания из листьев фигового дерева. А Дробышевский и К° не видят этого. По сути, они не понимают, как дети малые и неразумные, что такое — хорошо, и что такое — плохо.

Разговоры о "культуре животных" я считаю признаком деградации человечества. Если культурой обладают мухи-дрозофилы, то уж тем паче — современные "митрофанушки". Но что произойдёт с человечеством, если "культура митрофанушек" станет доминирующей на земле? Люди незаметно для себя превратятся в животных, с соответствующей "культурой животных".

А может превращение уже идёт полным ходом?

Клайв Клакхон. Ещё один антрополог - «мясник».

Читаю "через силу", заставляю себя читать "Зеркало для человека. Введение в антропологию" Клайва Клакхона, потому что постоянно хочется плеваться. "Человек – это домашнее животное", - пишет сей "антрополог". Потом ещё раз повторяет, но уже с оговоркой: "Люди суть животные. Но человек – это очень специфичное животное, и не следует слишком уверенно проецировать на людей наблюдения, сделанные над не-людьми".

Какой ты, нах, антрополог?! Ты не антрополог, а скотолог.

Антропология начинается с изучения сугубо человеческого в человеке, то есть сознания. Исследование черепов не даёт ровным счётом ничего (если не принимать в расчёт материалистический бред XIX века о том, что мозг производит мысли так же, как поджелудочная железа - желудочный сок). Настоящий антрополог должен заниматься исследованием содержимого сознания, а не исследованием содержимого черепов.

Впрочем, далее автор делает весьма ценное замечание (из-за этих-то разбросанных там и сям "перлов" и приходится читать его): "В древних и средневековых религиях понятие «раса» либо занимает незначительное место, либо вообще отсутствует. Большинство великих мировых вероисповеданий были тесно связаны с концепцией всеобщего братства". Вот именно! Это потому что в древности не измеряли черепа, как это стали делать в XIX и XX веке. 

И вот ещё хорошо сказано: "Как религиозная, так и политическая ненависть в прошлом обычно обращалась в большей мере на тех, кто представлялся чужим скорее в культурном, нежели в биологическом отношении. Библия живо описывает чувство глубокого разочарования, которое вызывали браки с не-евреями во времена Эзры, но фактор «крови» представлялся скорее вторичным или побочным, существенным же был культурный фактор. Самоизоляция евреев в христианской Европе эпохи Средневековья имела культурные, а не биологические основания. Мотивировалась эта замкнутость не стремлением оставить незамутнённой чистоту еврейской крови, – даже если порой и звучали апелляции к «семени Авраамову», – но пламенным желанием сохранить нетронутым свой способ существования, особенно – религию".

Несколько слов о демонах.

По сообщению Рафаэля Патая (Иудейская богиня, стр. 241), Шломо Ицхаки, средневековый комментатор Талмуда, считал, что у демонов вообще нет никаких отличий от людей, демоны едят и пьют, как смертные.

В данной связи надо обратить внимание на двух главных героев Гоголя — Хлестакова и Чичикова. По слову Пушкина, то были двух бесов изображенья. Ну, собственно, бес Хлестаков — это тот же демон (что блестяще показал и доказал Дм. Мережковский в своём исследовании "Гоголь и чёрт").

Хлестаков

Интересно было бы узнать, кого ныне больше на земле — демонов или людей? 

Парадокс антропологии.

"Человек, несомненно, групповое животное, - пишет Ричард Д. Ферле на стр. 440 своего сочинения "Эректус бродит между нами" и чуть выше на той же страничке говорит, что "врождённое стремление" к "групповухе" "сильнее выражено у мужчин, чем у женщин, потому, что включает конкуренцию с другими группами, а физические столкновения больше подходят для мужчин. Драматическим проявлением этого стремления является «безумие толпы», когда группа людей действует так, как если бы она обладала единым разумом, совершая буйные и преступные деяния, которые люди этой группы никогда бы не совершили поодиночке. Каждый член группы чувствует, что его действия не только морально допустимы, но и ощущает воодушевление и раскованность, освобождающие его от искусственных социальных ограничений его врожденных побуждений".

Мне всегда казалось, что нормальный человек должен стыдиться и прятать импульсивные проявления своей низменной животной природы. А назвать человека "животным" сродни унижению и оскорблению. "Кипит мой разум возмущённый", но затем я вспоминаю определение Википедии: "Лю́ди — род в семействе гоминиды отряда приматов", и я понимаю, что Р. Ферле является выразителем господствующего тренда в антропологии, а мои представления о человеке являются маргинальными.

На протяжении всей книги Р. Ферле пишет о том, как белым мужчинам добиться "репродуктивного успеха", как им передать свои "аллели" следующим поколениям. Но, если белые мужчины — "групповые животные", то какой смысл в размножении животных? Может ли автор сочинения объяснить сей парадокс?

"Слушай, чувак, — хотелось бы мне сказать Ричарду Ферле, — у вас там в Штатах есть амиши, которые считают себя не "гоминидами отряда приматов" и не "групповыми животными", а людьми, созданными по образу и подобию Божию. «Амиши - одна из наиболее быстро растущих религиозных групп в Северной Америке», — отмечает Джозеф Доннермейер (Joseph Donnermeyer), профессор социологии из Университета штата Огайо. «Они удваивают свою численность каждые 21 - 22 года прежде всего потому, что они создают большие семьи, имеют огромное количество дочерей и сыновей, которые остаются в общине, став  взрослыми и заведя свои собственные семьи», - отмечает исследователь (Источник). Так вот, чувак, раскрой свои глаза и посмотри на кротких амишей, которые, согласно Евангелию, "наследуют землю" (Мф. 5:5). А твои "групповые животные" вымирают от обжорства и "белого китайца". Может всё-таки дело не в эректусе, который бродит по Европе Америке, а в чём-то другом? Может следует чему-то поучиться у амишей, вместо создания режима апартеида в США? Амиши напоминают мне старую добрую Америку, которая была прекрасна.

Американские пионеры

Культура — ничто, геном — всё? Против Р. Ферле.

Я уже неоднократно обвинял современных антропологов в "биологизме", то есть в том, что они определяют человека исключительно по "мясу". Ричард Д. Ферле, автор монографии "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014), позиционирует себя самым типичным специалистом по "мясу". Цитирую: "

"Африканцы <...>  имеют обезьяноподобную внешность и поведение.  В отличие от обитателей Евразии они всё ещё сохраняют выраженные физические и поведенческие черты эректусов. <...>

дети бушменов

Проведение политики, поощряющей распространение их аллелей, будет означать конец современной цивилизации, по крайней мере, на Западе (стр. 369-370). Что из наиболее ценного, чем обладают жизнеспособные человеческие популяции, они способны передать следующему поколению? Не богатства или даже знания. Это их геном (стр. 379)".

То есть, согласно Р. Ферле, культура — ничто, геном — всё.

А знаешь ли ты, неосновательный человек, что "эгоистичный ген" без культуры есть хам? Или может быть ты думаешь, что хамство не присуще белым людям? Что хамами могут быть только чернокожие?

"Большинству высших животных для выживания требуется территория. Поскольку для выживания и успешного воспроизводства обладание территорией жизненно важно, большинство животных яростно борются с конкурентами, отстаивая её. Каждой отличной от других популяции людей также требуется территория, отечество" (стр. 404).

Опять голый биологизм: популяции людей сравниваются с популяциями животных. Причём за образец для подражания берётся поведение животных: они "яростно борются с конкурентами", защищая свою территорию. 

Антропологи - фальшивомонетчики.

Я уже давно заметил для себя, что современные антропологи в своих реконструкциях древних гоминид намеренно изображают их с выражениями лиц, характерными для разумного человека. Вот один из примеров, взятый мною со страниц дзен-ресурса "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ":

Австралопитек. Источник картинки.

 

Там, на том же ресурсе, имеются ещё более симпатичные картинки гоминид, - я просто взял первую попавшуся. Я считаю изготовление подобных картинок сродни фальшивомонетничеству. Антропологи ни разу не доказали, что австралопитек - это человек, но при этом "клепают" ему человеческое лицо. Неандертальцы у них получаются такие симпатичные няшки-душки, — любо-дорого посмотреть, — а ведь они занимались каннибализмом на своих стоянках, и это общепризнанный научный факт. Пожирание себе подобных характерно для разумного человека? — Никак нет. Но антропологи, изображая каннибалов людьми, принимают их в человеческое общество. "ОК. Они такие же люди, как и мы с вами. А кто против, тот расист", - говорят они. Но вот что забавно: Ричард Д. Ферле, который не скрывает своих расистских убеждений, тоже "натягивает" на обезьяну человеческое обличье. На стр. 308 своего опуса "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014) он пишет: "Взгляните на замечательную фотографию самки шимпанзе бонобо (рис. 23—14). Тело бонобо выглядит настолько по-человечески, что трудно поверить, что это шимпанзе". 

Рисунок 23—14

Мне вот что интересно: поставить, ради смеха, обезьяну у руля какого-нибудь государства, и посмотреть на реакцию антропологов. По-моему, они не смогут наступить на горло собственной песне и не станут возражать против такого политического "кульбита". Ведь обезьяны, согласно их доктрине, ничем не отличаются от людей. Они даже не заморачиваются постановкой вопроса о принципиальном различии человека от обезьяны и не ведут дискуссии на эту тему.

А мы ещё удивляемся, почему в мире столько глупости и насилия... 

Маугли против Ричарда Д. Ферле.

Ричард Д. Ферле львиную часть своей 500-страничной монографии "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014) отводит под опровержение теории африканского происхождения Homo sapiens sapiens.

Вот он пишет на стр. 285:

"За период, прошедший со времени существования нашего обезьяноподобного предка до наших дней, происходила эволюция всех популяций. Чья же линия родства ушла дальше всех от этого нашего предка? Будут ли это африканцы, жившие всё время в той же среде, что и наш обезьяноподобный предок, или это будут обитатели Евразии, которые, согласно теории И-и-А [Исхода-из-Африки] покинули эту среду обитания и мигрировали в совершенно другую среду? Даже афроцентристы вынуждены согласиться, что население Евразии эволюционировало сильнее африканцев. Современная генетика подтверждает, что африканцы наиболее тесно связаны с нынешними человекообразными обезьянами. Это означает, что даже если первоначально люди пришли в Евразию из Африки, то нынешние африканцы, чьи предки не покидали Африки, должны были пройти меньший эволюционный путь от обезьяноподобного предка, чем африканцы, некогда покинувшие Африку".

Всё время Ричард Д. Ферле тщится доказать, что африканцы не так далеко ушли от обезьяноподобного предка. А европейцы ушли гораздо дальше.

Но, допустим, что Р. Ферле прав. И что из этого? 

В статье Википедии "Одичавшие дети" читаем: "Те, кто жил в обществе животных первые 3,5—6 лет жизни, не могут освоить человеческий язык, ходить прямо, осмысленно общаться с другими людьми, несмотря даже на годы, проведённые в последующем в обществе людей, где они получали достаточно заботы. Это показывает, насколько важными для развития ребёнка являются первые годы его жизни. При от­сут­ствии вос­пи­та­ния и об­ра­зо­ва­ния в ран­нем дет­стве, ни­ка­кие по­сле­ду­ю­щие уси­лия не дают результата".

Р. Ферле прикидывается то ли дурачком, то ли слепым, и не видит самого главного — релятивности человеческой природы. У человека вообще никакой собственной, "человеческой", природы нет. Помести новорожденного младенца в стаю обезьян - и он вырастет обезьяной. То же - и с волками. Не зря же существует эта поговорка: "С волками жить - по волчьи выть". Изначально человеческий ребёнок рождается как любое другое животное, а дальше всё зависит от того культурного (или бескультурного) окружения, в котором он вырастает. "Человек это единственное животное, рождающееся лишь наполовину, остальную половину он в себе достраивает сам. Или не достраивает, в зависимости от" (Источник). 

Против Ричарда Д. Ферле.

Ричард Д. Ферле в своей монографии "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014) на стр. 170 пишет:

"За сознание и черты характера отвечают лобные доли мозга, являющиеся поздним и поэтому ещё не вполне стабильным эволюционным приобретением. У европеоидов лобные доли наиболее развиты, у африканцев — наименее".

Я очень не люблю, когда всех людей, без разбору, "гребут под одну гребёнку". Как будто все европеоиды являются "клонами" какого-то одного человека с образцово-показательной черепной коробкой. То же можно сказать и про африканцев. 

Но возьмём, в качестве наглядного примера, европейца по имени Карлос Родригес. Про него пишут, что он "родился совершенно здоровым ребёнком. Однако в подростковом возрасте он связался с дурной компанией, что и послужило причиной главной трагедии его жизни. В 14-летнем возрасте юноша, уже употребляющий наркотики, угнал автомобиль, на котором, согласно классике жанра, он попал в аварию. Вылетев через лобовое стекло, Карлос в буквальном смысле слова раскроил свой череп об асфальт. За жизнь пациента врачи боролись 16 часов. Хирурги удалили верхнюю часть черепной коробки и лобные доли мозга. Согласно официальной науке, Карлос Родригес должен был остаток дней провести в состоянии, как минимум, психического расстройства. Это и понятно, ведь у него было удалено больше половины мозга! Предполагалось, что и физически он не сможет остаться полноценным, ведь у него отсутствовали важнейшие участки мозга, отвечающие за функционирование организма. Однако Карлос Родригес преспокойно восстановился, и продолжил свою жизнь, как ни в чём не бывало. При этом ученых вводит в ступор тот факт, что его умственные способности ничуть не пострадали после удаления большей части мозга. После аварии и последующей реабилитации Родригес ухитрился сохранить изумительную память и парадоксальную способность не выносить уроков из жизни. Он продолжил употреблять вещества и жить в удовольствие, наслаждаясь женским обществом, восстановил связи с сомнительными компаниями. Удивительно, но поклонниц у Родригеса было великое множество. Ни одну из барышень, развлекающихся в его тесной квартирке, не смущало отсутствие мозга у приятеля".

Карлос Родригес

Эректус Ричарда Д. Ферле.

Как всем известно, нацистские чиновники использовали штангенциркуль для отличения "истинных арийцев" от "унтерменшей".

Похоже на то, что тем же методом пользуется и Ричард Д. Ферле, судя по картинке на стр. 128 из его книги "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014):

Как пишет автор, "у жителей тропической Африки имеется «выраженный прогнатизм». Выступающие вперёд челюсти обычно сочетаются с покатым лбом, указывающим на меньший объем префронтальной коры, отвечающей за планирование и контроль действий. Поэтому отсутствие прогнатизма считается указанием на меньшую близость к животным предкам и более высокий интеллект".

Я ржунимагу! Оказывается, интеллект у человека "отрастает" сам собой, подобно волосам на голове. Главное — иметь "правильную", "истинно-арийскую" черепную коробку. 

Не, ну а что вы хотели от автора, который судит о человеке по его скелету?! На стр. 34 он пишет про ископаемый череп гоминиды Homo habilis, жившей 2,3—1,5 млн л. н.: "Лицо примитивное...". Не морда, как у всех животных, а именно лицо, которое является наиболее индивидуальной частью тела человека разумного. Само это слово образовано из общеславянской основы ликъ и связано с понятием "личность". Личность же обладает уникальным, неповторимым мировоззрением. Поэтому далеко не каждый человек — личность. А. С. Пушкин — личность, а какой-нибудь Вася Пупкин, не имеющий собственного мнения и держащий нос по ветру, — отнюдь не личность. Зато Homo habilis — личность, согласно Ричарду Д. Ферле, хотя многие учёные, согласно Википедии, не отличают его от австралопитека, то есть "южной обезьяны".

Ребёнок-альбинос из тропической Африки.

Прикольная антропология Ричарда Д. Ферле.

Читаю у Ричарда Д. Ферле (Эректус бродит между нами. Покорение белой расы. - Москва: ACT, 2014. С. 81):

"Как человеку, так и другим групповым животным в норме присуща врождённая способность испытывать эмоции социального контроля, такие, как чувство вины, стыда, смущения, подавленности и угрызений совести в ответ на сигналы других индивидов об одобрении или неодобрении их поведения".

И не знаю, - то ли плакать, то ли смеяться. Боже мой, какая же "каша" в голове у этого «свободного мыслителя»! Позиционирует себя чуть ли не единственным светочем современной антропологии и спасителем белой расы, но при этом не видит никакой разницы между человеком и животным. Животные у него, как люди, стыдятся и испытывают угрызения совести. Значит, они обладают совестью, а, следовательно, и сознанием (так как совести не может быть без сознания)! Кто-нибудь, покажите Ричарду эту картинку, демонстрирующую, что у животных нет ни стыда, ни совести.

Ох, уж эти сказочники! (2)

Ричард Д. Ферле пишет в своей монографии "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014):  

"Признаки, способствующие репродуктивному успеху, подвергаются «положительному» отбору, а препятствующие репродуктивному успеху, — «отрицательному», или «отсекающему» отбору. <...> По мере совершения естественным отбором своего чародейства популяция становится всё более и более адаптированной к той среде обитания, где она оказалась в случае миграции". 

При чтении о "популяции", которая "становится всё более и более адаптированной к той среде обитания, где она оказалась в случае миграции", в моём воображении сразу возник образ паразитов.

В отличие от человека, они размножаются со страшной силой; про них можно сказать, что они обладают всеми признаками репродуктивного успеха. 

Из этого выходит, что глисты — гении естественного отбора. Но есть ещё и супергении. Это — вирусы. Глисты хотя бы размножаются, а вирусы не "заморачиваются" этим делом; "перекодированные" вирусом клетки сами создают себе подобных.

Вот что говорит Александр Белов по этому поводу:

"Самыми маленькими живыми обитателями планеты по праву считаются вирусы, они представляют из себя куски клеточной ДНК и РНК, перешедшие к свободному существованию. Вирусы не дышат, не питаются, не размножаются самостоятельно, как все остальные живые организмы, а при неблагоприятных условиях умеют превращаться в кристаллы. Единственный шанс существования вирусу даёт живая клетка. Пробравшись внутрь её, вирус избавляется от своей одежды — белкового скафандра. И нить ДНК или РНК, содержащая наследственную программу вируса, встраивается в ДНК или РНК клетки, которая сама начинает усиленно штамповать копии вируса — своего врага. Затем эти копии одеваются в белковую одежду внутри клетки и, скапливаясь в цитоплазме клетки, разрывают её оболочку и выходят наружу. По 100, 1000, а иногда по 10 тыс. экземляров одновременно. Клетка, приютившая их и давшая им жизнь, естественно, гибнет. Поскольку эти самые маленькие существа не могут жить без клетки, своей родительницы, то закономерно предположить, что появились они после того, как появилась клетка, но никак не раньше её!"

То есть, вирусы — дети эволюции! Они появились в результате естественного отбора! Но почему-то ни Дарвин, ни другие учёные эволюционисты никогда не показывают нам, как, каким образом и откуда происходят паразиты. Спрашивается: почему? Наверно, потому, что у людей возникло бы отвращение к теории эволюции, если б им внушали, что люди и глисты в равной степени являются продуктом естественного отбора.

Ох, уж эти сказочники!

Ричард Д. Ферле пишет в своей монографии "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы" (Москва: ACT, 2014):

"История начинается около 60 млн лет назад в тропиках Азии. Ранние приматы («просимианы») обитали на деревьях, где были защищены от большинства хищников. Некоторые из просимиан цеплялись за деревья вертикально и имели вертикальную осанку. Они поддерживали себя и карабкались за счёт сильных задних лап, и использовали более ловкие передние лапы для захватывания ветвей и пищи, и передвигались с ветки на ветку, раскачиваясь на передних конечностях: они были «брахиаторами». Руки становились длиннее, так как их удлинение позволяло раскачиваться сильнее и передвигаться эффективнее...".

Далее я продолжу от себя в том же духе:

"Затем между пальцев появились перепонки, которые позволяли "планировать" при прыжках «брахиаторов» с одного дерева на другое. Со временем перепонки увеличивались в размерах, пока не превратились в крылья". 

Смешно? — Ничего смешного. Я лишь продолжил нарратив Ричарда Д. Ферле. Он сказал "А", а я добавил "Б" из той же азбуки.

Этот нарратив в антропологии идёт ещё с XIX века. Я с ним много раз встречался. Прогрессивные изменения в организме обезьян объясняются post factum, с точки зрения современного человека. Но, спрашивается, откуда слепой природе знать, что такое прогресс? И почему природа, в которой царят энтропийные и стохастические процессы, должна на протяжении миллионов лет лепить из "дерьма" (просимиана) "конфетку" (человека разумного)?

Ещё в школе я читал популярное объяснение того, как получилась человеческая рука. Элементарно, Ватсон: человеку надо было хватать и крепко держать дубинку, - вот поэтому у него большой палец на руке отделился от фаланговых пальцев, противопоставив себя остальным пальцам. Но здесь явно нарушена логика, "телега" стоит впереди "лошади". Разве обезьяны не хватаются за камни и палки? Так почему же у них за столько миллионов лет эволюции большой палец не стал под углом к остальным пальцам?