С чего начинается родина? — С русской печки.

Александра Баркова пишет:

"Итак, место-обиталище домового – печь, за печкой, под печью и так далее. Как мы с вами прекрасно знаем, печь, очаг – это место контактов с потусторонним миром, это место контакта с миром предков, и печь связывается и с ушедшими, и с ещё не рождёнными, и с младенцами, потому что под печью хранили, например, молочные зубы детей или же первые срезанные детские волосики, так вот домовой тоже там обитает.

Следующий любопытный момент – то, что мы неоднократно записывали от наших информантов в фольклорных экспедициях, – это то, что домовой может быть на одно лицо с хозяином дома и, независимо от его внешности, домовой может ночью прийти, как выражались наши бабушки, давить хозяйку. Это не соитие, это ощущение навалившейся тяжести. И она может определить, что это ни в коем случае не её муж, а вовсе даже домовой, потому что у него руки в меху, то есть он обладает этой самой волосатостью, которая является признаком потустороннего существа [1].

Следующий момент – это то, что изображения домовых в своё время создавались у разных славянских племён, и там, где они зафиксированы, они представляли собою столбик с головой бородатого мужчины в верхней части. На удивление, такие изображения схожи с греческими гермами, и поскольку и образ домовых является своеобразной трансформацией культа предков, и, собственно говоря, греческие гермы связаны точно так же с культом предков (с Гермесом как представителем душ умерших, он связан с богом дорог, но это дороги, ведущие в том числе и в мир мёртвых), то действительно сходство изображений домовых с гермами весьма и весьма значительно.

Далее. Такие изображения могли называться «чуры». Собственно, слово «чур» – это восточнославянский вариант слова, которое нам известно больше в форме церковнославянской и с приставкой – я имею в виду слово «пращур». Пращур – это далёкий предок. Есть отец, дед, прадед, а что дальше прадеда? А дальше – пращуры, то есть предки. Собственно говоря, «пращур» и означает «предок», и как раз, кстати, как нам говорил академик Толстой, корень этого слова восходит к корню «кур», означающему просто-напросто «фаллос» [2]. Связь культа предков с фаллическим культом и плодородием много где отмечена, и славяне в этом смысле – не исключение. Отсюда и выражение «чур меня», то есть буквально призыв к предку «охрани меня», «обереги меня», и, кстати, поскольку этимологически это опять же имеет и непристойное значение, то непристойность считалась очень мощным оберегом от нечисти. Нечисть боится мата и поэтому в случае прогоняется им".

Апология зайцев.

А. Баркова упоминает такой известнейший факт нашей истории и, как следствие, истории нашей культуры: "почему Пушкин не принял участие в восстании декабристов. Он тогда, как мы знаем, выехал из Михайловского и поспешил в Петербург, но у него было на дороге две приметы: ему встретился поп и ему перебежал дорогу заяц. И Пушкин этим отрицательным приметам внял, в Петербург не поехал, в восстании декабристов участия не принял, чем спас себя ещё на несколько лет для нашей литературы и культуры".

А. Баркова привела этот пример с зайцем и попом, сказав, что "зайцы – вместилище чертей". Странно, очень странно... Если Пушкину на дороге встретился поп, а потом заяц перебежал ему дорогу, и обе приметы - поп и заяц - дурные, причём заяц - "вместилище чертей", тогда, по логике вещей, выходит, что и поп - "вместилище чертей"? С другой стороны, с какой стати, черти стали бы помогать Пушкину, предупреждать его об опасности? Чёрт, наоборот, старается "охмурить" человека и утащить его в ад, не так ли?

Теодор Северин Киттельсен (1857—1914)

По-моему, здесь у Барковой не сходятся концы с концами. Надо снять поклёп с зайцев, потому что преподобная Мелангелла очень их любила (см.: Преподобная Мелангелла и зайцы Остары). Ну, в самом деле, не станет же святая возиться с чертями! И, кроме то, не стоит забывать про пасхальных зайчиков (см.: Староевропейские корни веры в воскресение из мёртвых). И вообще, зайчик является священным животным Богини, животным, сопровождавшим Афродиту.

Археологи обнаружили, что древние жители Британских островов хоронили куриц и зайцев целыми — и такая практика продолжалась вплоть до римского завоевания. Учёные считают, что в то время эти животные служили предметами поклонения и являлись священными животными, как кошки у египтян или коровы у индусов. Соответственно, их никак нельзя было употреблять в пищу. Упоминание об этом можно найти и у Цезаря, который записал, что британцы считают поедание зайцев, кур и гусей противным «божественному закону». Только "безбожные" завоеватели - римляне пожирали "божественных" кроликов и кур.    

Берсерками рождались или становились?

В сказке «Иван медвежье ушко» в берлогу к медведю попадает женщина-крестьянка, и там у неё от медведя рождается сыночек. "Сын выглядит во всём как человек, только одно ухо у него медвежье и при этом характер, конечно, очень сложный, потому что при таком отце поневоле будешь богатырём, но звериный дух остаётся", - говорит А. Баркова.

Интересно, а нет ли здесь связи с берсерками? Откуда, вообще, взялся этот средневековый скандинавский феномен? Люди становились берсерками или рождались таковыми, как Иван медвежье ушко? Если становились, то - как? каким образом? Если рождались, то опять же возникают вопросы к матери берсерка. Если верна поговорка о том, что "яблочко от яблоньки недалеко падает", то, наверно, было что-то такое особенное в тех матерях, у которых рождались сыновья-берсерки. Ведь не у всех же матерей сыновья были берсерками.

В продолжение темы см.: Маша и медведь.

О парадоксальном поведении богини Фригг.

В современной физике существуют антиномичные ситуации, в которых противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование и их истинность или ложность нельзя обосновать в рамках принятой научной парадигмы. Одной из таких "головоломных" антиномий является ситуация с природой света: свет распространяется электромагнитными волнами, но в то же время свет распространяется и в виде элементарных частиц, фотонов. Учёные говорят, что тут не надо спорить, а просто нужно признать, что свет – это и то, и другое одновременно, хотя логика требует определиться с выбором. Наплевать на логику! Подобная ситуация существует и в богословии. Иисус Христос - это истинный Бог и истинный человек (Источник), это "два в одном", а если взять что-то одно — Иисус-Бог или Иисус-человек, — то это уже ересь. А как так могло быть, что Бог позволил змею соблазнить Еву в Эдемском саду? Он что, уснул и ничего не видел? А как Иисус мог выбрать Иуду, который предаст Его? Он что, ничего не знал про Иуду? А как же определение "истинный Бог"?

Можно было бы привести и другие подобные антиномии, но и этих достаточно. Моя задача — показать само наличие антиномий и привести пару примеров. 

Безусловно, антиномии существуют не только в христианстве, но и в язычестве. Одну из таких языческих антиномий показывает Александра Баркова.     

"Сказание о гибели Бальдра – центральное сказание «Старшей Эдды». Это центральный образ всей скандинавской мифологии, и в значительной степени это как бы прообраз грядущей гибели богов. 

Бальдр – прекрасный бог, о нём можно сказать только хорошее, во всех отношениях замечательное, но всё это его не спасает. Ему грозит гибель. Бальдру снятся тревожные сны. И, несмотря на наличие провидца-отца и провидицы-матери, возникает проблема их истолкования. Один отправляется для этого как раз-таки в Хель к вёльве – мёртвой провидице, чтобы она ему истолковала эти сны. И она отвечает Одину (это один из самых обстоятельных ответов в мировой мифологии) полным рассказом о возникновении мира и о грядущей гибели мира, с которой очень тесно связана будущая гибель Бальдра. Один возвращается. После этого его супруга Фригг берёт со всего живого и неживого клятву, что оно не будет вредить Бальдру. И единственное, с чего она не берёт клятву, – это побег омелы. «Над полем стоял, возвышаясь, тонкий, прекрасный омелы побег», как говорится в «Старшей Эдде». Побег показался Фригг несерьёзным, и она с него клятву не взяла. Дальше в сюжете появляется Локи, который переодевается женщиной и выведывает у Фригг, со всего ли она взяла клятву. И она простодушно признаётся, что с побега омелы клятвы (не вредить Бальдру) она не брала. Замечу, что Фригг – богиня-провидица. И в «Перебранке Локи» говорится, что она знает все судьбы и в тайне хранит их. Такое пренебрежение собственными провидческими возможностями, такое простодушие для богини-провидицы, мягко говоря, странно.

Локи срезает эту самую омелу, делает из неё стрелу или дротик. Тем временем боги развлекаются, кидая в Бальдра различные предметы и оружие. Всё это вреда ему не причиняет. Боги этим очень забавляются. Что чувствует Бальдр, в которого швыряют что ни попадя, сказание умалчивает. Рядом стоит слепой брат Бальдра – Хёд. По понятным причинам участия в забаве не принимает. Появляется Локи, предлагает Хеду метнуть что-нибудь в Бальдра, обещает направить его руку, и таким образом Локи поражает Бальдра побегом омелы, и Бальдр умирает.

По наущению Локи слепой Хёд убивает своего брата Бальдра