Противостояние женского и мужского как противостояние Традиции и модерна.

В 18-й аудиолекции "Das weibliche Ich - 1" из цикла "Платонические лекции и семинары" (2020) Александр Дугин говорит:

"Лет 20 назад я получил номер журнала "Элементы", который издаёт мой друг Ален де Бенуа, - это консервативное издание, издание "новых правых", этот номер был посвящён феминизму, - и вот в этом номере описывается различие между тем, чем, как принято считать, является женщина и тем, чем, как принято считать, является мужчина. Интересно, что в этом описании сложилась абсолютно однозначная картина, что именно женщина является носительницей ценностей традиционного общества, а мужчина, как он описан в этой статье, наделён всеми признаками сознания модерна. То есть опора на имманентное, такой агрессивный рационализм, стремление присвоить, агрессивность, желание обладать, иметь... Фактически авторы описали капитализм и его разновидность - модерн, - в лице мужчины, а вот женщина, которая понимает другого, которая мыслит коллективно, которая всегда озабочена чем-то большим, чем она сама, которая в принципе допускает, признаёт и легитимизирует трансцендентное по отношению к ней измерение, - в лице Другого, в лице ребёнка, в лице мужа, в лице бога, - она становится просто таким идеальным носителем ценностей традиционного общества. Вот это меня поразило, что феноменология женской рациональности имеет удивительно много совпадений с феноменологией мышления, свойственного традиционному обществу, а феноменология мужской рациональности очень много общего имеет, напротив, с парадигмой модерна. И тут я задумался... Обычно принято считать, что любой традиционализм защищает патриархат, мужское начало... Кого защищать-то?! Вот этих буржуазных эгоистических придурков, которые хотят всем обладать, хотят делать карьеру, думают только о себе?.. Ну, это же просто свинский образ такой, весь в модерне, просто это цивилизация свиней, и на первых ролях в ней - мужчины... Если мужчина в цивилизации свиней так легко сохранял в течение последних, скажем, пятисот лет, своё центральное положение, ну, значит, что-то с мужчиной не так. Это явно. Тем более, что вдруг оказывается, что женщина и в эти века модерна продолжала сохранять некоторые элементы традиционного общества. Кто-то скажет, это потому, что женщина - консервативна, а я скажу: ну вот и отлично! это же прекрасно! Консервативность не модернистична, она архаична, и замечательно, потому что архаика - это сфера мифов, архетипов, сфера сакральных представлений; а модерн - это, наоборот, рационализация... То есть получалось так, что мужчина - это некоторый такой выродок, а женщина - человек. Потому что мужчина создал модерн, и именно тот белый, англо-саксонский, рациональный, богатый, состоятельный мужчина, который и сегодня считается воплощением консерватизма, и на него направлены все атаки либералов... Если внимательно посмотреть на этот образ состоятельного буржуа, наделённого духом предпринимательства, обладающего рациональной ответственностью, выплачивающего налоги, чувствующего себя неплохо и считающего себя центром мира в этой материальной цивилизации, законы которой он не просто признаёт, но он их и создал, потому что модерн был создан белым богатым западным человеком, - вот именно против этого направлена современная либеральная контестация, - ну стоит ли защищать вот это чудовище?! Оно не традиционное вообще ни в чём, - это буржуа, это индивидуалист, это рационалист, это материалист, это тот, кто хочет всё иметь и не способен быть, - это перверсия на самом деле. Если мужчина - белый, англо-саксонский, как правило, WASP протестантский ещё скажите, - мужчина представляет собой вот такую классическую фигуру модерна, то противоположная ему женщина, и носители других культур, - скорее они более консервативны. Сегодня вот в Америке, где идёт такой демонтаж белого человека, белого мужчины, патриархата, кажется, что дело рук каких-то маргиналов... Да, так оно и есть. Но, на самом деле, - сам-то он хорош?! Сам-то он достоин быть светом миру и солью земли? И из этого журнала "Элементы" следовал такой мягкий и осторожный вывод, что на самом деле противостояние женского и мужского - это противостояние Традиции и модерна. Очень интересное замечание. И из него вытекает, что традиционалисты должны стоять на стороне женщин, но только не на стороне носителей буржуазного либерального патриархата". 

Ну, собственно, я и всегда стоял на стороне женщин. 

Я не могу быть на стороне носителей буржуазного либерального патриархата, потому что не внушают мне доверия современные американские республиканцы, которые позиционируют себя носителями традиционных ценностей. 

трамписты

Константин Крылов vs. Александр Дугин.

Дугин в последние годы приобрёл одно свойство, при умелом употреблении – замечательное. А именно: он всегда неправ. Именно что всегда. До такой степени всегда, что даже когда он говорит какие-то правильные с виду вещи, в них при ближайшем рассмотрении оказывается целое гнездо дьяволов, квартирующих в деталях.

Свойство это, повторяю, ценное. Оно позволяет использовать Дугина как некий маяк, сияющий по курсу, куда не нужно плыть ни в коем случае. Более того – в подавляющем большинстве случаев он ошибается так, что становится ясно – плыть надо строго в противоположном направлении. Этакий мистер Феноумен из паркинсоновской книжки.

Конечно, до совершенного антиводителя и противоуказателя Дугин не поднялся, так как всё-таки иногда бывает прав (особенно когда говорит банальности или пересказывает прошлые события). Но чем дальше, тем лучше ему удаётся именно эта роль.

Причём особенно хорошо это ему удаётся в области теоретической. Если Дугин пишет программу, то такую, реализовывать которую не нужно. Более того, лучше делать прямо противоположное.

Вот и сейчас. Дугин в той самой упомянутой выше статье наметил «программу действий для России в условиях кризиса.

Звучит он так:

Русский неоконсервативный проект

Логически легко набросать план, который такая неоконсервативная группировка могла бы предложить России для выхода из кризиса:
— свертывание демократии (даже фасадной) и переход к мобилизационной модели общества на корпоративной основе;
— установление «комиссарской диктатуры», сосредоточение власти в руках патриотической группы высокопоставленных чиновников, призванных вывести страну из кризиса (под лозунгом «Россия прежде всего!»);
— введение госкапитализма и перенос основного внимания на ОПК;
— национализация крупной промышленности и в первую очередь ресурсодобывающих отраслей;
— введение прогрессивного подоходного налога и высокого налога на прибыль;
— обеспечение продовольственной безопасности и целевые инвестиции в село;
— социальная поддержка населения;
— минимализация фондового рынка и установление прямого государственного контроля над банковской системой;
— переориентация внешней торговли с Запада на Восток, в страны Азии;
— укрепление экономического партнерства с Китаем, Ираном, Турцией, странами Тихоокеанского региона;
— продолжение энергетического партнерства с Евросоюзом при полном игнорировании европейских ценностей и идеологии прав человека;
— утверждение национальной и консервативной системы ценностей (религия, семья, мораль, патриотизм, дисциплина, служение, здоровье, спорт, честь, ответственность) вместо либерально-демократической вседозволенности и гедонизма;
— активное поощрение рождаемости (материальное и моральное), включая запрет на аборт;
— жесткий идеологический и ценностный контроль над СМИ;
— повышение роли церкви;
— чрезвычайные меры по пресечению коррупции на идеологической основе;
— активная политика по интеграции постсоветского пространства под эгидой России (в мягкой и жесткой форме);
— стратегия интеграции этнических меньшинств в «российскую нацию».

Теперь берём и выворачиваем наизнанку каждый тезис. То есть пишем ровно противоположное. Механически. Там, где Дугин говорит «чёрное», говорим «белое» и наоборот. Далее причёсываем получившееся и немножко развиваем полученную тему – не особо увлекаясь.

И что же мы получаем? Брюки превращаются... Мы получаем вполне вменяемую и симпатичную политическую программу, господа.

Разумеется, это не то чтобы «моя программа» - это, скорее, упражнение в логике и риторике. Но сравните результаты, и скажите, что вас привлекает больше.

Ну, смотрим: