В 18-й аудиолекции "Das weibliche Ich - 1" из цикла "Платонические лекции и семинары" (2020) Александр Дугин говорит:
"Лет 20 назад я получил номер журнала "Элементы", который издаёт мой друг Ален де Бенуа, - это консервативное издание, издание "новых правых", этот номер был посвящён феминизму, - и вот в этом номере описывается различие между тем, чем, как принято считать, является женщина и тем, чем, как принято считать, является мужчина. Интересно, что в этом описании сложилась абсолютно однозначная картина, что именно женщина является носительницей ценностей традиционного общества, а мужчина, как он описан в этой статье, наделён всеми признаками сознания модерна. То есть опора на имманентное, такой агрессивный рационализм, стремление присвоить, агрессивность, желание обладать, иметь... Фактически авторы описали капитализм и его разновидность - модерн, - в лице мужчины, а вот женщина, которая понимает другого, которая мыслит коллективно, которая всегда озабочена чем-то большим, чем она сама, которая в принципе допускает, признаёт и легитимизирует трансцендентное по отношению к ней измерение, - в лице Другого, в лице ребёнка, в лице мужа, в лице бога, - она становится просто таким идеальным носителем ценностей традиционного общества. Вот это меня поразило, что феноменология женской рациональности имеет удивительно много совпадений с феноменологией мышления, свойственного традиционному обществу, а феноменология мужской рациональности очень много общего имеет, напротив, с парадигмой модерна. И тут я задумался... Обычно принято считать, что любой традиционализм защищает патриархат, мужское начало... Кого защищать-то?! Вот этих буржуазных эгоистических придурков, которые хотят всем обладать, хотят делать карьеру, думают только о себе?.. Ну, это же просто свинский образ такой, весь в модерне, просто это цивилизация свиней, и на первых ролях в ней - мужчины... Если мужчина в цивилизации свиней так легко сохранял в течение последних, скажем, пятисот лет, своё центральное положение, ну, значит, что-то с мужчиной не так. Это явно. Тем более, что вдруг оказывается, что женщина и в эти века модерна продолжала сохранять некоторые элементы традиционного общества. Кто-то скажет, это потому, что женщина - консервативна, а я скажу: ну вот и отлично! это же прекрасно! Консервативность не модернистична, она архаична, и замечательно, потому что архаика - это сфера мифов, архетипов, сфера сакральных представлений; а модерн - это, наоборот, рационализация... То есть получалось так, что мужчина - это некоторый такой выродок, а женщина - человек. Потому что мужчина создал модерн, и именно тот белый, англо-саксонский, рациональный, богатый, состоятельный мужчина, который и сегодня считается воплощением консерватизма, и на него направлены все атаки либералов... Если внимательно посмотреть на этот образ состоятельного буржуа, наделённого духом предпринимательства, обладающего рациональной ответственностью, выплачивающего налоги, чувствующего себя неплохо и считающего себя центром мира в этой материальной цивилизации, законы которой он не просто признаёт, но он их и создал, потому что модерн был создан белым богатым западным человеком, - вот именно против этого направлена современная либеральная контестация, - ну стоит ли защищать вот это чудовище?! Оно не традиционное вообще ни в чём, - это буржуа, это индивидуалист, это рационалист, это материалист, это тот, кто хочет всё иметь и не способен быть, - это перверсия на самом деле. Если мужчина - белый, англо-саксонский, как правило, WASP протестантский ещё скажите, - мужчина представляет собой вот такую классическую фигуру модерна, то противоположная ему женщина, и носители других культур, - скорее они более консервативны. Сегодня вот в Америке, где идёт такой демонтаж белого человека, белого мужчины, патриархата, кажется, что дело рук каких-то маргиналов... Да, так оно и есть. Но, на самом деле, - сам-то он хорош?! Сам-то он достоин быть светом миру и солью земли? И из этого журнала "Элементы" следовал такой мягкий и осторожный вывод, что на самом деле противостояние женского и мужского - это противостояние Традиции и модерна. Очень интересное замечание. И из него вытекает, что традиционалисты должны стоять на стороне женщин, но только не на стороне носителей буржуазного либерального патриархата".
Ну, собственно, я и всегда стоял на стороне женщин.
Я не могу быть на стороне носителей буржуазного либерального патриархата, потому что не внушают мне доверия современные американские республиканцы, которые позиционируют себя носителями традиционных ценностей.
 |
| трамписты |
Комментариев нет:
Отправить комментарий