На Антибабском форуме некто под ником pro-test пишет:
"У О[соби] Ж[енского] П[ола] безусловно заложено природой рожать, много, от лучших, и думаю этим и обусловлена вся их несвязная речь, как бы обосновать это, а как не крути всё равно плятство получается. В давние времена преобладала животная форма. Мир по-другому выжить бы не смог. Женщина часто была достоянием общественности, группы лиц или отдельного клана".
Ему отвечает Трипса:
"Не самец регулирует, сколько раз ему сношаться с самкой, а самка или подпускает самца или нет. В природе нет изнасилований самцами самок против их воли. У шимпанзе тоже самец физически намного сильнее самок, однако никакого насилия не наблюдается. Не думаю, что у древнего человека, на тот момент не далеко ушедшего от природы, было иначе. К тому же, тогда не было ни законов, ни паталогоанатомов, ни следственных органов. И изнасилованной против её воли самке никто не мешал ночью хряснуть обидчика по голове камнем или накормить его ядовитой едой. Так что не думаю, что мужчины имели женщин когда хотели и как хотели.
Самка скорее предлагает секс в качестве вознаграждения. Что-то подобное наблюдается и у шимпанзе, за какие-то ништяки или по причине особого отношения к какому-то самцу. Но опять же, решает это только самка". Источник.
Да, вот с этим мнением о том, что первобытные мужики делали с женщинами всё что хотели, я очень часто сталкивался. По-видимому, это мнение разделял И. Бахофен, когда он говорил о первобытном "гетеризме", то есть о сексуальном промискуитете. Очевидно, Бахофен - сознательно или бессознательно - поставил первобытных мужиков на одну доску рядом с римскими рабовладельцами. Римлянин ведь мог сказать своему рабу "возьму тебя per rectum", и рабу ничего не оставалось как становиться на четвереньки. Иными словами, раб, в представлении римлянина - это "лох", то есть "дырка" для спускания спермы. "Дырка" может быть и женского пола, и мужского. Но, на самом деле, всё совсем не так. Не надо забывать о той бездонной пропасти, которая разделяет патриарха-римлянина и первобытного мужика. За спиной римлянина стоит всемогущее Государство, монстр, сопротивление которому бесполезно. Даже Спартак с армией восставших гладиаторов потерпел поражение. Тогда как за первобытным мужиком никого нет. И совершенно права Трипса, что у женщин есть коварство и изобретательная месть. Т.е. убить своего обидчика можно не обязательно в честном бою, где женщина физически проиграет, а, например, когда обидчик уснул или заболел. И после этого не будет не нагрянет полиция, не будет ни суда, ни тюрьмы, поскольку ничего такого нет в первобытном обществе. Сдох Максим, ну и хрен с ним!..
И ещё одно немаловажное обстоятельство. Беспорядочные половые сношения - это одно из проявлений хаоса. Надо ли объяснять, к чему приводит беспорядок, например, на промышленном производстве? Или в технических устройствах типа самолётов или автомобилей? Поломка, однозначно. Любой социальный организм - хоть государство, хоть первобытная община - тоже обречён на гибель, если в нём воцарится анархия и каждый станет жить по принципу "что хочу, то ворочу". В первобытном обществе и без того были высокая младенческая смертность и женская смертность при родах, а если к этому добавить ещё перманентный террор со стороны мужчин, то люди просто вымерли бы как мамонты в течение нескольких поколений. Потому-то в природе и устроено так, что "кобель не вскочет, если сучка не захочет".
Комментариев нет:
Отправить комментарий