М. П. Нильссон замечает, что, несмотря на своё имя, Великая Мать была не богиней-матерью в собственном смысле (ибо у неё не было потомства, за исключением дважды бесплодного Аттиса [1], который одновременно был и её возлюбленным), а богиней стихийных сил природы, ничем не ограниченной свободы Бытия.
Ну, тогда становятся понятны вольности между полами, например, в ночь на Ивана Купала. Купальские обряды описаны в псковском Послании игумена Памфила: "Зашумит город и возгремят в нём люди эти, охваченные беспутством, грехами постыдными, низким отступничеством от Бога — стучат бубны, поют сопели, гудят струны. Плескание и плясание, тайные знаки головой, непристойные крики и вопли из уст, самые непристойные песни — так угождают бесам жёны и девы, и телом вихляют, и скачут, и выплясывают…".
Иоганн Бахофен усматривал в такого рода обрядах признаки "первобытного гетеризма", то есть беспорядочных половых отношений, промискуитета. Он приводил, в качестве примера,"самый позорный обычай у вавилонян" (см.: Попытка объяснения "самого позорного обычая у вавилонян") и рассматривал его как пережиток гетеризма. По его мнению, первобытные люди "трахались" когда хотели и с кем хотели, и не было у них никаких "тормозов", ибо такая свобода половых отношений угодна Богине, а затем у них появились "тормоза" в виде законов, ограничивающих сексуальные вольности, и после этого они стали "выкраивать" хотя бы один день в году и вести себя в этот день как в старые добрые времена, дабы угодить Богине.
Однако у меня имеются очень большие сомнения относительно первобытного промискуитета. Дело в том, что мы нигде не наблюдаем такого промискуитета в животной среде. Вот живёт у меня кошка Мурка. Если она ходит "порожняя", то появляются соседские коты, чтобы "обрюхатить" её. Начинаются традиционные кошачьи вопли дурными голосами и драки (на самом деле, у животных нет никакой свободы и все их действия ритуализированы в самой высшей степени), а потом коты убираются восвояси, как только кошка становится беременной. И тут возникает вполне закономерный вопрос: если Богиня именуется Хозяйкой зверей (Potnia Theron), то почему же животные не пользуются ничем не ограниченной свободой Бытия, которую дарует всем тварям Богиня?
Человек может вести себя таким образом, он может "трахать" всех без разбору, - и беременных, и близких родственников, и детей... Но такое поведение называется "беспределом", и нигде, ни в одном первобытном обществе оно не зафиксировано. Отдельные члены общества могут себя так вести, но целое общество вести себя так не может. Я только вчера смотрел на YouTube документальный фильм про "ночных бабочек" на улицах Боготы, столицы Колумбии. Да, их там много, но далеко не все женщины Колумбии — проститутки. Легко можно представить себе, что произошло бы, если бы все женщины Колумбии - от мала до велика - стали бы вести себя как "ночные бабочки". Катастрофа и вырождение общества буквально за одно поколение неминуемы.
Скорее всего, - да, Великую Мать можно рассматривать как богиню ничем не ограниченной свободы Бытия. Но, здесь сразу же надо признать, что сия свобода — страшна и ужасна! Как, например, ужасен голгофский крест распятия Иисуса Христа.
И при том Сам же Иисус Христос говорит: «кто не берёт креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня» (Мф. 10:38). Да ещё прибавляет к тому, говоря: «иго Моё благо, и бремя Моё легко».
Наверно, я так полагаю, "ничем не ограниченная свобода Бытия", которую предлагает Богиня, схожа с крестом, который предлагает Иисус Христос. Я сораспялся Христу, свидетельствует ап. Павел, и уже не я живу, но живёт во мне Христос. Мы понимаем, что в сораспятии Христу — смысл и суть христианства, но как сораспяться? Это же — жуть! Такой же жутью является и неограниченная свобода Бытия. Иногда возникает соблазн, но осознание жутких последствий всегда останавливает. Я же не ап. Павел и не Ромео из пьесы Шекспира!
Над этим вопросом, о допустимости ничем не ограниченной свободы поведения, бился гений Ф. М. Достоевского. Герой его романа "Преступление и наказание" студент Раскольников вопрошает: "Тварь я дрожащая, иль право имею?" Право на убийство старухи-процентщицы, а по сути право на ничем не ограниченную свободу бытия. Я читал этот роман, и хорошо помню лихорадочное состояние Раскольникова, которое охватило его после совершения убийства. Там у него начались "глюки" и тот феномен синхронистичности, о котором я рассказывал в записи "Попытка объяснения феномена синхронистичности". Может, для того даётся свобода, чтобы довести человека до сумасшествия и граничащих с ним изменённых состояний сознания? Но тогда придётся признать адептом Богини убийцу Раскольникова... А это в принципе невозможно.
Невозможно прежде всего для меня лично. Такой футбол матриархат мне не нужен. Сам по себе исторический матриархат, в виде тех или иных архаических обществ, меня интересует лишь постольку, поскольку я могу найти там "отмычку" от двери в потайную комнату. Как Буратино в каморке папы Карло. Мне необходимо найти альтернативу современному обществу и принципы функционирования такого общества без войн и насилия. Раскольников с топором в руках явно "не ко двору" в таком обществе.
Я вполне допускаю, что в архаических матриархальных обществах имелись какие-то элементы, которые не вписываются в мою конструкцию неоматриархата, - например, кровавые жертвоприношения или членовредительство, - но я не акцентирую на них своё внимание. Хотя, может быть, мне придётся прийти к выводу, что "чистое" общество, общество совсем без говна, в принципе не возможно.
Да, это самый сложнейший вопрос, к которому я подходил за несколько лет ведения своего блога. И, похоже на то, что здесь я столкнулся с логически неразрешимым парадоксом. Как я уже говорил, животные, при всей их звериной натуре, не могут "беспредельничать". А человек может. Тогда выходит, что дар Богини - ничем не ограниченная свобода Бытия - характерен лишь для человека разумного. Но как только вспомнишь про Чикатило, который реализовал на практике эту свободу, так сразу становится тошно на душе. Выходит, Чикатило — тайный адепт Богини? Да нет!!! Что за бред?!!
Но, может быть, никакого бреда и нет, а просто Мартин Нильссон был не прав?
P.S. Припомнилось мне высказывание Карла Юнга: "Человек стремится к смыслу лишь потому, что на его основе может создать для себя правила. В самой жизни правил нет — это её тайна и неведомый закон". Вот так. Если связать эту мысль Юнга с тем, что говорил М. Нильссон, тогда получается, что "ничем не ограниченная свобода Бытия" и есть "закон жизни". Взорвался вулкан на острове Фера, - смыло волной цунами крито-минойскую цивилизацию, - это "ничем не ограниченная свобода Бытия", которая есть "закон жизни". Туманность Андромеды несётся навстречу нашей Галактике, через несколько миллиардов лет состоится столкновение двух галактик, - космическая катастрофа умопомрачительных масштабов, - и это тоже "закон жизни"...
Эти соображения приводят к умозаключению, что Великая Мать Мартина Нильссона — это Природа.
Но здесь у меня возникает вполне закономерный вопрос: известно ли хотя бы одно общество на Земле, которое поклонялось бы Природе? И какой смысл в поклонении Природе? Помер Трофим, ну и х*й с ним, - так в Природе заведено. Восславим Мать-Природу на похоронах Трофима! По идее, именно такой должна быть религия Природы. Но такой религии нигде нет. Поэтому, надо полагать, что Мать-Природа М. Нильссона — это наукообразная фикция.
А если признать, что М. Нильссон был прав? Тогда вспоминается проповедь наивного эпикурейства: «Давайте есть и пить, потому что завтра умрём». Тогда оправдана любая блажь и дурь, потому что это "закон жизни". Тогда "всё позволено", ибо во Вселенной царит "ничем не ограниченная свобода Бытия". Тогда на уроках литературы в школе надо читать детям произведение маркиза де Сада «Жюстина, или Несчастная судьба добродетели».
-----------------------------------------------------------------------
[1] Который, во-первых, родился "как девочка", с совершенно неуместным питюльком, а, во-вторых, он затем ещё и отрезал этот ненужный ему питюлёк.
Комментариев нет:
Отправить комментарий