Esenia своей статье "Мировоззрение Великой Богини. Вечное возвращение" начинает "за здравие", а кончает "за упокой".
Никто не спорит с тем, что, как говорит Esenia,
"культура и природа — антагонисты. Человек выделился из природы и стал человеком только тогда, когда он изобрёл запреты и ограничения некоторых своих природных начал. Культура — это ограничение природных начал человека. Культурное, а не природное начало делает человека человеком. Без культуры человек оставался бы животным. Человек, подавляя своё природное начало и развивая культуру, вырывался из животной парадигмы".
Здесь всё верно. Черносвитов Павел Юрьевич, кандидат исторических наук, доктор культурологии, пишет: "Человек, несомненно, изначально – стайное (или стадное) животное. Но, чтобы стать истинно «общественным животным», надо, чтобы его сообщества овладели культурой – системой внебиологических, искусственных приемов выживания в окружающей среде, которая передавалась бы в них от поколения к поколению через обучение. Именно наличие культуры и отличает человеческие сообщества от сообществ любых других животных." Прав был один из родоначальников современной культурологии К.Гирц: "Без людей не было бы культуры, это точно; но что более примечательно, без культуры не было бы людей!"
В том же духе говорит и Михаил Веллер:
"... Так вот, культура - в общем и целом - это разность между
биологической и социальной формами существования материи... То есть,
если мы возьмём человека сугубо как животное, - без речи, без какой бы
то ни было трудовой деятельности, без каких бы то ни было общественных
навыков, - совершенно понятно, что это будет не человек. Это будет
человекоподобное животное, даже если он будет находить себе корешки,
зубами рвать на части зайцев и тому подобное..."
Но далее Esenia несёт пургу. Взяв в оборот концепцию европейского гуманизма о человеке как "царе природы" [1] и назвав эту концепцию "прометеевской линией", она противопоставляет её "фаустианской линии". По сути, никакой существенной разнизы между этими двумя линиями нет, так как "фаустианский" философ Спиноза, говорящий, что "Природа господствует над всем", выражает всё ту же концепцию европейского гуманизма.
Esenia пишет:
"Если всё — Природа, то у Природы должно быть какое-то священное основание. Матриархальный культ Великой Богини (она же Богиня-Мать, Мать-Природа, Мать-Земля и так далее) является таким основанием, и если ты ставишь в приоритет природное начало, то все дороги в конечном итоге приведут к Богине-Матери".
Надо прямо сказать, что концепт "Мать-Природа" является симулякром нашего времени, и он ни в малейшей мере не соответствует какому-либо божеству архаических обществ эпохи матриархата.
В общем, Esenia, может быть сама того не желая, повторяет идею Бахофена и "духовном" патриархате (= христианстве) и "бездуховном", материалистичном матриархате. При этом напрочь забывая о том, что слова "культура" и [религиозный] "культ" имеют один и тот же корень. "Культура родилась из культа . Она соприродна духовности и, следовательно, религии", - говорит П. Гуревич в своей монографии "Философия культуры". Именно культ Богини-Матери и был тем "рогом изобилия", из которого произошло всё многообразие культурных форм.
«Чем в отдалённейшую восходим мы древность, — писал Вяч. Иванов, — тем величавее рисуется нам образ вещуньи коренных изначальных тайн бытия, владычицы над прозябающей из их тёмного лона жизнью, придверницы рождений и похорон, родительницы, восприемницы, кормилицы младенца, плакальщицы и умастительницы умершего.… Эпоха наибольшей чуткости к подсознательному и верности тёмной отрицающей индивидуализацию Земле была эпохой владычества матерей... Всякое исследование истории женских божеств, каким бы именем ни таилась Многоимянная, ...наводит нас следы первоначального феми-монотеизма, женского единобожия. Все женские божественные лики суть разновидность единой богини, а эта богиня — женское начало мира, один пол, возведённый в абсолют» (Вяч. Иванов. По звездам. СПб., 1909, с. 383, 412).
Александр Мень пишет в первом томе своей Истории религии: "Теперь становится понятным тот факт, что в глубокой древности жреческие функции принадлежали преимущественно женщинам. Так, у северных индейцев заклинания совершались женщинами. У некоторых индейцев существует сказание о том, что «обряды плодородия» были учреждены женщинами. По одному ирокезскому преданию, первая женщина, основательница земледелия, умирая, завещала протащить свое тело по земле, и там, где оно касалось почвы, вырастал обильный урожай. Шаманок и жриц знают наиболее примитивные культуры. Там, где это явление уже исчезло, можно найти следы его. Так, у чукчей и других северных народов шаман-мужчина одевался в женскую одежду. А таинственные фрески с о. Крита свидетельствуют о том, что в особо священные моменты мужчина должен был облачаться в женский костюм.
Да и кто, как не женщина — живое воплощение мировой Матери, должна держать в руках тайны культа? Не носит ли она в своем теле тайну рождения? Главенство женщин в религии было у галлов, древних германцев и многих других народов. Культ плодородия, который стоял у истоков религии Диониса, также возглавлялся жрицами. А римские весталки в древности имели гораздо большее значение, чем впоследствии. Вспомним, что важнейший греческий оракул в Дельфах основывался на прорицаниях жрицы.
Многочисленные народные поверья о колдуньях, ворожеях и ведьмах есть лишь отголосок тех древних времен, когда жертвоприношение, заклятия и магия были в руках у женщин".
Если женщины находились в эпицентре древних культов, то и культура носила "женский" характер, отражала "женские" ценности. Всякое уклонение от этой "женской" культуры носило характер обращения вспять, в дикость животного мира.
Esenia "натягивает" матриархат на "сову" германского Третьего рейха, пытаясь убедить нас в том, будто идеи Германа Вирта о матриархальной Гиперборее были сколько-нибудь популярными среди нацистов. Это полный бред и галиматья. Всем хорошо известны "три К" национал-социализма: «Kinder, Küche, Kirche». В сентябре 1934 года, выступая перед Женской национал-социалистической организацией, Гитлер заявил, что «мир немецкой женщины — это её муж, её семья, её дети и её дом». В Третьем рейхе с мнением женщин считались не больше чем с мнением домашних животных. Кстати, то же самое было и в фашистской Италии, о чём я писал в "Кто презирает женщину, тот восхваляет войну". Это были кондово-патриархальные режимы, и не было в них ничего матриархального ни на "йоту". Достаточно лишь взглянуть на "расовую теорию" Отто фон Бисмарка. Альфред Боймлер, один из влиятельных идеологов национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДАП), в своё время очень сильно возмущался "матриархатом" на улицах немецких городов:
«Всё, что нужно сделать – это просто посмотреть на мужчину или на женщину на улицах Берлина, Парижа или Лондона, чтобы осознать, что перед культом Афродиты отступили культы Зевса и Аполлона… Воистину, нынешняя эпоха несёт все черты гинекократии. В поздних и тронутых упадком цивилизациях поднимаются новые храмы Изиды и Астарты, этих азиатских богинь-матерей, в честь которых устраивали праздники с оргиями и распутством в отчаянном погружении в чувственные удовольствия. Очаровательная женщина является идолом наших времён, и, с накрашенными губами, она идёт по улицам европейских городов, как когда-то шла по Вавилону. И, как будто подтверждая глубокую интуицию Бахофена, легко одетый современный повелитель мужчины держит на поводке собачку – древний символ неограниченного промискуитета и адских сил» (Цит. по: Эвола Ю. Традиция и Европа./Пер. с англ. и нем. О. Молотова. - Тамбов. Ex Nord Lux, 2009. С.183). Источник.
 |
| Альфред Боймлер на съезде NSDAP |
Понятно?! Идеологи Третьего рейха причисляли матриархат к "адским силам" в Европе, против которых нацисты выступили на "священную войну", а Esenia пытается убедить нас в обратном, будто сами нацисты были "выразителями мировоззрения палеолитического матриархата". Типа, матриархат против культуры, и германские национал-социалисты тоже были против культуры. Зато русские большевики у неё представлены "культуртрегерами". Про убийство большевиками о. Павла Флоренского, виднейшего представителя русской культуры, про "снос" всего культурного слоя Российской империи, про "философские пароходы" она при этом скромно умалчивает.
Вся эстетика Третьего рейха подчёркнуто гомосексуальна; тут везде один сплошной "мальчишник":
А вот, кстати, и Прометей, которого Esenia считает противником "матриархально-нацистской тьмы":
Мелковато Esenia "копает". На самом деле, гуманистическая концепция "природного" человека, человека без культуры, лежит в основании не только итальянского фашизма и германского национал-социализма, но и марксизма в его советском "изводе". Нацисты полагали, что как только они уничтожат всех евреев, как тут же воспрянет от угнетения и расцветёт немецкий народ; ну, а большевики полагали, что как только они перережут всех "буржуев", воспрянет от угнетения и расцветёт пролетариат. О том, что всякий подлинный расцвет народов связан с процветанием культуры, не думали ни те, ни другие. Они, как я уже говорил, наивно полагали, будто культура "отрастает" у народов сама собой, как волосы на голове. Подумаешь там, - убили Флоренского! Да бабы нарожают ещё сто тысяч миллионов гениев, которым этот "черносотенец" Флоренский и в подмётки не годится. Бабы, однако, рожают совершенно некультурных младенцев, и что из них выйдет, зависит от того, в какую культурную среду они попадут. Как говорится в русской поговорке, "с волками жить — по-вольчьи выть". Пример детей-"маугли" показывает и доказывает, что культура сама собой у человека не "отрастает", что не человек делает культуру, а культура делает человека.
----------------------------------------------------------------
[1] В эпоху европейского гуманизма произошла вроде бы незаметная, но весьма существенная подмена. Гуманисты, говоря о человеке, вовсе не имели в виду "культурного" человека Михаила Веллера, они брали "природного" человека. Тем самым подразумевалось, что культура как бы сама собой "отрастает" у человека, подобно волосам или ногтям.
"Главным принципом всей гуманистической этики Ренессанса было учение о высоком назначении человека, о его достоинстве — dignitas. Он гласил, что человек, наделённый разумом и бессмертной душой, обладающий добродетелью и безграничными творческими возможностями, свободный в своих поступках и помыслах, поставлен в центр мироздания самой природой. Леон Баттиста Альберти пишет: «Природа, то есть Бог, вложила в человека элемент небесный и божественный, несравненно более прекрасный и благородный, чем что-либо смертное. Она дала ему талант, способность к обучению, разум — свойства божественные, благодаря которым он может исследовать, различать и познавать, чего должно избегать и чему следовать для того, чтобы сохранить самого себя» (Источник).
Именно отсюда "растут ноги" у современного "научного" определения того, что есть человек: "Челове́к разу́мный — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов (Источник)." Википедия сообщает, что "появление человека было связано с рядом существенных анатомических и физиологических модификаций, в том числе:
- Структурные преобразования мозга
- Увеличение мозговой полости и головного мозга
- Развитие двуногого передвижения (бипедализм)
- Развитие хватательной кисти
- Опущение гортани и подъязычной кости
- Уменьшение размера клыков
- Появление менструального цикла
- Редукция большей части волосяного покрова.
Как видим, здесь одна сплошная "физиология", и ни слова, ни полслова про культуру. Культура оказалась выброшенной "за скобки" определения человечности. Согласно гуманистической концепции, человеком может быть и представитель семейства гоминид без культуры. То есть любое "говно на палочке" может объявить себя "царём природы". И не только природы, а, например, государства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий