Back To Matriarchy.

Мой интерес к матриархальным обществам в немалой степени объясняется попытками найти хорошую альтернативу современному общественному устройству. Что это устройство отнюдь не идеально, - козе понятно. У всех здравомыслящих людей "кипит разум возмущённый", когда они сталкиваются с узаконенными глупостями и несправедливостями. 

Если столь велики злоупотребления государственной властью, то, естественно, возникает интерес к до-государственным обществам. А как они там раньше жили без царей-самодуров?

Вот, возьмём, к примеру, носителей трипольской культуры. Не имея государства, то есть "аппарата насилия в руках господстующего класса", и не имея господ, как они там наказывали преступников? Я подозреваю, что их просто изгоняли из общины, но у меня нет веских доказательств. 

Интересные мысли на сей счёт высказывают Волюнтарист и Битарх:

"Большинство людей неспособно и никогда не станет лично исполнять насильственные решения. Когда говорится, что кого-то нужно принудить к чему-то силой, то имеется ввиду исполнение этого решения некими отдельными силовыми агентами, составляющими конкретное меньшинство в обществе. Это значит, что даже если какое-то насильственное решение было принято большинством, всё равно исполнено оно будет меньшинством, и никак иначе быть не может.

Право на совершение насилия даже в государстве прямой демократии и выбора большинства всё равно полностью передаётся в руки меньшинства. Мало того, силовой аппарат должен быть способным обеспечить реализацию этого права. Так, государство прямой демократии ещё и предполагает, что способность людей и частных сообществ к самозащите должна быть ниже способности силовиков к нападению. Возможно, это значит введение оружейных законов, если и вовсе не полный запрет гражданского вооружения.

А с чего вдруг кто-то решил, что это меньшинство с правом совершения насилия не воспользуется таким положением в свою собственную пользу? Действительно ли оно будет исполнять решения, принятые большинством, фактически имея возможность принудить это большинство к чему угодно? На практике в лучшем случае оно просто станет делать вид, что исполняет решения большинства, но сам процесс их исполнения будет устроен максимально в пользу именно его интереса".

Ну да, в этом-то всё и дело: государство представляет собой "муждусобойчик" или корпорацию, которая имеет свои собственные интересы. И оно субсидирует в первую очередь само себя. Государственную машину можно сравнить с автомобилем. Более 90% топлива автомобиль "жрёт", чтобы перевозить самого себя, а на человека остаётся лишь 5 - 10%. Так работает любое государство, в том числе и советское. Об этом очень хорошо написал Алексей Гусев в своей статье НЕПОЗНАННЫЙ КЛАСС: ЛЕВ ТРОЦКИЙ О СОВЕТСКОЙ БЮРОКРАТИИ.  

Значит, мы стоим перед дилеммой: либо ходить на "своих двоих" или, в крайнем случае, ездить на велосипеде, или использовать автомобиль. В первом случае мы едем медленно, но бесплатно; во втором случае, мы должны скидываться на покупку бензина для машины (госналоги = билеты на автобус). К тому же, доверившись водителю, мы рискуем, что он завезёт нас "не в ту степь". Так как у водителя есть свои собственные маршруты.

Получается, что государство, подрядившись наводить общественный порядок, может и злоупотреблять своей властью, так как никакой управы на него нет. Оно всех судит, а его судить никто не может. И часто бывает так, что исполнители насильственных мер устанавливают собственную диктатуру.

Государство, если его сравнить с автобусом, конечно, исполняет свою функцию и перевозит людей, но издержки таких "покатушек", расходы на бензин и ремонт, столь велики, что поневоле хочется пересесть на велосипед или пойти пешком. Тут-то и возникает интерес к архаическим обществам - вообще, и к матриархальным обществам - в частности. Живут же до сих пор люди общинами и на общих собраниях под священным деревом сами решают все свои вопросы.

Деревенское собрание, Нигер

А это значит, что прямая демократия существует не только в теории, но и на практике. 

Для прямой демократии особенно важно, чтобы все члены общины являлись политическими субъектами. Прямая демократия исчезает, или заменяется "представительной демократией", по мере того как количество субъектов уменьшается и возрастает количество объектов манипулирования.