"В 1960е годы антрополог Джордж Фостер, изучая мексиканских крестьян, описал концепцию "ограниченного блага" (limited good).
Крестьянское сообщество — это закрытая система, существование которой
зависит от ограниченных природных и социальных ресурсов деревни и
прилегающей местности. Поэтому все блага — богатство, здоровье, статус —
воспринимаются как существующие в ограниченном количестве: их
невозможно увеличить, а можно только распределять и перераспределять
между членами сообщества. В такой системе человек может улучшить своё
положение только за счёт других — если кто-то берёт себе большой кусок
от общего пирога, остальные с неизбежностью получат меньше. Улучшение
чьего-либо благосостояния нарушает общий "баланс", и воспринимается как
угроза не конкретным людям, а всему сообществу.
В
культуре "ограниченного блага" существуют механизмы, позволяющие
восстановить нарушенный баланс. Преуспевший человек может нейтрализовать
возможные последствия своего возвышения, вернув сообществу его "долю" с
помощью некоторых ритуальных трат. Так, от богатого крестьянина в
латиноамериканской деревне ожидается, что он будет спонсировать пышные
фиесты и обильно угощать односельчан", - говорит .
По-моему, это описание как раз подходит к пониманию такого феномена как потлач. Википедия сообщает, что "главная цель потлача — перераспределение богатств общины и налаживание общественных связей" (Источник).
Правда, та же Википедия говорит, будто в ходе подобных перераспределений "пускалось на ветер имущество и ценности на сотни тысяч долларов" и будто "причиной запрета потлача [властями США] стала крайняя разорительность данного праздника".
"Направо и налево разбрасывались меха, шкуры и изделия из кожи, драгоценности, предметы домашнего обихода, лодки и другие суда, а также запасы продовольствия. В ход шла даже кухонная утварь, использовавшаяся для приготовления пищи. Для того, чтобы продемонстрировать гостям своё величие и пренебрежение к имеющемуся богатству и ценностям, по приказу вождей на глазах присутствующих сжигались или демонстративно выбрасывались в море действительно очень ценные вещи. <...> Последствиями этого ритуала были разорение и нищета".
Вышеприведённая цитата из Википедии вызывает у меня недоверие. Надо поглубже вникнуть в этот индейский ритуал.
Мне понравился комментарий Дмитрия Ивашова:
"Накопление богатств приводит к социальному расслоению. Бедные начинают попадать в зависимость от богатых, а накопленные богатства, в свою очередь, гораздо выгоднее грабить, чем пустые закрома. У чукч, к примеру, соплеменники могли собраться, прикинуть, что у какого-то сородича стало слишком много оленей и он стал "слишком сильный", они могли запросто его убить, а имущество поделить. Также и племя, у которого накапливалось много имущества, легко могло стать целью грабительских набегов других, победнее, разумеется, с кровью и жертвами. Ни законов, ни полиции тогда не было, а жить-то хочется. Вот поэтому счастливые владельцы накопленных богатств стали их либо уничтожать, либо раздаривать, делая это максимально публично и демонстративно, типа: "Вот поглядите, у меня больше ничего нет, меня грабить нет смысла". Но тут есть хитрый нюанс. Дарящий зарабатывал авторитет в глазах окружающих и одариваемый, чтобы поддержать марку, должен был впоследствии как-то отдариться, либо в моральном плане оказывался ниже одарившего его. Таким образом, через некоторое время, значительная часть раздаренного возвращалась к владельцу в виде ответных подарков, либо не смогшие отдариться имели перед ним моральный долг и могли оказать помощь и поддержку в случае необходимости. Однако, значительная часть имущества всё же просто уничтожалась или проедалась во время общего пира просто для того, чтобы не быть ни для кого соблазном и предметом для ссор и разногласий" (Источник).
Я рассматривариваю этот индейский ритуал приблизительно так же. Но я при этом ставлю акцент на том, что при подобном добровольном "спускании жира" невозможно появление государства как «осёдлого (стационарного) бандита» («stationary bandit»), который принимает решение закрепиться на определённой территории, единолично контролировать её и получать доход от населения (осуществлять грабежи) в долгосрочной перспективе.
Вот интересный вопрос: почему на одних территориях государства появились в конце 4-го — начале 3-го тысячелетия до н. э., а на других территориях люди жили без государств вплоть до XX века?
"Обычай потлача существовал у архаических племён по всему миру — у индейцев Британской Колумбии, меланезийцев, полинезийцев, жителей Северо-Восточной Сибири, а во многих других древних культурах было что-то, напоминающее потлач по смыслу. Устраиваться он мог по любому поводу — рождение, свадьба, инициация юношей, смерть, татуирование и так далее" (Источник).
Очевидно, под давлением каких-то обстоятельств, люди были вынуждены отказаться от проведения потлача. Иначе ничего не досталось бы "осёдлому бандиту". Можно представить себе такую картину: приехал князь Игорь к древлянам на полюдье, дань собирать, а они там сами всё съели и выпили, и уехал князь "не солоно хлебавши"... Это очень важный, прямо-таки архиважный, вопрос государственного строительства: как отучить "муравьёв" делиться пищей друг с другом, дабы эту пищу собирать в государственные "закрома"?
Комментариев нет:
Отправить комментарий