Маршалл Салинз говорит, что в архаических обществах "организация власти не отделена от организации родства. Даже многие крупнейшие африканские и все полинезийские вожди не были изъяты из системы родственных связей".
Вот это очень интересная тема: где та грань, которая отделяет вождя-отца от вождя-тирана?
Далее М. Салинз приводит примеры вождей, которые столь же заботливы по отношению к своим подопечным, как матери по отношению к своим детям. Тут веет евангельским духом самоотверженной любви и вспоминается ап. Павел, который, как "папа" и как "мамочка", опекал свои общины верующих.
"Вождь [намбиквара**] должен не просто делать всё хорошо — он должен стараться делать всё лучше остальных, и этого ожидает от него группа. Каким же образом вождь удовлетворяет этим требованиям? Первое и самое главное орудие его власти — щедрость. У большинства примитивных народов, особенно в Америке, щедрость является центральным атрибутом власти. Она играет определённую роль даже в тех рудиментарных культурах, где представление о собственности ограничивается переносным набором грубо изготовленных предметов. Хотя вождь, с материальной точки зрения, казалось бы, не находится в привилегированном положении, ему приходится распоряжаться избыточным количеством пищи, орудий, оружия и украшений, которые, будучи пустячными сами по себе, всё же значительны на фоне царящей бедности. Когда индивид, семья или вся группа чего-то желает или нуждается в чём-то, им необходимо обращаться к вождю. Поэтому, когда появляется новый вождь, щедрость — одно из первейших качеств, от него ожидаемых. Это клавиша, которую будут нажимать практически непрерывно. И по качеству, возможному диссонансу и прочим особенностям получившегося звука вождь будет судить о своей репутации в группе. В основном всё это делают его «подчинённые»... Вожди были моими лучшими информаторами, и, зная сложность их положения, я старался довольно обильно их награждать. Но тем не менее редко какой-либо из моих подарков оставался у них более одного-двух дней. И когда я собирался в дальнейший путь после нескольких недель, прожитых в какой-то конкретной группе, её члены были обогащены такими приобретениями, как топоры, ножи, раковины и прочие имевшиеся у меня в запасе предметы. Вождь же, напротив, оставался в общем таким же бедным, каким был в момент моего приезда. Его доля, которая изначально была намного больше средней, оказывалась целиком у него экспроприированной (Lévi-Strauss, 1961, р. 304).
Тот же рефрен звучит в жалобах Ха'аманимани, таитянского вождя-жреца, обращённых к миссионерам с корабля Дафф:
«Я получаю от вас, — говорит он, — много parow [разговоров] и много молитв, обращённых к Эатора [Богу], и очень мало ножей, топоров, ножниц или одежды». Всё дело в том, что всё, получаемое им, он немедленно раздавал друзьям и подчинённым; таким образом, получив многочисленные подарки, он не мог похвастаться ничем, кроме глянцевой шляпы, пары штанов и старой чёрной куртки, которую он украсил оторочкой из красных перьев. И он придерживается такого расточительного поведения, мотивируя это тем, что в противном случае он бы никогда не стал правителем (sic) и вообще не остался бы вождём того или иного ранга (Duff Missionaries, 1799, pp. 224-225)".
Что тут сказать? У таитянского вождя нет полиции и других государственных спецслужб, и, очевидно, потому он и добренький такой. А будь у него полиция, ему не пришлось бы делиться ножами и топорами с членами общины. Он забирал бы всё себе, а полиция, при таком раскладе, затыкала бы рты тем, кто проявлял бы недовольство вождём. При помощи полиции можно обирать своих соплеменников, установить "право первой ночи", грабить соседние общины, и много чего ещё можно придумать.
Значит, по идее, если вождь без дружины, выполняющей полицейские функции, то это добрый "папочка". А если вождь имеет дружину, то это уже "хорёк", как, например, князь Игорь, дравший "три шкуры" с древлян.
Далее М. Салинз пишет: "Будучи щедрым, вождь являет образец совершенства для лиц, включённых в общую сеть родства. Таким образом, кто-либо, проявивший её, автоматически удостаивается всеобщего уважения. Однако, если копнуть глубже, эта щедрость выступает и как некая форма принуждения. «Подарок создаёт рабов, так же, как плеть создаёт собак», — говорят эскимосы. Проявление щедрости очевидным образом подразумевает долг, ставя получающего в положение зависимого и обязанного по отношению к дающему на всё то время, пока не сделан ответный подарок. Экономические отношения дающий-получающий — это политические отношения лидер-приверженец. И это является действующим принципом. Точнее, это действующая идеология".
По-моему, это вполне разумная и здравая идеология. С какой стати общинник стал бы "стоять горой" за своего вождя и защищать его в случае опасности, если бы вождь не делился с этим общинником? Надо сказать, что эта идеология существовала в Европе ещё в Средние века, когда имелись наёмные армии: князья платили наёмникам, и те воевали на их стороне, а бедные крестьяне в княжеских "разборках" не участвовали. Но уже в Новое время, с введением всеобщей воинской повинности, была узаконена иная идеология: даже если гражданин получил от государя "кукиш с маслом", он всё равно должен воевать за него, а иначе военный трибунал и расстрел. Вот такой "прогресс" современного общества, в больших и жирных кавычках...
------------------------------------------------------------------------------
**Намбиквара — собирательное название ряда этнических общностей индейцев в Бразилии.
Комментариев нет:
Отправить комментарий