К вопросу об определении понятия "человек".

a_fixx в статье "Ахиллес и черепаха. Об отличии человека от животного и проблеме "грани"" расстанавливает точки над "i" в определении понятия "человек". 

"С точки зрения биолога человек не "произошёл от обезьяны", а обезьяна и есть, примат, по биологической систематике. Поэтому необходимо, насколько это возможно, договориться о терминах, ведь само понятие "человек" неоднозначно. Так, Л. Вишняцкий говорит о двух классификациях: если в биологической мы имеем дело с такими понятиями, как, например, гоминиды или члены рода Homo, "обладающие определённым набором анатомических признаков, отличающих их от прочих групп живых организмов", то в другой классификации (философской, по Вишняцкому) люди — это "существа, специализированные к культуре, существа, для которых культура является и программой поведения, и средством адаптации, и средой («встроенной») обитания".

Понятно, что С. Дробышевский, наш главный популяризатор антропологии, рассматривает человека именно с точки зрения биолога, он судит о человеке исключительно по "мясу", тогда как я беру человека исключительно в культурном контексте: есть культура — есть человек, нет культуры — нет человека, даже если гоминида по телосложению, по "мясу", очень сильно похожа на человека, как Шариков из фильма "Собачье сердце". 

a_fixx говорит, что если нас интересуют различия "по большому счёту", такие критерии, которые качественно отличали бы человека, проводили бы непреодолимую грань между ним и всеми остальными животными, то рассмотрение человека с точки зрения биологической классификации не приближает к пониманию феномена человека. То есть, как я и говорил, С. Дробышевский "несёт пургу", а о сути человека не говорит ни слова, ни полслова.

a_fixx настаивает на различении "человека биологического" и "человека культурного", и приводит нежеследующую цитату Л. Вишняцкого:

"Для того чтобы быть членом вида гомо сапиенс, или карликовый шимпанзе (Pan paniscus), или волк (Canis lupus) достаточно просто родиться, а для того, чтобы быть человеком, надо им стать, то есть подвергнуться воздействию искусственной среды, культуры. В этом смысле можно сказать, что качественная разница между животными и людьми состоит в том, что первыми рождаются, а вторыми становятся, становятся лишь некоторое время спустя после рождения и лишь при наличии определенных условий (т. е. необходимых биологических предпосылок и культурной среды)" (Л. Вишняцкий. История одной случайности, или Происхождение человека)".

И далее: "Именно культура в противоположность природной среде, судя по всему, и должна дать нам ключ к отысканию подлинно человеческого, поскольку "это явление (как бы мы его ни определяли), возникающее только с человеком и только у человека". Существование культуры, в свою очередь, возможно лишь при условии существования сознания, так как сознание "предполагает не только внегенетическое, но и не механическое, т. е. активное, избирательное усвоение информации, а также её хранение и передачу", что, собственно, и характеризует культуру".

Интересно, что a_fixx приводит цитаты религиозных философов Б. Паскаля и П. Тейяра де Шардена и даже говорит о "духовности", но затем цитирует С. Дробышевского, по мнению которого духовность - это не более, чем "распространённая философская фишка [1], основанная на незнании основ зоопсихологии и вообще биологии". Но затем он решается "копнуть глубже" и приводит цитату М. Мамардашвили:

"Природой рождается некоторый биологический материал возможных человеческих событий и состояний. Но это только биологический материал. За пребыванием и длением человека во времени, тем более во времени истории, стоит постоянно возобновляющаяся работа или усилие со стороны человека. Поэтому можно сказать так: человек есть в той мере, в какой он хочет быть. <...> Напомню вам в этой связи фразу из шекспировского "Гамлета": "Господи, мы знаем, кто мы такие, но не знаем, чем можем стать". Есть что-то, следовательно, что дано нам как "я", как "мы", а есть ещё что-то, о чём мы не знаем и что можем лишь открыть в качестве нашего "я" в нас самих (это уже из области возможного)" (М. Мамардашвили. Лекции по античной философии).

Ну, об этом феномене воображения, присущем исключительно человеку, и о чудесах, связанных с этим феноменом, наилучшим образом наисал Борис Вышеславцев в "Этике преображённого Эроса".

Затем a_fixx пишет:

"Легко заметить, что речь идёт уже не просто о воздействии культурной среды, а о чём-то большем. Попробую предположить, что в понятии "человек", как в матрёшке, помещается не два, а три "человека":
1) человек как Homo sapiens, биологический материал [2];
2) человек, подвергнутый воздействию культурной среды, существующий в ней и определяемый ей;
3) человек как "возможный человек", человек, который путём самосозидания и с помощью философии, религии, искусства, иных "человекообразующих" практик и механизмов пребыл, осуществился как осмысленное, достойное, полноценное существо.

В определённом смысле этой триаде соответствует представление о "трёхипостасности" человека как существа биологического, социального и духовного".

Ну вот, без этой духовной составляющей мы неизбежно "кастрируем" человека, отрезаем ему крылья для полёта и низводим его на уровень "гоминиды" с нехитрым набором условных рефлексов Павлова.

Александр Семёнович Косолапов. Без названия (1989)

-------------------------------------------------------------------------------------

[1] Презрение к философии, "царице всех наук" (Т. Манн) - это легко узнаваемый советский стиль. "„Католический поп, растлевающий девушку, – пишет Ленин, – гораздо менее опасен, чем поп без рясы, поп без грубой религии, поп идейный и демократический, проповедующий созидание и сотворение боженьки. Ибо первого попа легче разоблачить, осудить и выгнать, а второго нельзя выгнать так просто, разоблачить его в тысячу раз труднее“. Эта категория „попа без рясы“ играет не малую роль в антирелигиозной пропаганде. Это очень широкая категория. „Попами без рясы“ оказываются все нематериалисты, все признающие духовное начало, хотя бы в самой минимальной степени, все философы, имеющие спиритуалистический или идеалистический уклон. Даже Эйнштейн был признан „переодетым попом“, потому что он признал существование космического чувства, которое можно было бы назвать религиозным" (Н. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма.)

[2] "мясо", по моей терминологии