М. М. Ковалевский рассказывает, каким образом могла произойти трансформация брака из коллективного в индивидуальный, и семьи - из большой родовой в нуклеарную атомарную (папа+мама+дети).
"Β первобытном состоянии, если судить по примеру австралийского общества, брак не связан с каким-либо обрядом: самый факт рождения призывает мужчину и женщину κ совместной жизни. Так, y обитателей Маунт Гамбир все мужчины известной группы имеют право на всех женщин другой группы. Достаточно родиться в группе Кумите, чтобы получить право на всех женщин Кроки, и обратно.
Β обществе, находящемся в этой фазе развития, не может проиэойти индивидуального присвоения женщины мужчиной, без чего немыслим брак. Даже женщины, приобретённые путём похищения, остаются общей собственностью той группы, κ которой принадлежит похитатель. Чтобы окончательно присвоить её себе, похититель должен согласиться на её сожительство co всеми, кого он называет своими братьями. Так делается y Курнаи, австралийского племени, изученного Хауиттом. Так было, без сомнения, и во всех древних обществах Востока, в которых, по сообщению римских и греческих писателей, существовал религиозный гетеризм.
И так как экзогамия продолжала существовать, как правило, во всех обществах, возникших из матриархата, приобретение женщины в индивидуальную собственность могло произойти не иначе, как путём похищения её, безразлично, с её согласия или насильно".
И далее М. М. Ковалевский доказывает, что "самые цивилизованные нации современной Европы не могли не пройти через этот этап эволюции человеческой семьи" и приводит любопытные подробности свадебных обрядов.
"Β русских свадебных обрядах и в обрядах германских народов ещё и теперь можно найти некоторые следы древнего брака путём умыкания. Такие же черты можно констатироватъ не только y греков, римлян, индусов и кельтов, но и среди самых некультурных племён, y краснокожих, океанийцев, негров и т. д. При этом, однако, обращает на себя внимание различие между теми и друтими: то, что y дикарей представляет собой настоящее похищение, y народов арийского происхождения является лишь символом, старательно соблюдаемым, но часто совершенно уже непонятным. Укажем для примера на deductio новобрачной в дом её мужа — обряд, бывший в одинаковом почёте как в Риме, так и в Греции: муж брал свою молодую жену на руки и переступал с этой ношей порог дома, который станет жилищем новобрачных. Укажем ещё на очень характерный обычай, существующий в Уэльсе: ближайший родственник жениха, гарцуя во главе целого отряда всадников, въезжает в деревню невесты, которая его ожидает, окружённая блестящей свитой родных и друзей. Этот сват требует, чтобы ему отдали невесту; получив отказ, он делает вид, что вступает в бой с теми, которые не допускают его κ девушке, хватает её и вскачь увозит.
Песни Эдды упоминают ο подобных же обрядах. Β них описывается борьба жениха с родственником невесты, перед тем как силой увезти её. Славянские народные песни часто называют жениха «ворог» или «враг». Ещё и теперь во многих русских деревнях существует обычай, по которому невеста должна быть окружена плотной толпой, не допускающей κ ней жениха.
Хотя пережитки обычая похищать намеченную в жёны девушку сохранились ещё и до сих пop, тем не менее этот обычай уже давно стал заменяться мало-помалу обычаем купли, получившим не меньшее распространение. Объяснение причин, вызвавших эту замену, дано голландским учёным Вилькеном. Он утверждает, что плата за невесту, которую соглашаются принять её родители, представляла собой сначала своего рода вергельд, другими словами, выкуп, вносимый преступником, чтобы откупиться от преследований, которые могла начать против него семья жертвы его преступления. Β пользу подобной гипотезы говорит то, что даже в случае продажи невесты её родственники продолжали делать вид, что очень сердятся. Такой гнев необъясним, если мы будем видеть в браке путём купли договор, заключённый по добровольному соглашению.
Брак путём купли мы встречаем и в Риме под названием coemptio, и в древней Индии, где он существовал в двух различных формах — azura и arscha, отличающихся друг от друга размером платы за невесту. Β Иудее в эпоху патриархов и в Греции гомеровских времён можно указать немало примеров того, как муж отрабатывал свой долг y родителей жены. Кроме того в Илиаде прямо говорится, что молодые девушки приносят в свою семью «быков» — их брачную плату. Β народном эпосе славян, в особенности русских, часто упоминается продажа девушки жениху. Β наших народных песнях он ещё называется «купцом», a молодая девушка фигурирует в виде «товара». Англо-саксонские законы, так же как и песни Эдды, неоднократно говорят ο покупке жены (de emente feminam), ο золоте, приносимом женихом, ο рабах и драгоценных камнях, даримых им родным своей будущей жены".
Интересно, а не связана ли сама практика "умыкания" невест с кризисом родового общества? Потому что я не представляю себе, как можно "умыкнуть" девушку, живущую в "большом доме" носителей культуры линейно-ленточной керамики. А вот если этот "большой дом" распался на маленькие хутора, тогда "умыкание" не составляет большого труда. Кстати, и поныне мужчины в основном насилуют девушек из "социально незащищённой" категории населения.
Где-то примерно так, по мнению Ковалевского, и происходила трансформация семьи из родовой в нуклеарную.
"Живший среди краснокожих племён в Северной Америке Пауэль утверждает, что при распаде матриархальной группы отделяющиеся от неё отдельные пары мало-помалу утрачивают сознание своего общего происхождения. Родственники жены, её братья, уже не будут поддерживать её и оказывать ей своё покровительство. Β конце концов она перестанет рассчитывать на их помощь. Муж, который с ней остался, представляется ей теперь единственным прибежищем: теперь уж от него она будет ожидать нужную ей помощь. Тогда-то и устанавливается влияние мужа, и в конце концов он приобретает право опекуна, mundoald'a, как говорили древние германцы. С того времени как муж стал жить вместе co своей женой, должны были возникнуть новые отношения между ним и детьми, которых она ему родила. С этих пop отец возьмёт на себя вместо дяди заботу об их воспитании и прокормлении: именно он становится их защитником и покровителем. И дети перенесут на него то послушание и ту подчинённостъ, которую они ещё недавно проявляли по отношению κ своему дяде по матери. Так начнёт развиваться рядом с manus, или властью мужа, patria potestаs, или власть отца над своими детьми".
Всё же мне не понятно, почему, при таком раскладе, до сих пор сохранились матриархальные общества (например, минангкабау в Индонезии). М. М. Ковалевский связывает появление частной собственности с появлением нуклеарных патриархальных семей. Ладно, допустим, что это так. Но тогда почему у тех же минангкабау появление частной собственности не привело к патриархальным отношениям по типу древнегреческих или древнеримских?
Объяснение М. М. Ковалевского хорошо, но всё же оно не полно. Тут чего-то явно не хватает. Больше всего мне непонятна та обречённость, с которой принимались все эти неудобства, связанные с выданием дочерей замуж. Ведь козе понятно, что гораздо удобнее создавать новую семью в родовом материнском гнезде. Там родители и помогут, и заступятся, в случае чего, за родную дочь. А отпускать дитя малое да неразумное (у древних греков девушек выдавали замуж в 12-13 лет) к чужому мужику, в чужой дом — это примерно то же самое, как ныне отпускать девчонку подроскового возраста из дома на "улицу". А. С. Пушкин говорил, что свадебные песни напоминают ему вой похоронный. И так было не только в России, но и в Древнем Риме.
 |
| Ведение невесты |
Картина напоминает мне ведение Иисуса Христа на распятие. Вот и непонятно мне, почему у тех же минангкабау сохранился удобный для женщин матрилокальный брак, а в других обществах от не сохранился. Хотя, в общем понятно, что всё зависит от сохранности материнского рода (клана), - где он сохранился, там и сохранились матрилокальные и матрилинейные браки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий