Ричард Б. Онианс говорит, что "греки уже в V веке до н.э. существенно изменили и привели в беспорядок свои представления о псюхе и тюмос, так что псюхе, первоначально считавшаяся парообразной душой-жизнью, связанной преимущественно с головой, поглотила также располагавшийся в груди тюмос, причём тождество тюмос и дыхания было практически утрачено".
Пытаясь реконструировать архаические представления о душе и сознании, Р. Онианс проводит вполне убедительную параллель между тюмос и animus. Он пишет: "Animus во всём объёме римской литературы неизменно выступает <...> как основа сознания. Один из первых трагиков, Акций, выразительно сформулировал: sapimus animo, fruimur anima (разумеем духом, наслаждаемся душой, Fr. 296 Ribbeck). Несколькими веками позднее грамматик Ноний повторил ту же мысль: Animus est quo sapimus, anima qua vivimus (Дух — это то, чем мы разумеем, душа — то, чем мы живём, 426, 27; ср. тождество anima = vita, Verg. Aen. Χ 819). Сознание, включая все оттенки мыслей и эмоций — удел animus. Обдумывать какое-то дело означает «держать его в своём animus», обратить на что-то внимание — «повернуть свой animus». Когда человек теряет сознание, его animus чувствует себя плохо; когда человек падает в обморок, animus покидает его, а возвращение сил и способности к восприятию означает возвращение animus и т.д.
Что же такое animus? <...> Первоначально animus означал «дыхание» в груди и заключённое в груди вещество сознания (Plat. Ps. 34; Verg. Georg. IV 83, Aen. V 363, VII 356, X 485-487). Следовательно, animus является дыханием-сознанием. Различные состояния духа (animus) воспринимались как дыхание; в виде исходящего из груди дыхания (слов) проявлялись мысли, т.е. сознание (ср. Verg. Aen. IX 596, XI 346 и 366, X 387, VII 510). <...> Гораций жалуется, что боги наделили его скудным духом (inopis pusilli animi), говорящим мало и редко (Serm. I 4, 17 слл.).
Таким образом animus совпадает по происхождению с тюмос: это содержащееся в груди дыхание и сознание. <...> Соответственно, когда люди лучше поняли природу физического дыхания и определили, что оно не является веществом сознания, animus, как тюмос, сохранив связь с сознанием, перестал идентифицироваться с дыханием, однако первоначальная концепция проявляется в использовании слова spiritus и глаголов дыхания Spiro, conspiro, anhelo, inflo и т.д. при описании деятельности animus, как у греков слова πνεύματα (дышать, дыхание) и т.д. в связи с тюмос. Физическое дыхание, не связанное с сознанием, именовалось anima. Поскольку дыхание необходимо для жизни, anima смешивалась с душой-жизнью после того, как концепция души-жизни также сделалась расплывчатой".
Вот, оказывается, из каких архаических глубин до нас дошли слова "дух" и "душа"! В них есть "воз-дух", то, чем мы дышим, без чего чего мы жить не можем.
Тут вот что интересно и поразительно: несмотря на то, что архаичные концепции сознания и души представляются ныне как бы не актуальными, но ведь адекватной замены у нас не имеется! Я имею в виду, что современная наука не знает, где и как рождается человеческое сознание. Есть разные спорные научные теории, но общепринятой теории нет. Я постоянно читаю записи блогера mikeura, который как раз специализируется на феномене сознания, и вижу, что эта тема подобна клубку парадоксов. Есть теории, которые предполагают, что сознание порождается всем телом человека, а не только его мозгом; есть и такие теории, которые выносят источник сознания за пределы человеческого тела; и чем эти теории лучше архаических представлений о том, что ребёнок, как губка, "впитывает" в себя сознание вместе в воздухом?
Но поедем дальше и снова предоставим слово проф. Ричарду Б. Ониансу:
"Наше исследование, - говорит он, - может пролить свет на происхождение обычая, согласно которому человек принимал устами последний вздох умирающего родича (postremum spiritum ore excipere,Cic. Verr. V XLV 118). <...> О жителях Островов Общества сообщается, что мысли они именуют «словами в животе», и «когда один из их священных хранителей, славившийся на протяжении жизни знанием древних традиций, умирает, его сын и наследник должен в момент смерти приложить уста к устам испускающего последний вдох, чтобы принять отлетающую душу, таким образом он перенимает искусство своего отца. Туземцы убеждены, что их мудрецы обязаны своими знаниями этому приёму» (см. у Фрэзера (249, т. 2, с. 98 и 297 сл.)). Представление о словах как части живого духа, скрывается, возможно, и в словах поэта: «Не оплакивайте меня. К чему? Живой я витаю на устах мужей» (Enn. Epigr. II ар. Cic. Tusc. I 15, 34). Extremus halitus (последний вздох) умирающей Дидоны принимает устами её сестра (Verg. Aen. IV 684 ел.); Овидий восклицает: «Я буду собран (или прочитан — legar) устами народа и во все века буду жить в славе» (Met. XV 878 сл.)".
Я тут добавлю ещё вот что. Моё сознание лишь в самой малой степени было сформировано родителями. Я, как Максим Горький, могу сказать о себе: "Всем лучшим (или всем хорошим) во мне я обязан книгам".
Это значит, что я, подобно туземцу Островов Общества, принял отлетевшие души многих людей, но принял не из уст в уста, а путём чтения их записей. А чтение, как и вообще мышление, есть ничто иное как "проговаривание слов про себя"; без слов мышление невозможно. Ну, а где "проговаривание слов", там и "воз-дух"; без дыхания невозможно ни чтение, ни мышление.
В свою очередь, какой-нибудь подросток прочитает мои записи, и я стану его духовным "папой", и дух мой переселится в него...
Так-так-так... Интересно, а не является ли современная глобальная Сеть начатком строительства той самой Матрицы из фантастических фильмов? Про современных подростков частенько можно услышать: "вся его/её жизнь там, в телефоне". Точнее говоря, не в телефоне, а в Сети-Матрице, к которой подключён телефон. Ментальное воздействие Сети в разы превосходит роль семьи и школы в воспитании и образовании. Не значит ли это, что Сеть уже превратилась или превращается в духовную "Маму"? И не назвать ли нам поколение, выросшее после 2000-го года, поколением "маменькиных сынков"?
Комментариев нет:
Отправить комментарий