А. Г. Некита в статье "ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТРАНСФЕРЫ В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ: СУБЛИМАЦИЯ СОФИЙНОГО МАТРИАРХАТА В ИМПЕРСКОМ ПАТРИАРХАТЕ" говорит, что "фундамент славянской ментальности изначально базировался на гармоничном сочетании матриархальной и патриархальной символики как архетипического принципа формирования коллективного духа и культуры. В «Пчеле» XV в. читаем: «Матери боле любят сыны, яко же могут помогати им, а отци дщерь, зане потребуют помощи от отец...» – из чего следует, что в древнерусской семье мать занимала равное место с отцом, и вытекает эта идея из традиционных представлений о священной роли Матери и Отца в истории мироздания. Н. Пушкарёва тоже замечает эту особенность: «…были сферы общественной жизни, в которых приоритет принадлежал мужчинам: войны, политика, но существовали и области чисто женского «господства»: организация экономической жизни дома, семьи, воспитание детей, внутрисемейные отношения. «Матриархат» в доме был как бы балансом «патриархату» во всех областях общественной жизни вне его».
И далее автор переходит к описанию высокого положения женщины в землях Великого Новгорода. Именно там сохранились многие древнерусские традиции, не нарушенные ордынским вторжением. "В отличие от княжеских верхушек разорённых земель, новгородская знать могла себе позволить не нарушать сложившуюся ранее естественную эволюцию имущественных отношений женщин знатных родов. В первую очередь это относилось к землевладению. Новгородские феодалы довольно быстро прибрали к рукам богатейшие в ресурсном отношении северные земли.
Активными участницами колонизационных процессов были и женщины: «В их числе были Наталья Бабкина, владелица земельного массива в Шунгском погосте Обонежской пятины, и боярыня Анастасия, «жена Ивана Григорьева», увеличившая свои владения за счёт волостей в Пудожском погосте в Обонежье и на Емце в Подвинье. Своими, хотя и небольшими, территориальными приобретениями распоряжались в этих районах жёны своеземцев, например Мария Федоровна, жена своеземца Остафьева».
Здесь достаточно вспомнить масштаб имущественных притязаний Марфы Борецкой, одной из самых богатых вотчинниц Новгородской земли: «По величине собственности Марфа к концу XV в. была третьей после новгородского владыки и монастырей. В описи её владений можно увидеть пушнину в тысячах шкурок, и полотно в сотнях локтей, и хлеб в сотнях коробей, и мясо в сотнях туш, масло, кур, лебедей и многое другое, а главное – деньги: в вотчине Борецкой денежный оброк составлял 51 % владельческого дохода». Кстати, последний факт свидетельствует об ориентации Марфы на буржуазный тип ведения хозяйства в ее вотчинах, основанный на капитализации прибыли и рыночных установках. Данные Новгородских писцовых книг позволяют сделать вывод о весьма значительных размерах владений Марфы по отношению ко всей территории Новгородской республики. В её собственности находились земли Бежецкой, Вотской, Деревской, Шелонской и Обонежской пятин, что составляло 91,1 % принадлежащих ей территорий. Таким образом, у новгородской колонизации северных земель был изначально матриархальный вектор, позволявший органично сочетать местные традиции с интересами новгородской власти.
Специалисты по социально-экономической и сравнительной истории К. Клаус и Д. Аткинсон считают, что понижение статуса женщин на Руси связано с ордынским игом. Постепенно, особенно на территориях, значительно пострадавших от захватчиков, верх берёт патриархальная тенденция, распространяющаяся и на уровне повседневности, и в среде официальной власти и социальных институтов. От былой свободной женщины, идеал которой утвердился в Новгородских землях, в Московской Руси мало что остаётся".
Глядя с этой точки зрения на разорение Новгорода московскими царями Иваном III и Иваном IV Грозным, вполне резонно говорить об агрессии ордынско-патриархальной Москвы против матриархального Новгорода.
Также и междоусобицы русских князей, которые обескровили Русь накануне монголо-татарского нашествия, можно истолковать как борьбу двух принципов - матриархального и патриархального. Как пишет А. Г. Некита, "Кризис семьи в древнерусском обществе был спровоцирован, с одной стороны, стихийным расширением социальных и имущественных прав женщин, принадлежавших в различным социальным группам, а с другой – конфликтом традиционной языческой ментальности и становящейся православной идеологии. По-видимому, эти процессы и стали сигналом к началу эпохи кровавых и длительных междоусобиц. С одной стороны, они разрушили достаточно мощную по тем временам Киевскую державу, а с другой – положили начало полномасштабной идеологической эрозии традиционной славянской картины мира".
И в самом деле: у древнеславянских племён имелись свои понятия о наследовании земли, богатства и власти, у "крышевавших" их русских (т. е. "от рода варяжска") князей были свои понятия, а православные попы проповедовали понятия древних евреев, записанные в Библии. И как тут не запутаться?! Русские князья собирались (например, в Любече в 1097 году) и договаривались, но затем каждый снова начинал "гнуть свою линию": если ему благоприятствовала еврейская традиция, он поступал по-еврейски, а если он выигрывал при следовании древнерусской традиции, он поступал как истинный ариец русский.
"Американская исследовательница восточно-славянской истории Н. Колльман недвусмысленно указывает на характер трансформации социокультурных отношений в Древней Руси, утверждая, что «восточные славяне наслаждались свободным обществом, в дальнейшем же их свободы деградировали стадиально: период раздробленности, период покорения Новгорода и Пскова, период утверждения московской автократии и т. д.» (Цит. по: Kollman N.S. The seclusion of Elite Moscovite Women // Russian History. 1983. Vol.10. Pt. 2. P. 188-201). По мнению Н. Колльман женское затворничество в концентрированном виде выразилось, начиная с XIV века, в реализации, практики «тѐремной системы» [Некита А.Г. Архетипы «Матери» и «Самости»: иноческая модель сакрализации природы Новгородской земли // Вестн. Новг. гос. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. 2015. № 4(87). Ч. 1. С. 116-119]. Именно она привела «к формированию самодержавного профиля власти в России» и упрочению произвола боярских элит."
Чрезвычайно интересно!!! Хочется сказать автору: Стоп! С этого места попрошу поподробнее! Но, к сожалению, автор не соизволил углубиться в заявленную тему, так что придётся мне самому заняться изучением «тѐремной системы».
Комментариев нет:
Отправить комментарий