"На с. 623 своего труда Ливингстон делает заслуживающее внимания замечание, что, по его мнению, от женского господства произошёл широко распространённый у племён Африки обычай выкупа жён и основанное на нём женское рабство. После выкупа, продолжает он, женщина переходит в собственность мужчины, чем разрушаются узы, связывающие её с её семьёй и родной деревней.
Здесь можно усмотреть своеобразное проявление противоположности между ius naturale и ius civile. Согласно ius naturale, дети принадлежат матери; если же они должны быть переданы отцу, то для этого необходим уже гражданский по своей природе правовой акт. Естественное право отдаёт ius terrae [1] преимущество перед ius seminis [2]; при покупке первое из них переносится на мужчину и теперь уже он сам приобретает iure terrae то, что рождает ему женщина, по тому же самому принципу, по которому partus ancillae [3]считается собственностью её господина. Аналогию этому emtio [4]составляет римское coemtio [5]. Оно также является гражданским актом, также представляет собою куплю, однако не одностороннюю, а взаимную. При coemtio не только муж покупает себе жену, но равным образом и жена мужа. Тем самым исключается одностороннее право мужа и устанавливается взаимное право супругов (Сервий, Комментарии к «Энеиде» IV, 103. 214; VII, 424 и «Георгикам», I, 31)", - пишет И. Бахофен во втором томе своего "Материнского права" (с. 74,75).
Что касается выкупа невесты у некоторых африканских народов, то, по мнению некоторых африканистов, этот обычай появился у них сравнительно недавно и под влиянием ислама. Но тут надо всё проверять и перепроверять многократно. Бывает так, что кто-то один "пёрнет", а другие подхватывают этот "бздёж" и разносят его по всей Сети.
Насчёт самого заявления И. Бахофена о "материнском праве" меня терзают смутные сомнения. У нас сейчас за соблюдением женских прав следит всесильное государство, и то эти права постоянно нарушаются. А кто мог заставить мужчин соблюдать "материнское право" в до-государственную эпоху, когда не было ни полиции, ни судей, ни тюрем? И. Бахофен намекает на то, что амазонки могли выполнять роль террористических "эскадронов смерти", устрашающих мужчин и казнящих "неслухов", но я в это не верю. Это всё равно, как если бы овцы принуждали волков к соблюдению их "овечьего права".
Я всё же настаиваю на религиозных корнях матриархата. Нет никакого ius terrae, и уж тем более - ius seminis. Это просто смешно. Лишь вовлечённость человека в ритуальную жизнь рода или племени заставляет его подчиняться общему "хороводу". Самоуправство, самодурство появляется лишь тогда, когда разрушается семейно-родовое общежитие. Царь есть высшая форма такого самоуправства. Царь никому не подчиняется, и других подчиняет своей воле посредством царских указов, которые приобретают силу закона. Но, например, русские крестьяне жили по своему народному календарю, и никто не "выбивался" из рамок этого ритуально-хозяйственного календаря. "Отрыжки" этого древнего календаря до сих пор сохранились, например, в латышском народном празднике Лиго.
Но это лишь "осколки" народной традиции, отдельные "пазлы" единой картины. В древности эти "пазлы" входили один в другой, так что весь год состоял из разных ритуалов, плавно перетекающих один в другой.
Некоторые из этих ритуалов удивительным образом напоминают древние языческие ритуалы.
И, конечно, в древности существовали свои собственные ритуалы, ничуть не похожие на нынешние.
В Древнем Риме было всего 55 рабочих дней, остальные были религиозными праздниками (см. Праздники Древнего Рима). Весь год был "зарегулирован" ритуалами, так что люди делали не то, что "игемон повелел" или "хозяин сказал", а то, что предписывает делать Традиция. Вопрос лишь в том, какая это традиция - патриархальная или матриархальная. Вот, исходя из матриархальной традиции, женщины могли надеяться на соблюдение мужчинами их женских прав. Но для этого сами женщины должны были "крутиться-вертеться" в ежедневных ритуалах и "заводить-зажигать" мужчин, чтобы мужчины, пусть даже нехотя, участвовали во всех их ритуалах. Что, собственно, мы и наблюдаем в архаических обществах. Там чисто мужской религиозности (или духовности) не было. И, можно предполагать, что появление специфически мужской религиозности, проявившееся в создании мужских союзов в среде пастухов, привело к в конечном итоге к патриархальному перевороту.
Комментариев нет:
Отправить комментарий