Карл Блеген говорит, что "ни в одном из культурных слоёв Трои не было найдено ни одного хеттского предмета. Соответственно ни одного предмета из Трои не было обнаружено ни в одном из главных городов древних хеттов. Такое же положение вещей, очевидно, сохранилось и в позднем бронзовом веке: почти полное отсутствие прямых контактов с Центральной Анатолией".
А вот Майкл Вуд в своём сочинении "Троя: В поисках Троянской войны" (М.: СТОЛИЦА - ПРИНТ, 2007) пишет буквально следующее: "Троя входила в состав Хеттского царства, одного из самых могущественных государств того времени на Ближнем Востоке, и была причиной вражды между греками и хеттами в середине XIII в. до н.э. <...> Разрушение Трои следует отнести к более раннему периоду XIII в. до н.э. (около 1275—1260 гг.), когда греческая микенская культура находилась на самом подъёме и хетты во что бы то ни стало стремились удержать своё ненадежное владычество в западной Анатолии. Это и явилось истинной причиной Троянской войны" [1].
Ой, не верю я в геополитические "тёрки" между греками-ахейцами и хеттами 3300 лет назад! Задолго до греческой колонизации бассейна Средиземноморья. Тем более что интересы хеттов были устремлены в сторону Египта, а не Эгеиды (войны с Рамсесом II).
А вот здесь я согласен с М. Вудом: "Следует помнить, что Троя (если этот город и в самом деле носил такое имя) была царской цитаделью, то есть домом для царских семей и их слуг, служившим убежищем для нескольких сотен человек".
--------------------------------------------------------------------
[1] Кажется, Майкл Вуд является сторонником Ф. Шахермейра. "Значительным
достижением Шахермейра стала показанная им закономерность периодического столкновения в древности в прибрежной полосе Восточной Эгеиды держав, воплощающих принципы морского и континентального владычества (Аххиява и Хеттское царство, Афинский, а затем Спартанский союз и империя Ахеменидов), при кратковременных эффектных возвышениях и быстрой гибели государств промежуточного типа, возникающих в самой этой полосе и пытающихся вырасти в империи, расширяясь в глубь континента
(Арцава, Лидия Креза).
В свете такой концепции Шахермейр смог объяснить статус территорий, подобных Милаванде [хет. Milawanda/Milawata, город и территория в области Лукка, находящиеся под властью царя Аххиявы, возможно, тождественны с названием древнейшего греческого города в Малой Азии Милета: греч. Μίλητος, Μίλλατος из *Milwatos], по аналогии со статусом ионийских городов V-IV вв. до н.э., введя понятие «двойного подчинения», обозначающее одновременную признанную зависимость этих образований от их отделённой морем исторической метрополии и в то же время их официальную лояльность по отношению к континентальным империям, к которым они примыкают географически.
Теория «двойного подчинения», разработанная Шахермейром на материале Запада Малой Азии II—I тысячелетий до н.э., обнаружила гораздо более широкую применимость, проливая свет на механизмы многих парадоксальных ситуаций древнего и нового времени (буферные государства Передней Азии между Римской империей и парфянами, Брабант в средние века между Англией и Бургундией, Босния и Герцеговина в XIX в. в подчинении Оттоманской империи и Австро-Венгрии - с приведением откликов медиевистов и специалистов по международному праву относительно этого положения)" [Цит. по: Гиндин Л.A., Цымбурский В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. С. 47-48].
Комментариев нет:
Отправить комментарий