Антропологическое.

Единого, общепринятого научного определения того, что есть человек, на данный момент не существует (и это очень странно). Но вот одно из популярных научных определений:

"Человек — это субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью, сознанием и нравственными качествами".

Тут, конечно, есть с чем поспорить. Например, орудия труда производят мартышки-капуцины (Источник), но это не выделяет их среди других приматов. Ну да ладно, не будем придираться к мелочам; на самом деле, это хорошее определение человека.

Теперь возьмём череп какого-нибудь ископаемого гоминида — "человека умелого" (Homo habilis), "человека прямоходящего" (Homo erectus) или "человека рудольфского" (Homo rudolfensis) — и зададимся вопросом, чисто научным вопросом: а откуда нам известно, что этот "человек" обладал членораздельной речью, сознанием и нравственными качествами? 

Homo rudolfensis жил около двух миллионов лет назад. Останки были найдены в Кении — до сих пор не совсем ясно, какое место этот предок занимает в эволюции человека. Источник картинки.

Удобовразумительного ответа на этот вопрос нет. Ну, а раз этот урод никак не соответствует вышеприведённому научному определению человека, зачем же его называть "человеком"?! Это же антинаучно!

Кстати, неандерталец тоже не подходит под определение человека. Его каннибализм, доказанный учёными, никак не соответствует нравственным качествам.

Homo neanderthalensis жил 60 000 лет назад. Вероятно, наши ближайшие родственники, неандертальцы, были людьми, но относились к другому виду, нежели мы, Homo sapiens.

Три реконструкции неандертальцев на выставке в Дрездене. Это не лица, а рожи.

Так как же он попал в "ближайшие родственники" человека? (Я с такими "родственниками" и срать не сел бы рядом.)

А он, видите-ли, похож на человека, и к тому же у него мозг большой. Чем больше мозга — тем больше интеллекта.

Источник картинки.

Это дважды лживая, "фейковая" картинка. Во-первых, мозг неандертальца был больше мозга кроманьонца. Средний объём головного мозга неандертальцев — 1400–1600 кубических сантиметров против 1200–1300 кубических сантиметров у кроманьонцев. Во-вторых, интеллект никак не зависти от размера черепной коробки и веса мозга. У многих животных мозг значительно больше человеческого, и всё же мы не считаем их даже близко такими умными, как мы сами. Например, у слонов и китов мозг примерно в шесть раз больше нашего. Кстати, у признанного гения Альберта Эйнштейна мозг весил всего 1230 граммов, что на 170 граммов меньше среднестатистического мозга человека. Известный французский писатель Анатоль Франс имел мозг весом 1017 граммов. В то же время у одного человеческого индивида был обнаружен крупный мозг, вес которого составил 2850 граммов. Это самый тяжёлый мозг в мире из всех, что когда-либо были открыты наукой. Человек, который обладал таким мозгом, по логике должен был хвастаться невероятными умственными способностями. Но в действительности он страдал от крайней формы олигофрении.

Вот и выходит, что никаких строго научных доказательств человечности ископаемых гоминид не существует. Я не знаю как в других странах, а в России Дробышевский и иже с ним похожи на секту верующих. Они судят по людям исключительно по "мясу": если есть голова - два уха, две руки и две ноги, значит это - человек. Ситуация до боли знакома. Платон в одном из своих диалогов дал определение человеку: «Человек — это животное о двух ногах и лишённое перьев». Диоген услышал это определение, поймал курицу, ощипал её и принёс в Академию Платона, заявив: «Вот Человек по Платону!».