Нэнси Таннер из Калифорнийского университета в Санта-Круз в своей монографии «Собирательство самок: пересмотр модели шимпанзе и гипотезы собирательства» предложила феминистскую точку зрения на происхождение человека.
«Именно у матерей были причины собирать растительную пищу, переносить и делиться ею; в то время как самцы, вероятно, всё ещё были собирателями, поедающими доступную пищу на ходу, по мере продвижения» (стр. 141). Однако со временем самцы обнаружили, что им с большей вероятностью будут оказывать сексуальные услуги, если они научатся путешествовать с самками и делиться с ними едой. Самки, как правило, выбирали в качестве сексуальных партнёров не агрессивных, доминирующих самцов, а более дружелюбных, склонных к сотрудничеству, которые были бы относительно лёгкого телосложения и с постепенно уменьшающимися клыками. Как пишет Таннер: «Возможно, самки ранних гоминидов предпочитали самцов, которые использовали рот для поцелуя, а не тех, кто скалил острые зубы».
В своём обзоре теорий происхождения Грэм Ричардс кратко перефразирует аргумент Нэнси Таннер: для Таннер самцы – полезные случайные гости в матрифокальной группе; вступая в этот "одомашненный" (domestic) мир, они должны быть полезными и вести себя хорошо, поскольку самки применяют высокие этические стандарты при оценке их и выбирают соответствующее партнёрство.
Крис Найт задаёт вполне справедливый вопрос: почему самки гоминидов были столь разборчивы, в то время как самки бабуинов и других приматов продолжали «выбирать» самцов другого вида? Таннер не предлагает правдоподобного объяснения. Короче говоря, хотя книга Нэнси Таннер помогла изменить весь тон дискуссий о происхождении человека, сосредоточив внимание на самках, как ни один предыдущий труд, её основная теория была просто неадекватной. Большая часть книги была посвящена кротким и общительным шимпанзе, и основной аргумент заключался в том, что для того, чтобы направить гоминид на путь к культурному человечеству, потребовались лишь самые незначительные изменения образа жизни шимпанзе. Это не работает по двум причинам. Во-первых, шимпанзе не являются изначально кроткими и общительными, как считалось двадцать лет назад, а часто смертельно агрессивны, склонны к детоубийству и каннибализму. Во-вторых, теория, утверждающая, что проблемы были, по сути, решены ещё до появления культуры, такими приматами, как шимпанзе, на самом деле не теория. Она не объясняет, почему культура как таковая – с её табу, ритуалами, символическими системами, сложными системами родства, грамматическими системами и так далее – вообще стала нужна.
********************************************************
Попытаюсь ответить на вопрос Криса Найта, почему самки гоминид были столь разборчивы в выборе представителей противоположного пола, в отличие от самок бабуинов и других приматов.
Вообще говоря, по моим наблюдениям, феминистки рассматривают "прекрасный пол" как людей par excellence. Некоторые радикально настроенные феминистки, говоря о женщинах, пишут "Люди" с большой буквы; естественно, они не называют мужчин "людьми" даже с маленькой буквы.
Ну и вот, я предполагаю, что Нэнси Таннер имела такую же "сетку координат". Она не научная, а скорее эмоциональная. Типа, женщины, как представительницы "прекрасного пола", выбирали "прекрасное" из мужской среды, по закону притяжения «подобное притягивает подобное».
Но здесь, конечно, возникает новый вопрос, на который нет ответа: а откуда в самих женщинах появилось это "прекрасное" (= человечное)?
Комментариев нет:
Отправить комментарий