О наборах статуэток раннего Триполья.

И. В. Палагута в статье "Наборы статуэток Прекукутени — раннего Триполья: опыт социокультурной интерпретации раннеземледельческой пластики", "во первых строках своего письма", сетуя на высокий авторитет Марии Гимбутас, позиционирует себя борцом с "матриархатом".

В качестве "рычага Архимеда", он использует два набора раннетрипольской пластики. 

Раннетрипольско-прекукутенские наборы антропоморфных фигурок: Исайя (по Ursulescu, Tencariu 2006)

Раннетрипольско-прекукутенские наборы антропоморфных фигурок: Подури (по Monah
1997).

Логика доктора исторических наук Ильи Владимировича Палагуты проста как ситцевые трусы: если в обществе наблюдается иерархия, значит там патриархат, ибо иерархия значит разделение людей на господ и рабов. 

И как же И. В. Палагута доказывает наличие иерархии в обществе носителей Трипольской культуры? Очень просто, - по размеру жопы: у кого задница больше, тот и пан!

Статуэтки толстожопые...

 

... и совсем безжопые.

"Можно предположить, что 13 креслиц, которые различаются между собой и по форме спинок, и по декору, предназначались крупным статуэткам", - комментирует Палагута. - "Привлекает внимание одна из наиболее крупных фигурок: у неё смоделированы руки, держащие продолговатый предмет (посох или фаллос?)".

Правда, в середине статьи Палагута вынужден признать очевидное: "Общества носителей культуры раннего Триполья-Прекукутени, по всей видимости, не имели характерной для «вождеств» сложной социально-политической организации, основанной на системе иерархических связей. Данных, свидетельствующих об иерархии поселений в группах, нет. Отсутствуют и ритуальные центры с монументальной архитектурой или другими конструкциями неутилитарного назначения, вокруг которых складывались бы такие объединения". 

"В раннетрипольско-прекукутенских посёлках обитали сравнительно небольшие коллективы, размер которых обычно не превышал 100–150 человек [1]. В пределах таких сообществ, как правило, развивается кланово-родовая структура с образованием иерархии групп, выделяющихся по половозрастному признаку. Не здесь ли находятся ответы на вопросы о персонажах и функциях наборов?"

И далее Палагута высказывает предположение о том, что женские фигурки здесь могут изображать некую группу матрон-прародительниц, а их размерность отражает различия в возрастном и/или социальном статусе и, соответственно, иерархию восходящих к ним групп.

Всё это хорошо, но затем Палагута выделяет группу статуэток с разомкнутыми ногами и говорит, что, "несмотря на бросающиеся в глаза широкие бёдра, перед нами не женские, а мужские фигурки".

"Признак пола — фаллос — у этих статуэток вообще не показан, таким образом пол маркируют только разомкнутые ноги. Широкие бёдра не являются тем критерием, который отличает мужскую фигурку от женской. В раннеземледельческой пластике широкобёдрость характерна и для мужских фигурок", - ничтоже сумняшеся, пишет Палагута.

Такая аргументация кажется мне крайне неубедительной. Если согласиться с ним, тогда придётся признать, что это — мужчина (ибо с разомкнутыми ногами!),

«Рыжеволосая богиня». Возраст около 7 500 лет.

а я — папа римский.

Ну и в конечном итоге Палагута распределил креслица среди "толстожопых" "мужчин" (6) и женщин (7), усадил их на эти креслица, как царей и цариц — на троны, а "безжопым" ничего не досталось. 

Подводя итог, Палагута высказывает предположение о том, что, возможно, «старшие» фигурки, сидящие на специальных креслицах, изображают прародителей конкретных общин или родов. 

Может быть, так оно и есть, - никто с этим не спорит, - только если не подрисовывать к картине того, чего на ней нет: мужчин, фаллосы и скипетры, иерархию и разделение на "имущих" и "неимущих". Кстати, В. И. Балабина в статье "Доказательство от противного как научный эксперимент?" говорит, что раньше (до 2011 года) И. В. Палагута интерпретировал все статуэтки из наборов как женские и считал их  «матронами-прародительницами матрилинейных кланов». Н. Б. Бурдо, в свою очередь, упрекает Палагуту в его стремлении привязать «иерархию размеров» фигурок к реальной иерархии человеческого общества и говорит, что ему непонятно, каким образом искусственно сконструированная структура комплекса статуэток «должна» отражать «организованную (?) социальную структуру», всё равно —

воображаемую или реальную. "Представления о том, что социальные изменения находят непосредственное отражение в антропоморфной пластике, выглядят как рецидив применения «вульгарного марксизма» к археологическим источникам, присущего исследователям ГАИМК периода становления марксистской археологии в начале 30-х годов ХХ в." Да вот в том-то и дело, что меня упрекают в "отсталости", что я ссылаюсь на "устаревшие" работы Марии Гимбутас, в то время как И. В. Палагута, критикующий М. Гимбутас, ссылается на на ещё более древнего К. Маркса. 

-----------------------------------------------------------------------------------

[1] Большинство раннетрипольско-прекукутенских поселений невелики по размеру — их площадь не превышает 1–1,5 га. Такие посёлки включают в себя порядка 10 жилищ. Так, на полностью раскопанном прекукутенском поселении Тырпешти в Прикарпатье на 0,5 га располагалось 10 жилищ площадью от 12 до 77 кв. м.