Айны и чудь белоглазая.

Кажется, "во время оно" на территории Японских островов тоже проживала "чудь белоглазая". 

Многие исследователи культуры айну (Дж. Бэчелор., С. Цубои, Б.О. Пилсудский, Л.Я. Штернберг) в разное время и от разных информантов записывали т. н. легенду о цорпок-куру. В самом обобщенном виде легенда о цорпок-куру выглядит следующим образом: когда айну пришли на Хоккайдо/Сахалин, то они столкнулись с народом, живущим в землянках и изготовляющим керамическую посуду. Представители этого народа были невысокого роста (в легендах по всему северу России, на Урале и в Сибири часто их описывают как низкорослый народ) и внешне не сильно отличались от айну, также как и айну охотились на сухопутных и морских зверей и ловили рыбу. Кроме того, имели обыкновение похищать айнских женщин, из-за чего айну стали вести с этим племенем войны и, в конце концов, вынудили его покинуть Хоккайдо/Сахалин.

На Хоккайдо это мифическое доайнское племя называлось цорпок-куру, на Сахалине – тонци.

Мы знаем, на каком-то этапе «чудь ушла под землю», и то же рассказывают про цорпок-куру. Чудь всегда описываются как язычники, яростное нежелание принимать новую веру указывается как одна из основных причин, заставившая их уйти под землю.

Когда начались серьезные исследования айну, а также археологические исследования культуры Дзёмон, то антропологи неоднократно расспрашивали айну о происхождении котлованов, оставшихся от землянок, керамики и каменных орудий, и в ответ получали легенду о цорпок-куру.

Мнения антропологов по поводу легенды о цорпок-куру и о том: являются ли останки каменного века результатом деятельности айну разделились. Одни антропологи (Цубои Сёгорō, Бронислав Пилсудский) полагали, что народ цорпок-куру действительно существовал, и был вытеснен айну, и что котлованы жилищ, глиняная посуда и каменные орудия принадлежат, находимые при раскопках, принадлежат не айну, а доайнскому племени цорпок-куру.

Другие антропологи (Р. Тории, Ё. Коганэи, Н.Г. Манро, Б. Ляуфер, Дж. Бэчелор,) рассматривали коропок-куру как чисто мифологический народ, полагали, что создателями древних землянок, керамики и каменных орудий являются айну, и указывали на многочисленные сходства артефактов эпохи Дзёмон и артефактов «исторических айну», а также на явное антропологическое сходство дзёмонского населения и т.н. «исторических айну».

pepe_mantani, автор выделенного текста, говорит, что в настоящее время в японской и европейской антропологии возобладала вторая точка зрения. Также очень интересен и важен тот факт, что легенда о цорпок-куру бытовала там, где айну уже более-менее отошли от традиционного образа жизни: "… далее на север это предание [легенда о цорпок-куру – А. А.] уже прекращается, на северных Курильских островах о нем никто ничего не знает, и здесь не только не рассказывается о том, чтобы эти острова были заселены кем-либо до переселения туда айну, напротив они утверждают, что живут на этих островах с самых давних времен. При расспросах об остатках каменного века, айну Северно-Курильских островов с уверенностью говорят, что эти остатки принадлежат их предкам." (Позднеев 1909 Т.1: 52). Короче говоря, айны, отошедшие от традиционного образа жизни, превращаются в "иванов, не помнящих родства", и не признают никакого родства со своими далёкими предками. Следует отметить также, что сама по себе легенда о цорпок-куру, если отбросить её мифологическую составляющую, есть ни что иное, как описание собственно традиционного айнского быта той эпохи, когда айну ещё могли вполне беспрепятственно вести свой традиционный образ жизни и не были заняты борьбой с японской экспансией.

При этом pepe_mantani ссылается на работы Н. Г. Манро (Munro 1911 c.227, 229). Для подтверждения связей населения эпохи Дзёмон с современными историческими айну Манро обращается к данным краниологии: “Посредством сравнения индивидуальных черт я установил идентичность черепов из раковинных куч и черепов Айну и пришел к заключению, что они (т.е. айну и люди эпохи Дзёмон – А.А.) одного происхождения.” (Munro 1911: 673) Приводимая ниже схема, нарисованная профессором Коганэи для Н.Г. Манро, и которую Манро приводит в своей книге, демонстрирует именно это сходство.  

Сравнение абриса черепа человека эпохи Дзёмон и айнского черепа

Об этом же пишет и М.Г. Левин: “По всем основным признакам неолитические черепа сближаются с айнскими и занимают крайнее положение по сравнению с черепами японцев.” (Левин 1961: 72)

К таким же заключениям приходят и современные антропологи: Ханихара Кадзурō, Ямагути Бин и пр. (Ханихара 1996, Yamaguchi 1990).

Последнее очень важно для темы моего расследования. Так как насчёт происхождения айнов в Сети имеется множество различных спекуляций, авторы которых позиционируют себя большими учёными. Типа академика РАН А. Т. Фоменко. 😁

Нейл Гордон Манро пишет, что когда мы находим много мест, где существуют раковинные кучи, носящих названия, явно айнского происхождения, то можно лишь утверждать что, люди использовавшие тот же язык, что и Айну, ранее жили в тех местах. (Munrо 1911: 669) Например, топоним Ōмори в основном рассматривался как название японского происхождения, интерпретировалось это так: “Ō”– большой, обширный; “мори”– лес. На самом же деле это название происходит от двух айнских слов: “О”–“выдающийся, выступающий” и “мори” – “маленький холм”…(Munro 1911: 669).