Довольно часто можно встретить мнение, согласно которому архаичные общества охотников и собирателей, как правило, не видели связи между половым актом и рождением детей. На эту удивительную близорукость диких народов, в частности, указывают С. де Бовуар и Ю. Эвола. Об этом же пишет известный британский антрополог Б. Малиновский: «…весь процесс введения новой жизни в сообщество лежит между миром духов и женским организмом. Там нет места для какого бы то ни было физического отцовства».
К. В. Шумский в статье "МАТРИАРХАТ" И "ПАТРИАРХАТ" КАК ДВА ТИПА МЕНТАЛЬНОСТИ пишет:
"Сейчас мы знаем, откуда берутся дети. Именно знаем. Наши дикие предки не знали. Что они фактически видели? Беременность и роды. И вынашивает, и рожает ребенка мать. Это очевидно и является фундаментальным фактом. Вопрос: почему она рожает? В рамках очевидности участие отца в рождении детей никак не обнаруживается: «…туземцы верят в то, что девушка может оказаться с ребёнком и не имея предварительных сексуальных контактов» (Малиновский, Б. Избранное: Динамика культуры : пер. с англ. М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). С. 593). А значит, ответ может быть только один: женщины рожают, потому что им внутренне свойственно рожать. Свойство у них такое — рожать детей. Когда женщина достигает определённого возраста и внутри неё созревают необходимые условия, происходит процесс самозарождения, и она рожает. И никто другой ей для этого не нужен. Всё, что требуется, — это здоровый женский организм".
Да, это очень древняя теория, уходящая корнями к И. Бахофену, жившему в середине XIX века. С тех пор её бездумно повторяют многие авторы. В том числе и К. В. Шумский, полагающий именно это первобытное невежество дикарей основой матриархата. "В то время как участие матери в деторождении никогда не подвергалось сомнению, участие отца не всегда являлось очевидным. Из этой коллизии рождаются два типа ментальности. Один полагает, что в акте рождения участвует только одна, условно «материнская» субстанция. Другой же настаивает на обязательном участии в этом процессе и принципиально иного, условно «отцовского» начала. Первый архетип мы назвали «матриархальным», второй — «патриархальным»."
Авторы при этом почему-то не замечают коренное различие в представлениях о человеке в архаическом и современном мире.
В архаическом мире подлинный человек, полноправный член общества, появляется лишь после проведения обряда инициации, целью которого является "знакомство" неофита с родо-племенными духами.
В современном обществе ребёнок обладает всеми "правами человека" сразу после рождения, и даже прежде рождения (аборт на поздних стадиях беременности приравнивается к убийству человека).
Следовательно, говорить о о том, что в акте рождения участвует только одна «материнская» субстанция, мы можем лишь применительно к современному обществу. Про архаическое традиционное общество мы этого сказать не можем. Там мать рождает существо, близкое к животному, почти по Пушкину:
"Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку".
Человеком ему ещё предстоит стать, когда исполнится 13 лет. А пока оно — никто, и звать его — никак.
Естественно, невелика и роль матери в рождении этого "немтырина". Роль же — настолько ничтожна, что о ней не стоит и говорить.
Я полагаю, что именно поэтому архаичные общества охотников и собирателей не придавали никакого значения половому акту. Безусловно, они видели связь между половым актом и рождением детей, но в их системе ценностей эта связь не имела никакого значения. Ну и что, если дождик пролил на землю? От этого произрастут одни лишь сорняки, если человек не приложит трудов и стараний, обрабатывая землю и выращивая на ней окультуренные растения.
В традиционных обществах делался упор на "второе рождение", которое обесценивало первое. Именно "второе рождение" было рождением "окультуренного" человека, и в этом рождении принимали самое непосредственное участие духи Матери-Земли. Я полагаю, что матриархат коренился в связях с этими духами. Стоит лишь взглянуть на роспись Трипольской керамики, которая изобилует и "пестрит" змеиными мотивами, чтобы отпали все сомнения, who is who в матриархате.
Змеи, живущие в норах под землёй, — это "путеводители" в загробный мир Матери-Земли. В некотором отношении, они являются такими же "вестниками" Богини, как, например, архангел Гавриил. И, в принципе, рождество Иисуса Христа органично вписывается в архаические представления о рождении человека.
Мы здесь видим Деву Марию, архангела, а мужа Марии, плотника Иосифа, даже и рядом нет.
Комментариев нет:
Отправить комментарий