"В древности в странах Восточного Средиземноморья имело место принесение в жертву богу или богине мужского полового члена. По-видимому, такой акт жертвоприношения практиковался ещё в отдалённые времена палеолита. Но кто-то догадался обмануть грозное божество или хоть малость удовлетворить его кровожадность принесением в жертву не всего члена, а лишь крайней плоти. <...> Обряд обрезания есть "малая жертва" грозному богу, приносимая с целью умилостивить его и предотвратить худшее", - пишет Ариэль Голан.
Ну, такое объяснение появления обряда обрезания годится лишь для детей младшего школьного возраста. А поскольку в школе об этом не говорят, оно совсем не годится.
Вообще говоря, сочинение А. Голана "Миф и символ" изобилует культурологическими "ляпами", он часто приводит рискованные этимологические параллели и некритически воспроизводит некоторые "штампы" научно-популярной литературы. Например, он говорит, что "в Финикии мальчиков приносили в жертву Баалу, швыряя их в пасть идола, внутри которого горел огонь" (с. 193). "Ляпнуть"-то можно всё что угодно, и даже можно соответствующую картинку привести,
но, спрашивается, где доказательства? Когда я привожу многочисленные свидетельства существования матриархата на семейном уровне, указываю на существование матриархальных обществ, сохранившихся до настоящего времени, объясняю матриархат как "священный", то есть проистекающий из теократического устройства традиционных обществ, мне не верят и говорят, что "никакого матриархата никогда не было", а я, значит, должен поверить в эту картинку, нарисованную современным художником? Может быть, будучи школьником и увидев её в учебнике истории древнего мира за четвёртый класс, я бы поверил в это, но теперь — ни за что.
Комментариев нет:
Отправить комментарий