samarka_14 в записи "Что прикрыли матриархатом?" выражает своё несогласие с библейской историей о первобытной моногамной семье Адама и Евы, и говорит, что
"исторической, то есть естественной формой жизни людей была стая по типу прайда. Девочки оставались в стае, а мальчиков отпускали на все четыре стороны по достижении полового созревания, либо убивали в детском возрасте. Во главе прайда был один-два самца, чей век был короток. Самки всегда оставались при своём интересе и всегда с победителем. В каком-то смысле это можно считать матриархатом, при том условии что власть-то всё равно оставалась у мужчин, которые менялись с телеграфной скоростью.
Это знание объясняет очень многое и идеально сочетается с природой человека (ориентация женщин на хозяйство, на поиск материального интереса, готовность создавать устойчивая женские коллективы со своей иерархией, зацикленность на корысти). Становится понятней безусловное правило, когда во всех местностях земля принадлежала женщине (местной царице), а муж мог только управлять, вступив в официальный брак.
Становятся более понятными всяческие похищения прекрасных сабинянок Ромулом и Рэмом — это ничто иное как набег мужской банды на слабый прайд.
Можно предположить, что неизбежно шло совершенствование структуры прайдов. Усложнение с целью большей эффективности. Так называемый король - это всё та же глава прайда, который ограничивался ритуальным правом первой ночи и разного рода гаремами (теремами, в которых девицы сидят). Ясно, что попасть в гарем или терем было для женщины нормальной и самой правильной траекторией, полностью совпадающей со всей тысячелетней историей человечества.
Становится объяснима роль женщин в развитии сельского хозяйства, ведь только они и были заинтересованы в развитии осёдлого хозяйства. Мужчинам это даром было не нужно. Главу прайда практически содержали, а свободные мужчины промышляли разбоем, охотой и грабежом. Им некогда было выводить новые сорта пшеницы".
Здесь, опять же, возникает антропологический вопрос - что есть человек и кого можно считать человеком? Сам же автор оперирует понятиями из мира животных - "стая", "прайд", "самец", "самка".
"Матриархат", описанный автором, существует у шимпанзе-бонобо. Возможно, он существовал и у других, ныне вымерших, гоминид. Но возможно ли к этим гоминидам применять понятие "человек" - вопрос очень спорный. Это смотря по каким параметрам мы определяем "человечность" в человеке. Мы же часто даже своих современников не признаём за людей, называя их "свиньями" да "псами".
Лично я склоняюсь к мысли, что первоначальной формой общежития была т. наз. "большая семья". Мать + её дети + их бабка - такова была формула этого первобытного "междусобойчика". Мужчины были "свободными радикалами", но некоторые из них "нанизывались" на этот семейно-родовой "стержень".
Насчёт их доминирования я сильно сомневаюсь, так как все они были разрознены. Да и на кой чёрт ему это доминирование? Вон, к моим кошкам приходят коты без всякого домирования, - только орут дурными голосами. И почему автор думает, что в "большой семье" не могла верховодить женщина, если даже и ныне частенько в русских семьях — матриархат, о чём бесконечно ноют в соцсетях представители т. наз. "Мужского движения"?
В первобытном обществе коллектив ("большая семья") воспитывал детей, что позволяло женщине иметь свободу. Когда разделились на ячейки-семьи — дамы стали сидеть в домах, занимаясь натуральным хозяйством. При появлении яслей, садиков — свобода им вернулась.
Комментариев нет:
Отправить комментарий