Димини (4800—4500 гг. до н. э.)

Димини на сегодняшний день остаётся самым известным поселением позднего неолита в Греции.

Неолитическое поселение организовано в виде ряда жилых террас, окружённых шестью или семью каменными концентрическими ограждениями, которые в целом повторяют естественный контур холма: каждое последующее ограждение находится на более высоком уровне относительно уровня предыдущей ограды, причём центральная часть находится на 4—5 м выше дна крайнего ограждения. Только первое, третье и четвёртое ограждения образуют полный контур вокруг памятника, тогда как второй и пятый, по-видимому, охватывают только восточную сторону кургана. Шестая и седьмая стены, выявленные Цунтасом (1908 г.), сегодня не сохранились.

Димини в настоящее время с высоты птичьего полёта.

План Димини по Цунтасу (1908 г.), с некоторыми дополнениями Теохариса (1973 г.). 

Под влиянием образа гомеровского города, который выявился в современных ему открытиях Микен и Трои, Цунтас интерпретировал Димини как хорошо защищённое поселение с «акрополем», где сидел и правил царь, проживающий в трёхстороннем здании первого ограждения. Ограждения воспринимались Цунтасом как высокие крепостные стены (хотя он и заметил ряд несоответствий этой конфигурации), тогда как центральное открытое пространство служило для сбора людей как в мирное, так и в военное время.

Хурмузиадис (Hourmouziadis) опроверг защитную функцию огораживаний, а также идею социального расслоения. Скорее, основное назначение ограждений заключалось в том, чтобы служить подпорными стенками и функционально организовать пространство на четыре основных, хорошо разграниченных больших пространственных сегмента и три меньших по размеру в центральной части, как показано на нижеследующем рисунке.

Большие пространственные сегменты в Димини, раскопанные и выделенные Хурмузиадисом. DAA: сферы внутренней деятельности. 

Он представил сегменты поселения как самостоятельные социопространственные единицы, которые имели одинаковый набор пространственных характеристик и видов деятельности: каждая из них содержала один большой жилой дом и несколько более мелких второстепенных построек, образовывала отдельный жилой комплекс и самодостаточную производственную единицу и соответствовала одному домохозяйству или одной большой ("расширенной") семье. Интерпретация каждого из этих сегментов как полностью самодостаточного привела Хурмузиадиса к отказу от идеи социального разделения труда и существования ремесленной специализации, за исключением резной керамики. Хурмузиадис приписал общинный характер территории внутри первого ограждения («центральный двор») и отверг существование там «мегарона». По его наблюдениям, окончательная конфигурация этого здания произошла в эпоху бронзы, наряду с другими обширными изменениями всего центрального двора, населённого в этот период одной знатной семьёй.

На мой взгляд, в таком виде Димини напоминает Демирчи-Хююк в Малой Азии.

План уровня H в Демирчихююке. Здесь тоже отчётливо видны четыре сектора и центральный двор.

Стелла Г. Суваци, со своей стороны, утверждает, что вся керамика Димини производилась на месте кустарным способом; в керамическом материале из Димини встречается крайне мало атипичных  «импортных» черепков. Она говорит, что "грубая монохромная и тонкая расписная керамика, открытые и закрытые формы, характерные типы сосудов представлены во всех пространствах и в достаточно устойчивых пропорциях. Примечательно, что в

каждом помещении имеются не только разнообразные горшки — сложные, для хранения и приготовления пищи, открытые и закрытые, грубые и тонкие, — но и почти весь набор основных типов сосудов". Также различные типы инструментов распределены равномерно. Это сильный довод в пользу эгалитарности общества «классической фазы Димини».

"Является ли центральный двор и так называемый «мегарон» олицетворением социальной дифференциации и «элитного хозяйства»?", - задаётся вопросом Стелла Г. Суваци.

В Сети можно обнаружить удивительные реконструкции Димини, на которых изображён один лишь «мегарон» в окружении нескольких колец мощных крепостных стен.

Реконструктивный чертеж укреплений Димини, около 5000 г. до н.э., Афины, Национальный археологический музей. Источник картинки.

Это просто карикатура, которая ни в малейшей степени не соответствует реальности. Стелла Г. Суваци говорит, что "в Димини есть как минимум ещё три мегароноподобных сооружения и, кроме того, они всетречаются по всей Греции (например, здания 7-8-9 в Сескло) и в таком большом количестве

типологических вариаций, что делают этот тип практически бессмысленным". "Отсутствие различий между «мегароном» H4 и прилегающими помещениями по размеру, особенностям, оборудованию и материальной культуре не соответствует представлению об этом здании как о жилище «элиты»". "Нет данных, подтверждающих идею централизации ресурсов, которая является предпосылкой их перераспределения". "Фактически, наиболее тонкие и, возможно, наиболее значимые из наблюдаемых различий между домохозяйствами связаны не с размером или материальным имуществом, а с точки зрения идеологии. Всё это, в свою очередь, означает, что ценность архитектуры и материальной культуры определялась прежде всего социальными и идеологическими критериями, а не экономическими".

Кстати, если уж разговор зашёл про идеологию. Дж. Э. Леви в статье "Гетерархия в Дании бронзового века: модель расселения, пол и ритуалы" (1995) обнаруживает, что в вождествах Дании бронзового века основой власти вождей был не экономический контроль (не имеется никаких свидетельств централизованного хранения или ремесленной производственной деятельности), но контроль над ритуальными церемониями и эзотерическими знаниями. Если такое было на Ютландском полуострове бронзового века, то, спрашивается, почему не могло быть в Сескло и Димини? 

Можно взглянуть на план Димини, который приводит в своей книге Стелла Г. Суваци. На этом плане мы видим тот самый «мегарон» H4, а справа от него — «мегарон» H23, ничуть не меньше по размерам. «Мегароны» H11 и H13, кажется, в своё время тоже не уступали «мегарону» H4, в котором, как предполагал Цунтас, сидел царь Горох.

Димини по домохозяйствам.

"Если в Димини существовали социальные различия между домохозяйствами, - снова повторяет Стелла Г. Суваци, - то однородное распределение и использование керамики не дают подтверждающих доказательств. Кроме того, эти же данные позволяют предположить, что не было каких-либо существенных различий в потреблении пищи. Эти аргументы особенно верны в отношении расписной керамики, и особенно "чаши Димини", необычные пропорции которой повсеместно дискредитируют её значительную ценность как отдельного престижного предмета. 

Чаша Димини

Что касается более редких сосудов, то повсеместное появление «подставок для вертелов», подставок для фруктов и расписных кувшинов с горлышком указывает на обобщённые домашние ритуалы и социальную демонстрацию, а не на преференциальный доступ к социальным и ритуальным знаниям. Подразумевается, что все домохозяйства были социально и, возможно, одинаково важны".

Подставки для вертелов

И ещё один любопытный факт: на сегодняшний день ни в одной могиле в Димини не было найдено оружия.