О примерах матриархата в истории.

На Антибабском форуме некий BARBOS задал urbi et orbi вопрос: "кто может назвать государство (племя), с матриархальной структурой? Когда это было, долго ли просуществовало? Любопытно. Просто я подумал, если бабы горланят, что вполне способны управлять государством без нас, то наверняка такое уже было".

Ну, ему сразу указали на правление Елизаветы I, которое называли потом «золотым веком Англии». И добавили пример успешного царствования русской императрицы Екатерины II. "Но рядом с ней были Орловы, а потом Потёмкин", - заметил doktorkuk. - "Рядом с Елизаветой были мудрые советники мужчины. Но её заслуга в том, что она именно мудрых советников выбрала. Таким же макаром правила в России и Екатерина вторая".

На это Сибирячка ответила: 

"Хм...
А Орлов точно был рядом для того, чтобы давать умные советы?
По-моему, его ОБЯЗАННОСТИ заключались в другом.
И выполнял он их хорошо ".

Но BARBOS не унимается и продолжает вопрошать народ: 

"И всё же, хотелось бы услышать о настоящем матриархальном обществе.

Не китайском-показушно-туристическом племени мосо, о котором никто не знает, если специально не погуглить...

И не о королевах - символах власти. А именно об обществах, где реальная власть, законодательная и исполнительная, армия, флот и тыды находились традиционно в женских руках. И таки да, интересно, по какой п-де пошло это общество. "

Ему отвечает Ostin Star :

"Барбос, чисто по логике до такого общества бы не дошло.

Вот сам посуди, матриархат появляется только тогда, когда в изобилии хавка и другие ресурсы, нет проблем с внешними и внутренними врагами и проч. Как только эти условия более менее достигаются, сразу находятся другие бедные и голодные племена, которые набегают и разоряют матриархальщиков - слабых и развращённых. Фсё".

Gale того же мнения:

"Да не было никогда матриархального государства. Как только начинало появляться такое извращение социума,так сразу находился сильный патриархальный сосед и вырезал нахрен такое государство".

Это, конечно, "шедевр" аморальности: получается, что сильный патриархальный сосед, который вырезает нахрен своих соседей, это нормальный мужик, а его мирная матриархальная жертва - "извращенец". 

Верное замечание сделал Vogel : "матриархат - это не тётка на троне, а тётка во главе каждой семьи".

Отсюда следует, что неверна сама постановка вопроса "об обществах, где реальная власть, законодательная и исполнительная, армия, флот и тыды находились традиционно в женских руках". Когда появляется государство, оно подминает под себя семейно-родовые общества. Поначалу государство позиционирует себя как кондово-патриархальное общество (совет старейшин заправляет всеми делами), но затем, по мере укрепления государственной "вертикали власти", появляется фигура самодержца, который ни с кем не советуется и никому не подчиняется. Так, в своё время, произошло в Древнем Риме, где императоры типа Нерона или Калигулы правили по принципу "что хочу - то ворочу". Тут уже и от патриархата остались лишь "рожки да ножки"; сенат стал исполнять лишь декоративные функции. 

Так что, по большому счёту, с патриархатом дело обстоит точно так же, как и с матриархатом. Тут вопрос в принципах: перейти Рубикон, или не переходить Рубикон? Матриархат - это, например, культ священных животных, табу на убийство кошки. Ведь, в конце концов, любое общество живёт в мире лишь тогда, когда оно соблюдает табу. Нарушение табу - это хаос, "беспредел", разложение и распад. Жаль, что взрослые дяденьки не понимают столь очевидных вещей. Сегодня ты убил кошку, и если тебе это "сошло с рук", то завтра ты убьёшь своего соседа, который, по твоему мнению, "извращенец". И тогда пиши: "всё пропало". В предыдущей статье о царстве хеттов мы видели, как оно едва не погибло от беспорядков и междоусобиц. Этот вопрос всегда стоял "ребром" перед человеческими обществами: жить под игом закона, или жить по беспределу? Вопрос этот всегда решался по-разному. Я здесь лишь приведу наиболее характерный и яркий пример норманнов, которые в основном "беспредельничали". Их общества можно назвать паразитическими. Они жили и наживались на тех, кто добровольно подчинил себя "игу Христову". Не будь последних — не было бы и первых. 

Так что, ещё раз прав Vogel : "матриархат - это не тётка на троне, а тётка во главе каждой семьи". Либо вы признаёте, что зубодробительная сила кулака — главный аргумент во всех спорах, либо вы добровольно подчиняетесь "матриархальной" мудрости: "Браниться бранись, а рукам воли не давай".

Что касается матриархальных обществ, то я в своём блоге приводил их очень много. Самый "ходячий" и всем известный пример - общество индейцев-ирокезов, изученное и описанное "вдоль и поперёк" учёными этнографами. 

Тонкая_нить привела пример ещё одного подобного общества:

"На северо-востоке Индии живёт племя кхаси, в котором - натуральный матриархат. Мужчины не наследуют землю, не имеют права забрать своих детей в случае развода, а просто уходят. Всю собственность наследует младшая дочь. А всё заработанное честным трудом должны отдавать жёнам или сёстрам.

Одна радость у этих мужчин. Уйти на охоту, чтоб подольше побыть вне дома. Ну, есть и плюсы: не платят алименты, свободны от любой ответственности.

На данный момент у мужчин-кхаси создана партия, которая выступает за равноправие сильного пола". 

"Расклад простой. Если земля, недвижимость и прочие активы полюбасу достанутся бабам, ни один мужик и пальцем не шелохнёт, чтобы что-то улучшить, изобрести, додумать. А на хрена? В итоге - племя зависло в своём развитии. И я таки думаю, ему скоро кирдык", - резюмирует BARBOS.  

Ну, насчёт "кирдык" - это "бабушка надвое сказала": не матриархальное племя кхаси, а современное патриархальное общество мчится к экологической катастрофе семимильными шагами.

патриархат или

матриархат?

BARBOS ещё и насмехается: "К этим всем матриархатам и прочим феминизьмам подходит "за что боролись, на то и напоролись"... По тупорылости своей.. ".

Странно, что при этом не помнится история XX века, когда Россия дважды, в 1917 и в 1991 годах, "накрылась медным тазом", ведомая "острорылыми" мужиками. 

Про катастрофу 1917 года хорошо написал Г. В. Иванов:

"Овеянный тускнеющею славой,
В кольце святош, кретинов и пройдох,
Не изнемог в бою Орел Двуглавый,
А жутко, унизительно издох."

Романовы обнимаются с Керенским